Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 20АП-2930/23 по делу N А23-10477/2022

г. Тула

1 июня 2023 г.

Дело N А23-10477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартвых Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2023 по делу N А23-10477/2022 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" (далее - ООО "Домоуправление-Монолит", г. Калуга, ИНН 4027070732, ОГРН 1054003085234) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к индивидуальному предпринимателю Мартвых Ирине Валерьевне (г. Калуга, ИНН 402800299296, ОГРНИП 309402718100018) о взыскании 50 393 руб. 81 коп. долга, 1 164 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 01.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 20.03.2023. Апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции ответчику, решение вступило в законную силу.

14.02.2023 ООО "Домоуправление-Монолит" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении ему за счет ИП Мартвых И.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2023 заявление ООО "Домоуправление-Монолит" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мартвых И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить указанное определение и снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов. По мнению апеллянта, предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы апеллянта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, 05.11.2022 между ООО "Домоуправление-Монолит" (заказчиком) и Седовой Светланой Станиславовной (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 52-122, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с документами, представленными заказчиком, подготовка документов для предъявления искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам многоквартирного жилого дома с собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д.149, Мартвых И.В., в том числе, подготовка расчетов задолженности, досудебное урегулирование спора путем направления претензии проведения переговоров и т.п.; подготовка на основании представленных документов и направление искового заявления по правилам подсудности о взыскании задолженности с Мартвых И.В.; представительство в арбитражном суде, в том числе составление отзывов, дополнений, сбор дополнительных документов и доказательств.

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору сторонами (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 70 000 руб., из которых:

- за ознакомление с документами, представленными заказчиком, подготовка документов для предъявления искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам многоквартирного жилого дома с собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д.149, Мартвых И.В., в том числе, подготовка расчетов задолженности, досудебное урегулирование спора путем направления претензии, проведения переговоров и т.п. - 30 000 руб.;

- за подготовку на основании представленных документов и направление искового заявления по правилам подсудности о взыскании задолженности с Мартвых И.В. - 20 000 руб.;

- за представительство в арбитражном суде, в том числе составление отзывов, дополнений, сбор дополнительных документов - 20 000 руб.;

- каждое последующее судебное заседание - 10 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 14.02.2023 на сумму 50 000 руб., из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, представленными заказчиком, подготовка документов для предъявления искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам многоквартирного жилого дома с собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д.149, Мартвых И.В., в том числе, подготовка расчетов задолженности, досудебное урегулирование спора путем направления претензии, проведения переговоров и т.п. - 30 000 руб.; подготовка на основании представленных документов и направление искового заявления по правилам подсудности о взыскании задолженности с Мартвых И.В. - 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 05.11.2022 N 143 на сумму 70 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела и продолжительность судебного разбирательства, суд области признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 N 309-КГ17-2774 по делу N А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая сложившуюся в регионе практику оказания аналогичных услуг и их стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., из которых 5 000 руб. - за подготовку досудебной претензии; 7 000 руб. - за подготовку искового заявления; 3 000 руб. - за составление уточненного искового заявления.

При этом судом принято во внимание то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и не представляло особой сложности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Домоуправление-Монолит" следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2023 по делу N А23-10477/2022 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мартвых Ирины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева