Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-2237/23 по делу N А45-32882/2022

город Томск

31 мая 2023 г.

Дело N А45-32882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (N 07АП-2237/2023) на решение от 03 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32882/2022 (судья Д.В. Гребенюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские климатические системы" (ОГРН 1085406048639), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ОГРН 1095401009461), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору N 19/03-С от 19.03.2020 в размере 1 590 194 рублей 34 копейки, пени по договору N 19/03-С от 19.03.2020 в размере 43 029 рублей 30 копеек, задолженности по договору N 10/06-С от 10.06.2020 в размере 7 831 417 рублей 32 копеек, пени по договору N 10/06-С от 10.06.2020 в размере 958 102 рублей 49 копеек, задолженности по договору N 22/07/2020-ГП12/2013 от 22.07.2020 в размере 401 155 рублей 49 копеек, пени по договору N 22/07/2020-ГП12/2013 от 22.07.2020 в размере 148 835 рублей 94 копеек, задолженности по договору N 11/01/21- ГП-12/2013 СТ от 11.01.2021 в размере 679 155 рублей 05 копеек, пени по договору N 11/01/21-ГП-12/2013 СТ от 11.01.2021 в размере 27 493 рублей 61 копеек, задолженности по договору N 12/01/21- ГП12/2013Д от 12.01.2021 в размере 1 523 996 рублей 53 копеек, пени по договору N12/01/21-ГП12/2013Д от 12.01.2021 в размере 52 006 рублей 39 копеек, задолженности по договору N510-ГП-12/2013 от 05.10.2021 в размере 781 747 рублей 74 копейки, неустойки по договору N510-ГП-12/2013 от 05.10.2021 в размере 28 691 рублей 21 копейки,

стороны не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские климатические системы" (далее - ООО "Сибирские климатические системы") обратилось с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (далее - ООО "Специальное и транспортное строительство") о взыскании задолженности по договору N 19/03-С от 19.03.2020 в размере 1 590 194 рублей 34 копейки, пени по договору N 19/03-С от 19.03.2020 в размере 43 029 рублей 30 копеек, задолженности по договору N 10/06-С от 10.06.2020 в размере 7 831 417 рублей 32 копеек, пени по договору N 10/06-С от 10.06.2020 в размере 958 102 рублей 49 копеек, задолженности по договору N 22/07/2020-ГП-12/2013 от 22.07.2020 в размере 401 155 рублей 49 копеек, пени по договору N 22/07/2020-ГП12/2013 от 22.07.2020 в размере 148 835 рублей 94 копеек, задолженности по договору N 11/01/21-ГП12/2013 СТ от 11.01.2021 в размере 679 155 рублей 05 копеек, пени по договору N 11/01/21-ГП-12/2013 СТ от 11.01.2021 в размере 27 493 рублей 61 копеек, задолженности по договору N 12/01/21- ГП-12/2013Д от 12.01.2021 в размере 1 523 463 рублей 07 копеек, пени по договору N12/01/21-ГП12/2013Д от 12.01.2021 в размере 31 188 рублей 23 копеек, задолженности по договору N510-ГП-12/2013 от 05.10.2021 в размере 781 747 рублей 74 копейки, неустойки по договору N510-ГП12/2013 от 05.10.2021 в размере 28 691 рублей 21 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам по оплате выполненных работ.

Решением от 03 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Специальное и транспортное строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, уменьшив неустойку до 805 031,775 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что ответчик до судебного заседания, в котором по существу было рассмотрено настоящее дело, заявлял об отложении судебного заседания по рассмотрению дела, в связи с невозможностью участия представителя ответчика в данном судебном заседании первой инстанции. Данное ходатайство ответчика рассмотрено не было.

Таким образом, арбитражным судом положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в первой инстанции применены не были, вследствие чего ответчик не мог заявить возражения в отношении заявленных истцом требований, а также представить доказательства, опровергающие наличие задолженности, что повлияло на исход дела.

Соответственно, судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что, принимая во внимание отказ суда в отложении судебного заседания, ответчик был лишен возможности заявить, а суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

ООО "Сибирские климатические системы" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибирские климатические системы" (субподрядчик) и ООО "СпецТрансСтрой" (ранее - ООО СК "Градопроект", генеральный подрядчик) заключены договоры N 19/03-С ОТ 19.03.2020, N 10/06-С от 10.06.2020, N 22/07/2020-ГП-12/2013 от 22.07.2020, N 11/01/21-ГП-12/2013 СТ от 11.01.2021, N 12/01/21-ГП-12/2013Д от 12.01.2021, N 510-ГП-12/2013 от 05.10.2021.

Задолженность ответчика составила по договору N 19/03-С от 19.03.2020 в размере 1 590 194 рублей 34 копейки, пени по договору N 19/03-С от 19.03.2020 в размере 43 029 рублей 30 копеек, задолженности по договору N 10/06-С от 10.06.2020 в размере 7 831 417 рублей 32 копеек, пени по договору N 10/06-С от 10.06.2020 в размере 958 102 рублей 49 копеек, задолженности по договору N 22/07/2020-ГП-12/2013 от 22.07.2020 в размере 401 155 рублей 49 копеек, пени по договору N 22/07/2020-ГП12/2013 от 22.07.2020 в размере 148 835 рублей 94 копеек, задолженности по договору N 11/01/21-ГП12/2013 СТ от 11.01.2021 в размере 679 155 рублей 05 копеек, пени по договору N 11/01/21-ГП-12/2013 СТ от 11.01.2021 в размере 27 493 рублей 61 копеек, задолженности по договору N 12/01/21- ГП-12/2013Д от 12.01.2021 в размере 1 523 463 рублей 07 копеек, пени по договору N12/01/21-ГП12/2013Д от 12.01.2021 в размере 31 188 рублей 23 копеек, задолженности по договору N510-ГП-12/2013 от 05.10.2021 в размере 781 747 рублей 74 копейки, неустойки по договору N510-ГП12/2013 от 05.10.2021 в размере 28 691 рублей 21 копейки.

Сторонами в вышеуказанных договорах был согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров и разногласий между сторонами. В соответствии с ним, срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 дней с момента её получения.

28.06.2022 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия о добровольной оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме. суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329,330,702,711,720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполненных работ и пришел к выводу об обязанности ответчика в их оплате.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленные в дело договоры N 19/03-С ОТ 19.03.2020, N 10/06-С от 10.06.2020, N 22/07/2020-ГП-12/2013 от 22.07.2020, N 11/01/21-ГП-12/2013 СТ от 11.01.2021, N 12/01/21-ГП-12/2013Д от 12.01.2021, N 510-ГП-12/2013 от 05.10.2021 правильно квалифицированы судом первой инстанции как договоры подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Сибирские климатические системы" выполнило обязательства по договорам подряда перед ООО "СпецТрансСтрой" в полном объеме, в подтверждение факта выполненных работ, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные генподрядчиком без замечаний.

С учетом частичных оплат и переплаты по договору N ОВ19/03-С от 19.03.2020 задолженность по договорам составила 10 807 133 рубля 01 копейка.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 807 133 рубля 01 копейка.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров.

Ответчик контррасчет неустойки в суд первой инстанции не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании пени в размере 1 610 063 рублей 55 копеек.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции и неправомерно отказал в отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, вместе с тем явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того, из материалов дела следует, что от ответчика 23.12.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции протокольным определением от 26.12.2022 отказал в его удовлетворении, назначил дело к судебному разбирательству на 25.01.2023, что само по себе в любом случае не препятствовало ответчику в принесении доводов и доказательств в судебное заседание.

Между тем, невозможность явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не может автоматически быть признана уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности направить для участия в судебных заседаниях иного представителя либо его законного представителя - директора, заявитель жалобы не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела без его участия (отключение ответчика от онлайн-заседания по причине технических неполадок), не может быть признана состоятельной, поскольку ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки и представить надлежащие доказательства в письменном виде. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32882/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко