Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 06АП-2027/23 по делу N А73-16879/2022

г. Хабаровск

02 июня 2023 г.

А73-16879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Власенко М.В., представитель по доверенности от 01.07.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.03.2023

по делу N А73-16879/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "БОЕ"

о взыскании 868 626 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Жилмассив",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУОИ" Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОЕ" (далее - ответчик, ООО "БОЕ") о взыскании штрафа по договору аренды федерального имущества N 0377 от 27.06.2007 в размере 868 626 руб. (с учетом принятого судом уточнения в наименовании ответчика).

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Жилмассив".

Решением суда от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "БОЕ" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 150 000 руб. штрафа, размер которого снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью "БОЕ" в доход федерального бюджета взыскано 3 524 руб. государственной пошлины

Не согласившись с решением суда от 01.03.2023, ФГКУ "ДВТУОИ" Минобороны России в апелляционной жалобе, принятой к рассмотрению Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части применения судом статьи 333 ГК РФ, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что ответчиком не доказана несоразмерность штрафа, кроме того, не доказан факт получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания штрафа в заявленном размере.

Указывает также, что судом не раскрыт довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по страхованию объекта аренды, предусмотренной пунктом 3.2.22 договора, что в свою очередь свидетельствует о соразмерности штрафных санкций при допущенных нарушениях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГКУ "ДВТУОИ" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и изменении решения суда.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России (арендодатель), ООО "Жилмассив" (арендатор), Российской Федерацией в лице территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю (собственник) заключен договор аренды федерального имущества N 0377 от 27.06.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 141/3/6/АИД-189 от 19.09.2016, N 141/3/6/АИД-405 от 01.07.2021)

В пункте 1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 141/3/6/АИД-405) указано, что арендодатель в порядке и на условиях договора обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилое функциональное помещение I (3-6, 10-14, 17, 19) общей площадью 160, 5 кв. м., расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 52, для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением (в качестве нежилого).

Состав и особенности передаваемого в аренду объекта могут содержаться в акте приема передачи и иных документах (при необходимости).

Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве оперативного управления. От имени Российской Федерации права собственника в отношении объекта осуществляет Минобороны России. Полномочия собственника осуществляет Департамент военного имущества Минобороны России в соответствии с положением о Департаменте (пункт 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 141/3/6/АИД-405)).

В силу пункта 2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 141/3/6/АИД-405) он заключен на неопределенный срок.

Согласно пунктам 3.2.7, 3.2.19, 3.2.20, 3.2.22 договора (в редакции дополнительного соглашения N 141/3/6/АИД-405) арендатор обязан:

- - своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи;

- сдавать объект в субаренду при условии соблюдения требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.22 договора;

- в случае передачи объекта в субаренду:

1) уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в месячный срок с даты его заключения и представить копии договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним;

2) обеспечить соблюдение субарендатором требований, предусмотренных условиями договора, в том числе по содержанию и сохранению переданного в субаренду объекта, а также соблюдению санитарных норм и правил пожарной безопасности согласно требованиям, установленным действующим законодательство, норм и правил.

Ответственным лицом за объект переда арендодателем остается арендатор. Договор субаренды заключается на срок, не превышающий срок действия договора.

- за свой счет осуществить страхование объекта на весь срок действия договора и (или) обеспечить непрерывное страхование в течение всего срока его действия с указанием арендодателя в качестве выгодоприобретателя по рискам причинения вреда конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию здания и (или) помещения (ям) в результате пожара, стихийных бедствий, удара молнии, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; взрыва; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и (или) повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств; проникновения воды из соседних помещений, а также имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (страхование гражданской ответственности).

27.05.2022 комиссией Учреждения проведен осмотр функционального помещения 1(1-24) общей площадью 308,6 кв.м, расположенного на первом этаже, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 52, в ходе которого установлено, что часть нежилых помещений переданных по договору аренды ООО "Жилмассив" (ИНН 2724072028) занимает ООО "УК Жилмассив" (ИНН 2722033584), а именно пом. N 6 площадью 19,8 кв.м, в пом. N 23 (коридор) площадью 5,8 кв.м на стене расположен стенд с информацией ООО "УК Жилмассив", на фасаде здания расположена вывеска с наименованием организации данной организации, а также часы приема. Арендодатель сделал вывод, что арендатор передал часть арендуемых помещений в субаренду ООО "УК Жилмассив".

Результаты осмотра зафиксированы в акте N 50-1/22-0 от 27.05.2022.

По мнению арендодателя, арендатором нарушены пункты 3.2.7, 3.2.19, 3.2.20, 3.2.22 договора.

Пунктом 6.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 141/3/6/АИД-405) установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.5, 3.2.11, 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.19, 3.2.20, 3.2.22, 3.2.28, 3.2.29 договора арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

На основании пункта 6.2.2 договора истец начислил ответчику штраф на сумму 868 626 руб. и направил арендатору претензии исх. N 141/6/04-07/8709 от 15.06.2022, исх. N 141/6/04-07/8812 от 16.06.2022 с требованием об его оплате.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензиях, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения, связанные с договором аренды, нормами 329, 330 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и, установив обстоятельство нарушения ответчиком условий договора в виде не направления в адрес арендодателя уведомления о заключении договора субаренды, нарушения обязательства по оплате арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа по пункту 6.2.2 договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью, просил уменьшить его до суммы 80 895,62 руб.

Возможность уменьшения штрафа предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд, приняв во внимание размер установленного договором штрафа, равного сумме годовой арендной платы, и отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца в результате нарушения договорных обязательств ответчиком, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 150 000 руб.

Довод Учреждения о том, что судом не раскрыт довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по страхованию объекта аренды, предусмотренной пунктом 3.2.22 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие второго вменяемого ответчику нарушения условий договора не влияет на правомерность вывода суда о необходимости снижении размера неустойки, равной размеру годовой арендной платы, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2023 по делу N А73-16879/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь