Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 03АП-2089/23 по делу N А33-22950/2022

г. Красноярск

02 июня 2023 г.

Дело N А33-22950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года по делу N А33-22950/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик) о взыскании 269 761 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 4600 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 202 720 рублей 58 копеек основного долга, 6498 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 202 720 рублей 58 копеек, начиная с 07.03.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 6378 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка условиям договора управления о праве ответчика на перераспределение средств, направляемых на содержание и на текущий ремонт, а также не дана оценка доводам ответчика о том, что взносы на содержание общего имущества истец не вправе истребовать, поскольку остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией ответчика. Полагает, что суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, применительно к настоящему спору, фактически освободил истца от обязанности доказывания размера неосновательного обогащения, переложив бремя такого доказывания с истца на ответчика, тем самым нарушив базовый принцип предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении и принцип баланса интересов сторон. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27.09.2021 N 3, между истцом (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 163, заключен договор управления многоквартирным домом от 27.09.2021.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая компания в качестве агента заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными специализированными организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием бытовых стоков организациями-поставщиками жилищно-коммунальных, региональными операторами по обращению с ТКО. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края включен вышеуказанный многоквартирный дом в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет истец.

Досудебной претензией от 27.04.2022 N 63 ответчику предложено перечислить неизрасходованные денежные средства собственников многоквартирных домов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение у прежней управляющей организации - ответчика возникла обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 2016 по 2020 годы денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 395, 710, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 157, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 307-ЭС18-16839, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взысканный размер неосновательного обогащения (остаток полученных и неосвоенных денежных средств собственников) 202 720 рублей 58 копеек определен судом с учетом позиции ответчика, а именно с учетом переходящих остатков денежных средств 2019 года, фактически полученных денежных средств за 2020 и 2021 годы и стоимости выполненных работ за 2020 и 2021 годы и не оспаривался ответчиком.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Отклоняя доводы ответчика о том, что неизрасходованные остатки денежных средств не могут быть истребованы новой управляющей компанией, поскольку остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут расцениваться в качестве некой экономии и удерживаться прежней управляющей организацией

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличие законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика.

Довод ответчика о наличии оснований для применения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, также является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что экономия денежных средств, собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту, при надлежащем и полном оказании услуг, а также того, что такая экономия возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы. Доказательств того, что все запланированные по МКД работы были выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика.

При этом основанием для расторжения договора управления собственников МКД с ответчиком, явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома. Доказательств иного ответчик не представил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка условиям договора о наличии у ответчика права на перераспределение денежных средств, собранных с собственников на содержание и ремонт отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

В обоснование данного довода ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им были понесены дополнительные расходы по принятию мер по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с пандемией коронавирусной инфекции, что потребовало увеличения расходов на содержание общего имущества в связи с необходимостью оплаты услуг специализированных организаций, осуществляющих антиковидную обработку.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов по принятию дополнительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, также данные расходы не указаны в отчетах, которые размещены на официальном сайте ответчика https://ukzhsk.ru/.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение иных работ, на которые могли быть перераспределены денежные средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года по делу N А33-22950/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская