Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 08АП-2922/23 по делу N А75-6694/2021

город Омск

02 июня 2023 г.

Дело N А75-6694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2922/2023) Литвинова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 по делу N А75-6694/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича о признании недействительной сделки с Литвиновым Александром Ивановичем, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВарьеганНефтеПродукт" (ОГРН 1118609002280, ИНН 8609005095),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

от конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича - Смирнова Л.В. (по доверенности от 03.02.2023 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021 (резолютивная часть 26.11.2021) общество с ограниченной ответственностью "ВарьеганНефтеПродукт" (далее - ООО "ВарьеганНефтеПродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.12.2021.

Конкурсный управляющий 11.04.2022 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2018 N 44/18, заключенного между должником и Литвиновым Александром Ивановичем (далее - Литвинов А.И., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 г.в., VIN WV1ZZZ2HZEH003168.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, совершенная ООО "ВарьеганНефтеПродукт" и Литвиновым А.И. в виде договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2018 N 44/18. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Литвинова А.И. возвратить в конкурсную массу ООО "ВарьеганНефтеПродукт" автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, грузовой-бортовой, 2013 г.в., VIN: WV1ZZZ2HZEH003168. С Литвинова А.И. в пользу ООО "ВарьеганНефтеПродукт" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявителем указаны следующие доводы:

- конкурсный управляющий должен был доказать свой довод о безвозмездности сделки предоставлением в суд копии кассовой книги должника, чего им сделано не было;

- вывод о безвозмездности сделки не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах;

- суд не указал, какими данными руководствовался, проверяя предоставленный расчет и информацию о средней рыночной цене, счел установленным и доказанным факт занижения цены, руководствуясь исключительно отчетом оценщика, предоставленного конкурсным управляющим;

- доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии конкурсным управляющим не оспорены;

- основной договор купли-продажи был заключен только после ремонта автомобиля за счет покупателя, что нашло свое отражение в определении стоимости отчуждаемого транспортного средства;

- вывод суда о том, что в самих актах приема-передачи, являющихся приложением к договору, указано, что покупатель-ответчик принял технически исправные транспортные средства, основан на неполном исследовании всех доказательств;

- сделка совершалась в два этапа: 1) 07.03.2018 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства; 2) 02.08.2018 заключен оспариваемый договор купли-продажи, что исключает квалификацию сделки, как совершенной в период неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения предварительного договора задолженность перед кредиторами у должника отсутствовала;

- доказательств, свидетельствующих о реализации автомобиля безвозмездно или по существенно заниженной цене, в материалы дела не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Определением суда от 20.04.2023 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 25.05.2023, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 30.05.2023 поступило ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособностью (к ходатайству приложен листок нетрудоспособности N 910170927601).

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не установила оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Апеллянт указывает, что только он может дать ответы на вопросы, которые могут возникнуть у суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Однако заявитель жалобы не раскрывает, для совершения каких процессуальных действий необходима его личная явка в заседание суда апелляционной инстанции, не указано также о намерении представить новые доводы или доказательства.

В ходатайстве также указано на невозможность обеспечить участие представителя, как и обеспечить участие посредством видеоконференц-связи (отсутствие технической возможности). При этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, апеллянтом не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что явка ответчика не была признана судом обязательной, обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие Литвинова А.И., судом не установлены.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ВарьеганНефтеПродукт" и Литвиновым А.И. 02.08.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля N 44/18, по условиям которого ООО "ВарьеганНефтеПродукт" продает Литвинову А.И. за 200 000 руб. транспортное средство VOLKSWAGEN 2H AMAROK, грузовой-бортовой, 2013 г.в., VIN: WV1ZZZ2HZEH003168, а Литвинов А.И. обязуется оплатить приобретенное имущество.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан 02.08.2018. В то же время из ответа ОМВД России по г. Радужному от 17.02.2022 (т. 1 л.д. 23) следует, что транспортное средство снято с регистрационного учета должника только 11.05.2021.

Как следует из Картотеки арбитражных дел производство по делу о банкротстве ООО "ВарьеганНефтеПродукт" возбуждено определением арбитражного суда от 20.05.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГаз".

Следовательно, оспариваемая сделка от 02.08.2018 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспаривая совершенную ответчиком и должником сделку, конкурсный управляющий основывает свои доводы на неравноценности совершенной сделки и отсутствии доказательств реальной оплаты приобретенного имущества со стороны ответчика.

Основания полагать, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной являются осмотрительными и осторожными, отсутствуют.

В такой ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов. Такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Как следует из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета об оценке от 04.04.2022 N 014-2022, выполненного частнопрактикующим оценщиком Новоселовым В.В., рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на дату совершения сделки составляла 932 000 руб. (т. 1 л.д. 59-86, 88).

Данный отчет об оценке ответчиком не оспорен. Доказательств в обоснование собственной позиции в отношении оценки рыночной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортного средства Литвиновым А.И. не заявлено.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, касающиеся рыночной стоимости автомобиля.

Условия договора купли-продажи спорное транспортное средство предполагают реализацию ответчику автомобиля по цене ниже, чем средняя рыночная стоимость в 4,66 раза.

Доводы жалобы Литвинова А.И. о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля не подтверждаются материалами дела. В обоснование данного довода не представлены надлежащие доказательства.

Положения спорного договора (т.1 л.д. 21) не содержат указаний на ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, являющегося предметом договора.

Из акта приема-передачи от 02.08.2018, являющегося приложением к договору, также следует, что покупатель принял технически исправное транспортное средство (т.1 л.д. 21 оборотная сторона).

Апеллянт ссылается на то, что основной договор купли-продажи был заключен только после ремонта автомобиля за счет покупателя, в то же время доказательств подтверждающих осуществленный им ремонт, оплату такого ремонта не представлено, из имеющихся в деле доказательств данное обстоятельство не следует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком должнику денежных средств по оспариваемой сделке.

Цель причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам и правам кредиторов должника подтверждается следующим.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре в размере 18 478 841 руб. 30 коп., возникшая за период до 26.06.2018.

Указанное подтверждается постановлением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре от 03.07.2018 N 354308, требованиями о погашении задолженности от 26.08.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.12.2021 (т.1 л.д. 24).

Часть задолженности перед налоговым органом была погашена должником. Как следует из материалов электронного дела инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника непогашенной задолженности в размере 5 751 027 руб. 24 коп.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Литвинов А.И. является участником должника с долей участия 50% (т.2 л.д. 10), сведения внесены в реестр 13.07.2017.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Соответственно, спорная сделка совершена в пользу аффилированного с должником лица.

С учетом данных обстоятельств осведомленность сторон сделки о реальном финансовом состоянии ООО "ВарьеганНефтеПродукт" презюмируется, как и совершение сделки с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, в том числе с целью создания объективных препятствий для обращения взыскания на спорное имущество.

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в два этапа, материалами дела не подтверждается.

Из содержания спорного договора купли-продажи от 02.08.2018 не усматривается, что он заключен на условиях, предусмотренных предварительным договором от 07.03.2018. Предварительный договор от 07.03.2018 в материалы дела не представлен.

Совершенные должником и его участником действия по отчуждению имущества ответчику по заниженной цене потенциально привели к нарушению прав кредиторов и невозможности погашения их требований, так как ликвидное имущество в результате сделки, совершенной аффилированными лицами, выбыло из конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 02.08.2018 недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о законности оспариваемой сделки.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 по делу N А75-6694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок