Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 08АП-2959/23 по делу N А75-6694/2021

город Омск

02 июня 2023 г.

Дело N А75-6694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2959/2023) Литвинова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 по делу N А75-6694/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича о признании недействительной сделки с Литвиновым Владимиром Ивановичем, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВарьеганНефтеПродукт" (ОГРН 1118609002280, ИНН 8609005095),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

от конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича - Смирнова Л.В.

(по доверенности от 03.02.2023 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021 (резолютивная часть 26.11.2021) общество с ограниченной ответственностью "ВарьеганНефтеПродукт" (далее - ООО "ВарьеганНефтеПродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.12.2021.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2021 N 01/21, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Литвиновым Владимиром Ивановичем (далее - Литвинова В.И., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - автотопливозаправщика дизельного 4679А2-10 (АТЗ-11), 2017 г.в., VIN X894679A2H0GB8030, государственный регистрационный номер А484УМ 116.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 по делу N А75-6694/2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2021 N 01/21, заключенный между ООО "ВарьеганНефтеПродукт" и Литвиновым В.И. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Литвинова В.И. возвратить в конкурсную массу ООО "ВарьеганНефтеПродукт" транспортное средство - автотопливозаправщик 4679А2-10 (АТЗ-11), 2017 г.в., VIN: X894679A2H0GB8030. С Литвинова В.И. в пользу ООО "ВарьеганНефтеПродукт" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявителем указаны следующие доводы:

- судом не учтено представленное в дело платежное поручение от 13.08.2018 N 10 в адрес акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на сумму 928 796 руб. 68 коп., назначением которого являлось производство выкупного платежа по договору от 15.03.2017 N Р17-03922 за автотопливозаправщика 4679А2-10 (АТЗ-11);

- суд счел установленным и доказанным конкурсным управляющим факт занижения цены, руководствуясь исключительно отчетом оценщика, предоставленного конкурсным управляющим;

- доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства конкурсным управляющим не оспорены;

- суд не учел, что оспариваемая сделка производилась в два этапа. Первоначально между сторонами 01.08.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 03/18, предметом которого являлось приобретение Литвиновым В.И. автотопливозаправщика 4679А2-10 (АТЗ-11), 2017 г.в., VIN X894679A2H0GB8030. Данное транспортное средство находилось в лизинге по договору от 15.03.2017 N Р17-03922-ДЛ, заключенному между должником и АО "ВЭБ-Лизинг", ввиду чего исполнить обязательства по договору N 03/18 до погашения выкупного платежа не представлялось возможным. Литвинов В.И. произвел оплату выкупного платежа за свой счет платежным поручением от 13.08.2018 N 10;

- с учетом технического состояния транспортного средства, требующего ремонта, покупателем было предложено частично оплатить ремонт, стороны соглашением от 01.09.2018 согласовали дополнительную оплату в размере 400 000 руб. Стороны пришли к соглашению считать договор от 01.08.2018 N 03/18 предварительным, зачесть уже произведенную покупателем оплату в цену спорного договора;

- оспариваемый договор был заключен только после ремонта автомобиля за счет покупателя и выкупа его у лизинговой компании непосредственно за счет покупателя, что отражено в определении стоимости отчуждаемого транспортного средства;

- в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации автомобиля безвозмездно либо по существенно заниженной цене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Определением суда от 20.04.2023 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 25.05.2023, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 30.05.2023 поступило ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособностью (к ходатайству приложен электронный больничный лист N 910170927635).

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не установила оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Апеллянт указывает, что только он может дать ответы на вопросы, которые могут возникнуть у суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Однако заявитель жалобы не раскрывает, для совершения каких процессуальных действий необходима его личная явка в заседание суда апелляционной инстанции, не указано также о намерении представить новые доводы или доказательства.

В ходатайстве также указано на невозможность обеспечить участие представителя в связи с удаленностью, как и обеспечить участие посредством видеоконференц-связи (отсутствие технической возможности).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что явка ответчика не была признана судом обязательной, обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие Литвинова В.И., судом не установлены.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ВарьеганНефтеПродукт" и Литвиновым В.И. 27.04.2021 заключен договор купли-продажи N 01/21, по условиям которого ООО "ВарьеганНефтеПродукт" продает Литвинову В.И. за 400 000 руб. транспортное средство автотопливозаправщик 4679А2-10 (АТЗ-11), 2017 г.в., VIN: X894679A2H0GB8030, а Литвинов В.И. обязуется оплатить приобретенное имущество.

Как следует из Картотеки арбитражных дел производство по делу о банкротстве ООО "ВарьеганНефтеПродукт" возбуждено определением арбитражного суда от 20.05.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГаз".

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в срок менее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "ВарьеганНефтеПродукт" и подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривая заключенный между должником и ответчиком договор купли-продажи, конкурсный управляющий основывает свои доводы на неравноценности совершенной сделки и отсутствии доказательств реальной оплаты приобретенного имущества со стороны ответчика.

Согласно разделу 1 оспариваемого договора цена транспортного средства определена сторонами в 400 000 руб., оплата стоимости автомобиля производится покупателем после подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком должнику денежных средств по оспариваемой сделке, именно в рамках договора от 27.04.2021.

Необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Отсутствуют основания полагать, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной являются осмотрительными и осторожными.

В такой ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов. Такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Конкурсным управляющим в обоснование рыночной оценки спорного автомобиля в материалы дела представлен отчет об оценке от 04.04.2022 N 014-2022, выполненный частнопрактикующим оценщиком Новоселовым В.В. Как следует из данного отчета, рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на дату совершения сделки составляла 2 644 000.руб. (л.д. 23-24).

Указанный отчет об оценке Литвиновым В.И. не оспорен. Доказательств в обоснование собственной позиции в отношении оценки рыночной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости переданного по спорной сделке транспортного средства Литвиновым В.И. не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, касающиеся рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, по условиям заключенного договора спорный автомобиль реализован должником в пользу ответчика по цене ниже, чем средняя рыночная стоимость в 6,61 раз.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля не подтверждаются материалами дела. В обоснование данного довода ответчиком не представлены надлежащие доказательства.

Положения договора от 27.04.2021 N 01/21 (л.д. 18-19) не содержат указаний на ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, являющегося предметом договора.

Из акта приема-передачи от 27.04.2021, являющегося приложением к договору купли-продажи, также не следует, что передаваемое транспортное средство имеет какие-либо технические неисправности (л.д. 20).

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в два этапа, материалами дела не подтверждается.

Спорный договор купли-продажи от 27.04.2021 не содержит ссылок на договор от 01.08.2018, являющийся, по мнению апеллянта, предварительным, на платежное поручение от 13.08.2018 N 10.

Указывая на два этапа заключения сделки, апеллянт ссылается на то, что основной договор купли-продажи был заключен только после ремонта автомобиля за счет покупателя, между тем доказательств подтверждающих осуществленный им ремонт, оплату такого ремонта не представлено, из имеющихся в деле доказательств данное обстоятельство не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена договора определена с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты выкупного платежа платежным поручение от 13.08.2018 N 10, отклоняется судом.

Из платежного поручения N 10 (л.д. 68), на которое ссылается ответчик, следует, что платеж совершен 13.08.2018, в то время как оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.10.2021. Из оспариваемого договора не следует, что он заключен на условиях предварительного договора от 01.08.2018 и что в счет его исполнения была произведена оплата платежным поручением от 13.08.2018 N 10. Ввиду чего соотнести данный платеж со спорным договором не представляется возможным, как и сделать вывод о доказанности оплаты по спорному договору данным платежным поручением.

Кроме того, судом установлено, что в 2018 году налоговым органом на расчетные счета должника были наложены аресты, расчеты осуществлялись должника через третьих лиц.

Согласно положениям пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 27.04.2021 недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о законности оспариваемой сделки.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 по делу N А75-6694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок