Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 14АП-3483/23 по делу N А13-14431/2019

г. Вологда

01 июня 2023 г.

Дело N А13-14431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от конкурсного управляющего должника представителя Крыловой С.А. по доверенности от 12.09.2022, от ответчика Галюка В.В. представителя Швецовой Н.С. по доверенности от 12.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "СКДМ" Лубочкина Артема Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года по делу N А13-14431/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее - АО) "СКДМ" (ОГРН 1163525084800, ИНН 3525381288; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 34, пом. 8; далее - Компания, должник) по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Омега-Сервис".

Определением суда от 13.11.2020 в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

Решением суда от 28.04.2021 процедура наблюдения в отношении Компании прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лубочкин Артем Александрович.

Конкурсный управляющий Лубочкин А.А. 12.04.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании Галюка Василия Владимировича и Попова Александра Владимировича в общем размере 1 053 549 415 руб. 03 коп. в порядке статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2023 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника Лубочкин А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что поскольку признаки неплатежеспособности Компании появились 09.01.2018, ее руководители должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 09.02.2018. Полагает, что меры, принятые Галюком В.В. по погашению задолженности ООО "СКДМ", заведомо не являлись эффективными для Компании и фактически привели не к уменьшению, а увеличению долгов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена Поповым А.В. в феврале 2019 года.

Представитель Галюка В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Настаивал на доводе о передаче Попову А.В. документации должника Галюком В.В. и структурными подразделениями Компании в декабре 2018 года. Указал на выборочное составление актов приема-передачи документации и отсутствие точных сведений о дате такой передачи.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 12.07.2016 путем реорганизации АО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" в форме выделения на основании решения собрания акционеров от 26.03.2016.

Должность единоличного исполнительного органа Компании (генерального директора) занимали: в период с 12.07.2016 по 26.11.2018 - Галюк В.В., с 27.11.2018 по 27.04.2021 - Попов А.В.

Попов А.В. избран генеральным директором Компании в соответствии с решением единственного акционера от 26.11.2018, приказ о вступлении его в должность датирован 27.11.2018, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного ответчики обоснованно признаны судом контролировавшими должника лицами в указанный период.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 15.08.2019 по заявлению кредитора ООО "Омега-Сервис".

Конкурсный управляющий связывает наступление у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с возникновением у должника признаков неплатежеспособности в январе 2018 года по причине неисполнения должником возникших 02.10.2017 обязательств в сумме 26 375 517 руб. 65 коп. по оплате выполненных работ перед ООО "Торговый Дом ТеплоТрейд" (правопредшественник ООО "ТЕРМОЛЭНД") по договору от 03.02.2017 N Ю2017/014.

Управляющий полагает, что исполнить данную обязанность Галюк В.В. должен был в срок до 09.02.2018, в отношении Попова А.В. заявителем такой срок однозначно не определен.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Ответственность для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве, возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о неочевидности для добросовестного и разумного руководителя наличия задолженности по гражданско-правовым обязательствам в указанный заявителем период.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При отсутствии презумпций вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами, наличие состава применения субсидиарной ответственности должно доказываться при применении общих правил распределения бремени доказывания по обособленному спору, то есть, заявителем.

Таким образом, для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами - за счет доходов от предпринимательской деятельности - не представлялось возможным. Само по себе наличие неисполненного обязательства перед отдельными кредиторами о таких обстоятельствах свидетельствовать не может.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность.

В абзаце втором пункта 19 постановления N 53 разъяснено, что при доказывании отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. п.).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчика, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесены законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривалось, что хозяйственная деятельность Компании преимущественно была связана с производством продукции для предприятий нефтегазового комплекса и строительной отрасли.

Довод ответчика о том, что специфика деятельности такой отрасли сопровождается проведением закупок на условиях отсутствия авансирования, а, следовательно, неизбежно связана с перманентным накоплением кредиторской задолженности, погашаемой впоследствии за счет поступлений от заказчиков, заявителем не опровергнут.

В материалах дела усматривается, что ответчиками осуществлялся комплекс мер, направленных на стабилизацию финансового положения Компании и предпринимались меры для преодоления возникших финансовых трудностей на предприятии должника, погашалась образующаяся кредиторская задолженность, велась судебная работа относительно спорной задолженности.

В августе 2017 года Компания признана победителем торгов, проводимых ПАО НК "Роснефть" на сумму 1 869 531 335 руб. В октябре 2017 года Компанией заключены контракты на сумму более 1 600 000 тыс. руб.

До 2019 года Компания исполняла обязательства по уплате налоговых платежей, перед Банком ВТБ (за 2018 год на сумму более 232 млн руб.), перед АО "НИПИгазпереработка" (за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года на сумму более 1 млрд руб.).

В январе 2018 года утверждена стратегия развития Компании до 2021 года, базировавшаяся на мерах по расширению рынка сбыта, увеличению уже имеющегося портфеля заказов и изменению его качества путем роста количества заказов с авансовыми платежами. Реализация стратегического плана предполагала обеспечение минимального объема выручки от реализации продукции в размере 2 млрд руб., обеспечение рентабельности собственного капитала не ниже ключевой ставки ЦБ РФ, увеличение доли на рынке быстровозводимых зданий на 1 % в год, снижение кредитного портфеля предприятия до 500 млн руб.

С учетом масштабов деятельности должника, объем выручки и обороты по счетам которого превышали в 2018 году 1 млрд руб, руководство должника обоснованно рассчитывало на возможность погашения задолженности, возникшей в данный период и впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника (около 6 млн руб.).

Мониторинг деятельности должника и практической реализации стратегии его развития проводился кредитором Банком ВТБ (ПАО): так, при заключении дополнительного соглашения от 10.08.2018 N 5 к кредитному договору от 07.03.2017 N 4/17 проведена проверка и выявлено фактическое наличие портфеля заказов, позволяющего установить срок окончательного погашения кредитной линии до 30.04.2019.

Суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание преюдициально установленные определением от 31.03.2022 и постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и от 19.12.2022 по настоящему делу факты, указал на отсутствие убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника в период с февраля по ноябрь 2018 года.

Достаточных сведений и аргументированных расчетов в подтверждение доводов о том, что руководители должника действовали недобросовестно и неразумно при реализации антикризисного плана заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), ввиду чего вывод о безусловном возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Компании остался бездоказательным.

Доводы конкурсного управляющего о неэффективности отдельных действий руководства Компании (по приобретению у АО "Межрегиональная инвестиционная компания" части требования к ООО "СКДМ", имевшего, по мнению апеллянта, признаки неплатежеспособности) сами по себе не отменяют вывод о разработке и реализации руководством Компании антикризисной программы (плана), не свидетельствуют о действиях, выходящих за пределы обычного делового риска и направленных на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

С учетом вышеизложенного судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для вывода об уклонении Галюка В.В. от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Компании.

Конкурсный управляющий, полагая, что Попов А.В. указанную обязанность также своевременно не исполнил, вместе с тем не указывает период, в течение которого данный ответчик должен был установить наличие у должника признаков несостоятельности и обратиться в суд.

Позиция представителя конкурсного управляющего, изложенная в судебном заседании апелляционной инстанции, о необходимости обращения Попова А.В. в суд с заявлением о банкротстве Компании в срок до середины февраля 2019 года никак не аргументирована и не скоррелированна с действительной датой возникновения у должника признаков несостоятельности.

Несмотря на неоднократные выводы судов об отсутствии у должника наблюдаемых признаков неплатежеспособности в 2018 году, конкурсный управляющий, настаивая на доводе о возникновении у должника таких признаков в феврале 2018 года, иного расчета не приводит и на обстоятельства, действительно способствовавшие банкротству Компании, не указывает.

Вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и добросовестности при осуществлении своих обязанностей, новый руководитель должника должен был проанализировать его финансовое состояние, установить полноту и достаточность переданной (принятой) им документации, в случае недостаточности такой документации - установить место ее нахождения и принять меры к ее истребованию у прежнего руководителя или иных удерживающих документацию лиц.

С учетом масштабов деятельности Компании такие действия могли быть осуществлены не ранее чем в трехмесячный срок с момента фактической передачи документации Общества новому руководителю (документально подтвержденные сведения о чем отсутствуют), а в месячный срок после этого - при наличии соответствующих оснований могло быть принято решение о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и совершены практические действия по подаче такого заявления.

Также следует принимать во внимание и дополнительный временной промежуток, необходимый руководителю должника для принятия делового решения о дальнейшей реализации и корректировке стратегии развития Компании до 2021 года, исполнения обязательств по ранее заключенным контрактам, принятия тех или мер в целях преодоления в разумный срок временных финансовых затруднений.

Для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами - за счет доходов от предпринимательской деятельности - не представлялось возможным.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В любом случае обязанность Попова А.В. по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом не могла возникнуть ранее 14.03.2019 (с учетом довода Галюка В.В. о передаче документации должника Попову А.В. в срок до 14.12.2018), а, соответственно, могла быть исполнена в срок до 15.04.2019 (с учетом выходных дней).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что после вступления Попова А.В. в должность и до момента возбуждения дела о банкротстве Компании на стороне должника вновь возникла и не погашена задолженность перед бюджетом по уплате ОМС, транспортного налога за 2018 и 2019 годы в размере 67 085 руб. 27 коп., а также допущены 31.01.2019 и 28.02.2019 просрочки обязательств перед ООО "СТС-МСК" по кредитным договорам от 07.03.2017 N 4/17 и от 14.06.2017 N 26/17.

Данные ссылки не свидетельствуют о возникновении у должника признаков неплатежеспособности ввиду следующего.

Соответствующий расчет сумм налогов и обязательных платежей, обязанность по погашению которых возникла в период с 15.04.2019 по 15.08.2019, заявителем не представлен. Более того, указанная им сумма не соответствует критериям, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, статьи 8 Закона о банкротстве.

Задолженность перед ООО "СТС-МСК" основана на договоре уступки от 29.03.2019, заключенном между данным лицом и Банком ВТБ (ПАО) по полученному праву требования к Компании на основании кредитных договоров от 07.03.2017 N 4/17 и от 14.06.2017 N 26/17.

Определением суда от 30.05.2022 по настоящему делу установлено, что в 2018 году обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по обозначенным кредитным договорам исполнялись надлежащим образом (в период с 17.01.2018 по 23.10.2018 исполнены на сумму 232 864 641 руб. 95 коп.).

Как установлено судебными актами по настоящему делу, а также по делу N А13-19531/2019, Компания и ООО "СТС-МСК" входят в группу компаний СКДМ, а ООО "СТС-МСК" создано в рамках реализации планов группы компаний Спецтрансстрой по приобретению бизнеса группы компаний СКДМ.

Спецтрансстрой имело намерение приобрести имущественный комплекс СКДМ для сохранения бизнеса СКДМ, рабочих мест, перераспределения внутри группы долговых обязательств.

Поскольку заключение ООО "СТС-МСК" с Банком ВТБ (ПАО) договора уступки было связано с расширением бизнеса группы компаний Спецтрансстрой, просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам в январе и феврале 2019 года сама по себе не свидетельствует о возникновении у Компании признаков неплатежеспособности, поскольку может быть обусловлена иными причинами, связанными с внутрикорпоративными процессами.

Более того, конкурсный управляющий фактически включает в объем ответственности ранее возникшие обязательства, когда на стороне Попова А.В. еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольной Компании, а значит, не имел место и обман кредиторов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении должника.

Равным образом не имеется объективных документов, подтверждающих виновность действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и увеличением кредиторской задолженности должника.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, учитывая сферу деятельности должника, принимая во внимание совершаемые руководителями должника действия по стабилизации финансового положения Компании, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков виновного, противоправного, недобросовестного и неразумного поведения и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года по делу N А13-14431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "СКДМ" Лубочкина Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева