Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-3437/23 по делу N А45-18371/2022

город Томск

2 июня 2023 г.

Дело N А45-18371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (N 07АП-3437/2023) на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18371/2022 (судья Амелешиной Г.Л.) по иску Непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1085403009713, ИНН 5403211571), г. Новосибирск, к Пятько Надежде Александровне, учредитель АОЗТ "Новосибмонтажстрой", р.п. Краснообск, о признании обязательным восстановление регистрации АОЗТ "Новосибмонтажстрой" с восстановлением Устава и учредительных документов АОЗТ "Новосибмонтажстрой",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области (ИНН 5403174070); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ИНН 5404403251), Администрации Кировского района г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Новосибмонтажстрой" (далее - НАО "НМС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Пятько Надежде Александровне, учредитель АОЗТ "Новосибмонтажстрой" о признании обязательным восстановление регистрации АОЗТ "Новосибмонтажстрой" с восстановлением Устава и учредительных документов АОЗТ "Новосибмонтажстрой" единственным учредителем АОЗТ "Новосибмонтажстрой" - Пятько Н.А., согласно судебным актам Арбитражного суда Новосибирской области и Кировского районного суда города Новосибирска.

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе НАО "НМС", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что главным обстоятельством восстановления регистрации АОЗТ "Новосибмонтажстрой" является восстановление права на недвижимое имущество, которое было указано в решении от 02.11.1998, которым незаконном пользовались АОЗТ "Новосибмонтажстрой".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, полагая себя правопреемником АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", утверждает со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 по делу N 2-10/98, что ЗАО "Новосибмонтажстрой" (свидетельство о государственной регистрации N Кир.969 реестр N 11315) является несозданным, что Пятько Н.А. как единственный законный учредитель АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" и единственный законный учредитель и акционер АОЗТ "Новосибмонтажстрой" не принимала решения о реорганизации АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в АОЗТ "Новосибмонтажстрой", что после принятия решения Кировского районного суда от 02.11.1998 Пятько Н.А. как единственный законный учредитель и акционер АОЗТ "Новосибмонтажстрой" приняла решение N003 от 02.12.1998 о возобновлении его государственной регистрации, которое она не смогла исполнить ввиду отсутствия у нее необходимых документов и сведений, и, что после возобновления государственной регистрации АОЗТ "Новосибмонтажстрой" истец совместно с воссозданным АОЗТ "Новосибмонтажстрой" смогут разобраться с вопросом правопреемства и составить соответствующий акт распределения правопреемства и акт преобразования АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой".

Истец просит обязать ответчика восстановить первичную регистрацию АОЗТ "Новосибмонтажстрой", созданного в результате реорганизации АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", с тем, чтобы в последующем совместно с зарегистрированным АОЗТ "Новосибмонтажстрой" составить новое решение о преобразовании АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", разделительный баланс АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" и передаточный акт для раздела и передачи его имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НАО "НМС" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" (Арендное строительно-монтажное управление N 42 арендного проектно-строительного объединения "Новосибирскстрой") было создано в порядке, установленном статьей 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" и законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", на основании решения конференции трудового коллектива СМУ-42 (протокол конференции N 1 от 18.06.1991), приказа N 84 от 20.06.1991 начальника Арендного проектно-строительного объединения "Новосибирскстрой" (АПСО "Новосибирскстрой"), пунктом 1 которого предписывалось создать на базе СМУ-42 арендное строительно-монтажное управление N 42 как самостоятельное предприятие, входящее на добровольных началах в АПСО "Новосибирскстрой", а пунктом 2 предписывалось передать СМУ-42 основные фонды и оборотные средства, числящиеся на его балансе по состоянию на 01.04.1991 в пользование сроком на 5 (пять) лет; устав АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" был зарегистрирован решением Кировского исполкома Совета народных депутатов г. Новосибирска N289/1 от 16.07.1991 и зарегистрирован в налоговой инспекции по Кировскому району г. Новосибирска 13.08.1991 за N296, о чём в уставе АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" были учинены соответствующие отметки.

В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и Указом Президента РФ "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" с согласия Комитета по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, изложенного в письме от 25.01.1993, было преобразовано в Акционерное общество закрытого типа "Новосибмонтажстрой" (далее: АОЗТ "Новосибмонтажстрой"), которое было зарегистрировано постановлением администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 N 123 по адресу г. Новосибирск, улица Петухова, д.122/2 (свидетельство о государственной регистрации от 22.02.1993 серия Кир регистрационный номер 00969, выданное администрацией Кировского района; устав АОЗТ "Новосибмонтажстрой" с отметками об утверждении собранием учредителей 21.12.1992 и регистрации администрацией Кировского района постановлением от 22.02.1993); в соответствии с преамбулой устава АОЗТ "Новосибмонтажстрой" являлось правопреемником АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в части накопленного за время аренды имущества и государственного имущества, сданного в аренду арендному строительно-монтажному управлению N 42, с момента подписания договора купли-продажи.

В соответствии с пояснениями третьих лиц, в 1996 году были внесены изменения в устав АОЗТ "Новосибмонтажстрой" в связи с приведением наименования организационно-правовой формы в соответствие с законом путем замены наименования "АОЗТ" на "ЗАО", и устав ЗАО "Новосибмонтажстрой" в новой редакции был зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой 03.10.1996 за номером 3399-РП, что подтверждается свидетельством о внесении данной записи N 11315 в реестр (Регистрационный номер N Кир 969 со ссылкой на постановление администрации Кировского района г. Новосибирска от 22.02.1993 N123)

В материалы дела представлено регистрационное дело, в котором имеется копия изменений в устав АОЗТ "Новосибмонтажстрой", принятых общим собранием акционеров АОЗТ "Новосибмонтажстрой" (протокол общего собрания акционеров от 22.08.1995) и зарегистрированных Новосибирской городской регистрационной палатой 24.11.1995, о чем на титульном листе внесенных изменений в устав была учинена отметка в виде прямоугольного регистрационного штампа с подписью и круглой печатью НГРП.

Согласно указанным изменениям, фирменное наименование общества было изменено на "Закрытое акционерное общество "Новосибмонтажстрой", но, при этом, в новом сокращенном наименовании общества "АОЗТ "Новосибмонтажстрой" была сохранена аббревиатура организационно-правовой формы акционерного общества закрытого типа, применение которой не допускалось в соответствии с новым законодательством.

Кроме этого, в копии выписки из протокола N 1 годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Новосибмонтажстрой" от 14.06.1996 и прилагающейся к нему копии протокола N 2 заседания счетной комиссии имеется оттиск круглой печати с указанием прежнего полного наименования "Акционерное общество закрытого типа "Новосибмонтажстрой", при этом и в тексте протокола счетной комиссии используются прежние и полное наименование "Акционерное общество закрытого типа "Новосибмонтажстрой" и сокращенное наименование "АОЗТ "НМС". То есть, в период с 14.06.1996 и до 03.10.1996 сохранялась необходимость приведения наименования АОЗТ "Новосибмонтажстрой" в соответствие закону.

В соответствии со статьями 54, 57, 97 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) изменение организационно-правовой формы АОЗТ на ЗАО не являлось реорганизацией акционерного общества.

Новосибирская городская регистрационная палата после внесения соответствующих изменений в устав АОЗТ "Новосибмонтажстрой" была вправе выдать свидетельство о регистрации юридического лица (Регистрационный номер N Кир 969, порядковая запись в реестре 11315) с новым наименованием "Закрытое акционерное общество "Новосибмонтажстрой" и указанием сведений о первичной регистрации АОЗТ "Новосибмонтажстрой" постановлением администрации Кировского района г.Новосибирска от 22.02.1993 N123.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска (далее: Кировский районный суд) от 02.11.1998 по иску Пятько Н.А. и Зайдулиной С.Г. были признаны недействительными: свидетельство о государственной регистрации N 00969 серии Кир. от 22.02.1993, выданное администрацией Кировского района г. Новосибирска, и учредительные документы (устав, учредительный договор, протокол общего собрания членов трудового коллектива арендного строительно-монтажного управления N 42 от 02.11.1992, список акционеров) АОЗТ "Новосибмонтажстрой"; свидетельство о государственной регистрации N Кир.969 реестр N 11315 и учредительные документы (устав, учредительный договор, список акционеров) ЗАО "Новосибмонтажстрой", - кроме этого, судом был определен размер уставного фонда ЗАО "Новосибмонтажстрой" в денежном выражении в сумме 16637331 руб., а размер доли Пятько Н.А. в уставном фонде ЗАО "Новосибмонтажстрой" был определен в денежном выражении в сумме 16196 руб., которая была взыскана с указанного ЗАО "Новосибмонтажстрой" в пользу Пятько Н.А. в счет её доли в имуществе арендного предприятия СМУ N42, кроме этого также, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, а всего 92862 руб., на взыскание которых Пятько Н.А. были выданы исполнительные листы.

Указанное решение Кировского районного суда от 02.11.1998 было принято на основании установленных судом нарушений при акционировании АОЗТ "Новосибмонтажстрой", перерегистрированного Новосибирской городской регистрационной палатой в ЗАО "Новосибмонтажстрой" в связи с приведением учредительных документов АОЗТ "Новосибмонтажстрой" в соответствие с законом "Об акционерных обществах" и поставленного на учет в ГНИ по Кировскому району, то есть, Кировский районный суд при рассмотрении дела пришел к такому же выводу, что АОЗТ "Новосибмонтажстрой" (свидетельство о государственной регистрации N 00969 серии Кир. от 22.02.1993) и ЗАО "Новосибмонтажстрой" (свидетельство о государственной регистрации N Кир.969 реестр N 11315) - это одно и то же юридическое лицо, а не два разных.

При рассмотрении указанного дела не установлено, что Пятько Н.А. является единственным законным учредителем АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" и единственным законным учредителем и акционером АОЗТ "Новосибмонтажстрой".

В связи с чем, ссылки истца по данный судебный акт являются несостоятельными.

Решение Кировского районного суда от 02.11.1998 своим последствием могло иметь только ликвидацию ЗАО "Новосибмонтажстрой" (бывшее АОЗТ "Новосибмонтажстрой") в порядке, установленном статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), поскольку выявленные нарушения носили неустранимый характер, так как на момент принятия решения Кировского районного суда от 02.11.1998 установленный приказом АПСО "Новосибирскстрой" N 84 от 20.06.1991 "О создании АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" 5-летний срок закрепления имущества в пользовании АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" истек еще 20.06.1996, само бывшее арендованным имущество было продано и деятельность АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" была прекращена в результате преобразования его в АОЗТ "Новосибмонтажстрой" 22.02.1993, кроме этого, в соответствии с частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации уже не существовало такой организационно-правовой формы юридических лиц как арендное предприятие, вследствие чего невозможно было ни провести повторное общее собрание трудового коллектива АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", ни восстановить его государственную регистрацию. В добровольном порядке органы управления ЗАО "Новосибмонтажстрой" (бывшее АОЗТ "Новосибмонтажстрой") не принимали решение о ликвидации юридического лица.

09.04.1999 Пятько Н.А. вопреки установленным решением Кировского районного суда от 02.11.1998 неправомерно приняла единоличное решение о ликвидации АОЗТ "Новосибмонтажстрой" и ЗАО "Новосибмонтажстрой", назначении ликвидаторов и обращении в Новосибирскую городскую регистрационную палату за согласованием кандидатур ликвидаторов указанных акционерных обществ в порядке статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что АОЗТ "Новосибмонтажстрой" и ЗАО "Новосибмонтажстрой" это одно и то же лицо, а также на отсутствие документов, подтверждающих, что Пятько Н.А. является единственным акционером ЗАО "Новосибмонтажстрой", Новосибирская городская регистрационная палата письмом от 15.04.1999 N рп-1467 в соответствии со статьями 21, 48 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказала в согласовании ликвидационной комиссии.

05.01.2000 Пятько Н.А. принято решение единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 42" (далее: ООО "СМУ-42") и утвержден его устав, согласно пункту 1.1 которого ООО "СМУ42" создано на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" путем реорганизации АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", зарегистрированного решением Кировского исполкома Совета народных депутатов г. Новосибирска N289/1 от 16.07.1991, в порядке выделения доли Пятько Н.А. из общей собственности АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" по решению Кировского районного суда от 02.11.1998 и является правопреемником АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении указанной доли Пятько Н.А.

Впоследствии у Пятько Н.А. возник спор с Новосибирской регистрационной палатой, которая отказалась регистрировать ООО "СМУ-42" с указанными в уставе основаниями его создания, вследствие которого Пятько Н.А. обратилась с иском к НГРП в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

25.09.2000 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, по которому: - признано, что Пятько Н.А. как член трудового коллектива АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" является арендатором и имеет право на учреждение и регистрацию предприятия ООО "СМУ - 42" без согласия всего коллектива этого предприятия в порядке выделения своей доли в размере 16 196 рублей, определенной решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998; - признано, что учрежденное Пятько Н.А. ООО "СМУ - 42" является правопреемником АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении имущества, выделенного в пределах доли Пятько Н.А. 16 196 рублей 10.11.2000; - суд обязал Новосибирскую городскую регистрационную палату зарегистрировать учрежденное Пятько Н.А. ООО "СМУ - 42" как правопреемника АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" в соответствии с представленными Пятько Н.А. в НГРП учредительными документами, зарегистрированными за N2688 от 31.05.2000.

Указанное решение Железнодорожного районного суда от 25.09.2000 было исполнено Новосибирской городской регистрационной палатой, ООО "СМУ-42" было зарегистрировано (свидетельство о регистрации N 32630 от 10.11.2000) как правопреемник АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в соответствии с утвержденным решением Пятько Н.А. от 05.01.2000 уставом общества.

Однако, постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 указанное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 было отменено полностью в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и направлено на новое рассмотрение.

Судебный акт о признании ООО "СМУ-42" правопреемником АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в материалы дела не представлен.

30.12.2002 налоговым органом в нарушение Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" несоответствующие действительности сведения об ООО "СМУ-42", как правопреемнике АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1025401318140.

В дальнейшем, определением Кировского районного суда от 20.04.2011 решение Кировского районного суда от 02.11.1998 по делу N 2-10/98 было отменено по заявлению Пятько Н.А. в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было возобновлено и в последующем, согласно информации в картотеке на официальном сайте суда, было прекращено.

Соответствующие изменения в учредительные документы ООО "СМУ-42" и в Единый государственный реестр юридических лиц, в котором осталась не соответствующая действительности регистрационная запись с номером 1025401318140 о создании ООО "СМУ-42" в результате реорганизации юридического лица до 01.07.2002, не внесены.

В дальнейшем Пятько Н.А. приняла решение о преобразовании ООО "СМУ-42" в ЗАО "Новосибмонтажстрой" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.06.2008 с присвоением ОГРН 1085403009713), а в последующем в связи с изменением законодательства об акционерных обществах организационно-правовая форма юридического лица - ЗАО "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1085403009713) была изменена с ЗАО на НАО "Новосибмонтажстрой", о чем в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись от 29.01.2020.

При этом, в новой редакции устава истца - НАО "Новосибмонтажстрой", утвержденном решением единственного учредителя от 14.01.2020 и представленном 29.01.2020 для регистрации изменений в МИФНС N 16, в пункте 1.1 указаны несоответствующие действительности сведения о том, что ООО "СМУ-42" было создано в результате реорганизации в форме преобразования АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" и является его правопреемником, а в пункте 1.2 устава истца - НАО "Новосибмонтажстрой" указано, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 02.10.2000 признано право собственности за ООО "СМУ-42", образованным в счет выделенной Пятько Н.А. доли в имуществе АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" на основании правопреемства, на имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 20.07.1998.

Надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

20.04.2011 Кировским районным судом г. Новосибирска было отменено решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, и в дальнейшем, согласно сведениям картотеки на официальном сайте суда, производство по делу было прекращено.

Вследствие этого, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.10.2000, если таковое существовало в действительности, подлежало отмене в порядке пересмотра по новым обстоятельствам, также как, например, в связи с отменой решения Кировского районного суда от 02.11.1998 по заявлению самой же Пятько Н.А. решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2011 по делу N А45-1947/2003 было отменено в порядке пересмотра по новым обстоятельствам решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2004 по делу N А45- 1947/2003 по иску Пятько Н.А. о признании недействительным Постановления N 123 от 22.02.1993 года Главы Администрации Кировского района г. Новосибирска В.А. Воронова "О регистрации предприятий" в части пункта 1.1 - "О регистрации Акционерного общества закрытого типа "Новосибмонтажстрой".

Судом первой инстанции также учтено, что решением Кировского районного суда от 02.11.1998 в пользу Пятько Н.А. с ЗАО "Новосибмонтажстрой" было взыскано 16 196 руб. в счет ее доли в имуществе АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, а всего 92 862 руб.

В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) это решение суда не давало права Пятько Н.А. создавать ООО "СМУ-42" в качестве правопреемника АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой"

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" в имуществе арендатора - предприятия, созданного членами трудового коллектива на основе аренды имущества государственного, муниципального предприятия, должны быть определены размеры вкладов трудового коллектива, физических и юридических лиц, имеющих имущество на праве собственности (долю в капитале) в имущественном комплексе арендатора, являющемся их общей собственностью. Организационно-правовая форма арендатора должна быть приведена в соответствие со статьями 9 - 12 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" путем преобразования его в товарищество или акционерное общество. Граждане - члены трудового коллектива подразделений предприятий, созданных трудовым коллективом государственных, муниципальных предприятий на основе аренды имущества этих предприятий, учреждают товарищество или акционерное общество без согласия всего трудового коллектива этого предприятия в порядке выделения своей доли из общей собственности. Уставный капитал такого товарищества или акционерного общества должен быть образован за счет доли работников, других физических и юридических лиц, имеющих в имущественном комплексе арендатора имущество на праве собственности (долю в капитале). Товарищество или акционерное общество, созданное в указанном выше порядке, является правопреемником арендатора в отношении имущества, выделенного в пределах его доли по разделительному балансу. Созданное в указанном порядке товарищество или акционерное общество выкупает долю арендованного имущества пропорционально его доле в общем объеме производства (реализации) товаров, работ и услуг со скидкой 30 процентов от его стоимости, предусмотренной договором аренды.

В соответствии с данным Указом Президента член трудового коллектива мог учредить товарищество или акционерное общество в порядке выделения своей доли в общем имуществе при соблюдении следующих условий: арендное предприятие, преобразованное в товарищество или акционерное общество, должно иметь в аренде государственное или муниципальное имущество; созданное членом трудового коллектива товарищество или акционерное общество является правопреемником арендатора в отношении имущества, выделенного в пределах его доли по разделительному балансу; созданное членом трудового коллектива товарищество или акционерное общество выкупает долю арендованного имущества со скидкой 30 процентов от его стоимости, предусмотренной договором аренды.

Таким образом, АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" не могло быть субъектом выдела имущества, поскольку не имело организационно-правовой формы товарищества или акционерного общества; выделение имущества должно было производиться из действующего предприятия ЗАО "Новосибмонтажстрой", а не из прекратившего свою деятельность вследствие реорганизации АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой"; выделение имущества по разделительному балансу не производилось и разделительный баланс не составлялся; ЗАО "Новосибмонтажстрой" не являлось арендным предприятием, поскольку у ЗАО "Новосибмонтажстрой" не было государственного имущества в аренде, так как оно уже было выкуплено им при одновременном акционировании АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" и приватизации государственного имущества, сданного в аренду, вследствие чего учрежденному Пятько Н.А. ООО "СМУ-42" невозможно было бы выкупить государственное имущество ввиду его отсутствия; в связи с принятием судом решения о признании недействительной государственной регистрации ЗАО "Новосибмонтажстрой" исчезла легитимность субъекта выдела имущества - акционерного общества, созданного в результате преобразования арендного предприятия - АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение действующего законодательства Пятько Н.А. незаконно учредила юридическое лицо - ООО "СМУ-42" как правопреемника СМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой".

Судом также учтено, что в 2000-2002 годах в рамках дела о банкротстве N А45- 10417/2000, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, осуществлялась принудительная ликвидация Закрытого акционерного общество "Новосибмонтажстрой" (регистрационный номер N Кир 969, порядковая запись в реестре 11315), являвшегося правопреемником АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой"; решением суда от 20.11.2000 закрытое акционерное общество "Новосибмонтажстрой" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Клюев Е.С., определением суда 18.01.2002 конкурсное производство было завершено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 по результатам рассмотрения заявления Пятько Н.А. в рамках дела N А45-10417/2020 установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника - закрытого акционерного общества "Новосибмонтажстрой" поступило 32 требования кредиторов на сумму 9 282 163 руб., в том числе требование кредитора Пятько Н.А. на общую сумму 92 862 руб. на основании исполнительного листа 210/998 по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, согласно которому подлежит взысканию с должника 16 196 руб. в счет ее доли в имуществе арендного предприятия СМУ-42, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 73 436 руб., судебных расходов в сумме 3 260 руб., конкурсный управляющий включил требования кредитора - Пятько Н.А. в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Новосибмонтажстрой"; осуществление выплат в удовлетворение требований кредиторов судом установлено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 и статьей 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей редакции) все требования Пятько Н.А. к ЗАО "Новосибмонтажстрой", включая требование о взыскании 16196 руб. в счет ее доли в имуществе АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", считаются погашенными с 18.01.2002, с момента завершения конкурсного производства, поскольку Пятько Н.А. распорядилась принадлежавшими ей правами требования к ЗАО "Новосибмонтажстрой" на общую сумму 92 862 руб. на основании исполнительного листа 210/998 по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, путем предъявления их к должнику - ЗАО "Новосибмонтажстрой" в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, у НАО "Новосибмонтажстрой" отсутствуют основания считать себя созданным в результате реорганизации АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" и, соответственно, правопреемником АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой".

МИФНС N 16 по Новосибирской области для регистрации изменения организационно-правовой формы истца 29.01.2020 приняла новую редакцию устава истца - НАО "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1085403009713), содержащие заведомо ложные сведения в пунктах 1.1 и 1.2 устава о том, что учрежденное Пятько Н.А. ООО "СМУ - 42" является правопреемником АСМУ N 42 АПСО "Новосибирскстрой" в отношении имущества, выделенного в пределах доли Пятько Н.А., и том, что ООО "СМУ42", образованное в счет выделенной Пятько Н.А. доли в имуществе АСМУ42 АПСО "Новосибирскстрой" на основании правопреемства, является собственником имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 20.07.1998.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НАО "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1085403009713) не является правопреемником АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой".

Таким образом, настоящее заявление не направлено на восстановление прав заявителя.

В силу изложенного, исковые требования НАО "НМС" правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1085403009713, ИНН 5403211571) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко