Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-7535/23 по делу N А32-51733/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А32-51733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-51733/2020

по иску Купцова Сергея Юрьевича

к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский"

(ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410)

при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "М-Класс", общества с ограниченной ответственностью "Советник", временного управляющего ЗАО РПК "Славянский" Рюмина Игоря Николаевича

об обязании предоставить информацию (документы),

УСТАНОВИЛ:

Купцов Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский" (далее - ответчик, общество) об обязании предоставить следующие документы:

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (рыночной стоимостью более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей), в т.ч., но не ограничиваясь, правоустанавливающие документы (договоры, постановления, решения, соглашения, акты и др.) на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019;

- базу программного обеспечения "1С", документы бухгалтерского учета (в том числе договоры, ТТН, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверок, выписки из книг продаж, договоры поставки, транспортные накладные, подтверждение оплаты транспортных услуг, акты оказанных услуг, акты сверки т.д.) с контрагентами ЗАО "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180), ООО "А И В" (ИНН 6154571213), ООО "Дельтатрейд" (ИНН 6154558678), ООО "Ника" (ИНН 2312233614), ООО "Волна" (ИНН 7723439434), ООО "ТД Тревел" (ИНН 2311238458), ООО "Кормилица" (ИНН 2312109350), Славянская ТПП (ИНН 2349014432), ОАО "ЮМК, ЗАО МПК "Динской", ООО "Формат" (ИНН 2309121815), ООО "Кормилица- КМВ" (ИНН 2632065221), ООО "Провиантюг" (ИНН 2312156800), ООО "Провизия" (ИНН 2312156783), ООО "Реакция" (ИНН 2310165310), ООО "ЮМК Банк" (ИНН 2312262492), некоммерческое партнерство "Алкогольная Корпорация Кубани" (ИНН 2312087642), ООО "Динские Колбасы" (ИНН 2330029202), ООО "Кубаньторгодежда" (ИНН 2312255505), ООО фирма "Арктика" (ИНН 2322021312), ООО "Де-Юре" (ИНН 2333011267), ООО "Кубрента" (ИНН 2312142332), ООО "Магистраль" (ИНН 2312148831), ООО "Оптилинк" (ИНН 2309143512), ООО "Удачная покупка" (ИНН 2317051752), ООО "Хенди" (ИНН 2309143311), ООО "Юмком" (ИНН 2310153272) за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 года.

Кроме того истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей в день за период со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером общества, общество не предоставляет запрошенную информацию о своей деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "М-Класс", общество с ограниченной ответственностью "Советник", временный управляющий ЗАО РПК "Славянский" - Рюмина Игоря Николаевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика предоставить истцу испрашиваемые документы в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и указал на взыскание судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу с учетом периода добровольного исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил право истца как акционера общества на получение информации об обществе, в связи с чем требование истца являются обоснованными, ответчику необходимо предоставить истцу возможность ознакомления с запрашиваемыми документами и сведениями.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ для отказа истцу в удовлетворении требований, не имеется. Из материалов дела не следует, что истец как участник общества злоупотребил своими правами.

Действуя разумно и добросовестно в случае отсутствия документов ответчик, как действующее предприятие, должно было принять меры к восстановлению базы данных 1С, между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Документального подтверждения отсутствия у ответчика каких-либо из испрашиваемых истцом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доказательств предоставления истцу запрашиваемые документы и сведениями в полном объеме на дату рассмотрения спора не представлено.

Суд счел, что с учетом срока вступления судебного акта в законную силу, который равен одному месяцу, срок в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу является разумным сроком для исполнения судебного акта.

Закрытое акционерное общество Райпищекомбинат "Славянский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО РПК "Славянский" предоставило акционеру Купцову Сергею Юрьевичу все имеющиеся у общества документы, что подтверждается актами приема передачи документов от 13.08.2021, 21.03.2022, 31.05.2022, 11.10.2022.

Большинство из переданных документов были восстановлены обществом после изъятия данных документов согласно постановления о производстве выемки документов и предметов от 31.05.2019 N 17/1.

Денежные средства за оплату расходов на изготовление запрашиваемых копий документов были перечислены истцом лишь 26.07.2021, то есть спустя 5 месяцев после предоставления реквизитов для оплаты.

Соглашения о конфиденциальности акционером Купцовым СЮ. подписано и направлено ЗАО РПК "Славянский" лишь в феврале 2023 г., несмотря на то, что заявление в Арбитражный суд Краснодарского края подано им 27.11.2020.

В рамках рассмотрения заявления истца, ему предоставлена информация об отсутствии у общества иных документов бухгалтерского учета, (в том числе договоров, ТТН, платежных поручений, счетов-фактуры, актов сверки, договоров поставки, транспортных накладных, подтверждение оплаты транспортных услуг, актов оказанных услуг, актов сверки т.д.) с контрагентами ЗАО "КУБАНЪОПТПРОДТОРГ" (ИНН 2312018180), ООО "ТД ТРЕВЕЛ" (ИНН 2311238458), ОАО "ЮМК, ООО "КОРМИЛИЦА- КМВ" (ИНН 2632065221), ООО "ПРОВИЗИЯ" (ИНН 2312156783), ООО "РЕАКЦИЯ" (ИНН 2310165310), ООО "ЮМК БАНК" (ИНН 2312262492), ООО "ЮМКОМ" (ИНН 2310153272), а также базы программного обеспечения "1С".

В рамках рассмотрения дела после предоставления истцом сведений о подписании соглашения о конфиденциальности ответчик предоставил в материалы дела копию постановления о производстве выемки документов и предметов от 31.05.2019 N 17/1, постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы от 26.04.2022, ходатайства от 28.03.2022 о возвращении изъятых предметов, постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2022.

Данные документы подтверждают, что в рамках расследования по уголовному делу N 12108030044000016 истребуемые истцом документы и база программного обеспечения "1С" были изъяты представителями правоохранительных органов.

ЗАО "РПК "Славянский" сообщил истцу о том, что доступ к изъятым документам будет предоставлен истцу в течении трех дней после их возврата.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у общества базы программного обеспечения "1С" и иных истребуемых документов.

Истец являлся участником дела N А32-26906/2020 по заявлению закрытого акционерного общества Райпищекомината "Славянский" к инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 24.03.2020 N 17-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец имел доступ к запрашиваемой информации, знает об изъятии указанных в запросе документов налоговыми органами, следовательно, злоупотребляет своими правами, предоставленными участнику общества.

Купцов С.Ю., являясь участником дела N А32-26906/2020, знал, что между ЗАО "РПК "Славянский" и контрагентами ООО "АИВ", ООО "Ника", ООО "Кормилица", союз "Славянская Торгово-промышленная палата", ЗАО МПК "Динской", ООО "Формат", ООО "Провиантюг", некоммерческое партнерство "Алкогольная Корпорация Кубани", ООО "Динские колбасы", ООО "Кубаньторгодежда", ООО "Фирма "Арктика", ООО "Де-Юре", ООО "Кубрента", ООО "Магистраль", ООО "Оптилинк", ООО "Удачная покупка", ООО "Хенди" в период с 2017 по 2020 г. договорных отношений не было, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

По мнению ответчика, материалы настоящего дела свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (подача в суд заявления до предоставления оплаты за изготовление копий, подписание соглашения о конфиденциальности спустя три года после обращения о предоставлении информации, запрос информации по контрагентам, по которым истцу достоверно известно, что хозяйственная деятельность с указанными контрагентами не велась, запрос документов находящихся в свободном доступе), что в силу закона является основанием для отказа в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Купцов Сергей Юрьевич является акционером ЗАО РПК "Славянский" с принадлежностью 2 000 711 акций.

В письмах от 22.06.2020, 27.07.2020 истец потребовал от общества предоставить ряд документов.

В ответе от 09.07.2020 общество сообщило, что часть документов предоставит после подписания соглашения о конфиденциальности, часть предоставить не может.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора часть истребуемых документов была передана истцу, исковые требования уточнены.

Ответчик указал, что не может предоставить базу 1С Предприятие, поскольку в ходе обыска (выемки) у общества были изъяты рабочие компьютеры и сервер, возврат произошел системных блоков без жестких дисков. В материалы дела представлены протокол обыска (выемки) от 17.03.2022, ходатайство о возврате носителей информации и предметов, не признанных вещественными доказательствами от 28.03.2022, постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2022, в котором указано на отказ в возврате электронных носителей информации, постановление о назначении компьютерно-технической экспертизы от 26.04.2022

В рамках дела N А32-26906/2020 рассматривалось заявление ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2020 N 17-12/5 в части начисления 106 779 617 рублей НДС, 35 913 584 рублей пени и 7139 128 рублей штрафа, а также 181 412 631 рубля налога на прибыль, 55 741 350 рублей пени и 52 786 641 рубля штрафа.

Решением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2021 и кассационной инстанции от 28.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды указали, что согласно сведениям, представленным АО "Регистратор КРЦ", владельцами ценных бумаг ЗАО РПК "Славянский" являются Макаревич О.А. (50,0003% уставного капитала) и Купцов С.Ю. (49,9932% уставного капитала).

В ходе выездной налоговой проверки согласно документам (договоры от 28.09.2016 с ООО "АИВ", от 02.04.2015 с ООО "Дельта трейд", от 28.07.2016 с ООО "Ника", от 27.04.2017 с ООО "Волна", от 10.07.2017 с ООО "ТД "Тревел", а также счета-фактуры и товарные накладные) установлено, что необходимое для производства вина и виноматериалов сырье (сусло виноградное асептическое) приобретено обществом у ООО "АИВ", ООО "Дельта трейд", ООО "Ника", ООО "Волна" и ООО "ТД "Тревел".

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку в адрес общества сусла виноградного от ООО "АИВ", ООО "Дельта трейд", ООО "Ника", ООО "Волна" и ООО "ТД "Тревел", общество не представило. В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты не осуществляли приобретение и дальнейшую реализацию сусла виноградного асептического в адрес общества.

Суды отметили, что после того как инспекция установила фиктивность (бестоварность) сделок с контрагентами, заявленными в первичных декларациях, в период проведения выездной налоговой проверки (с 28.03.2019 по 15.05.2019), общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2016 и 2017 годов, в которых счета-фактуры, выставленные от имени ООО "АИВ", ООО "Дельта трейд", ООО "Ника", ООО "Волна", заменены на счета-фактуры 2013 - 2014 годов, выставленные от имени фирмы и ООО "Кормилица-КМВ". При этом общество неоднократно производило замену контрагента-поставщика без изменения реквизитов документов - номеров и дат счетов-фактур (контрагент ООО "Ника" заменен на фирму и ООО "Алхим", ООО "Алхим" - на ООО "Кубаньторгодежда", ООО "Кубаньторгодежда" - на ООО "Кормилица-КМВ"), а показатели бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 годы остались прежними.

Кроме того, суды учли, что при проведении выездной налоговой проверки ОАО "ЮМК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 установлены факты, свидетельствующие об организации формального документооборота, создающего видимость приобретения товара, участниками взаимоотношений - ОАО "ЮМК", фирмы (ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"), ЗАО МПК "Динской", входящими в холдинг под контролем семьи Макаревич.

В бухгалтерской отчетности общества за 2013 и 2014 годы остаток НДС по приобретенным материальным ценностям по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014 отражен в размере 18 тыс. рублей, что суды оценили как обстоятельство, указывающее на несостоятельность доводов общества об использовании отложенного налогового вычета по контрагентам - фирма и ООО "Кормилица".

Установив, что общество указало поставщиков виноградного сусла в 2016 году, которых в дальнейшем исключило из налоговых вычетов, а контрагентов, по счетам-фактурам которых сформированы налоговые вычеты по уточненным налоговым декларациям (фирма, ООО "Кормилица"), общество не учло в своих же пояснениях и не отразило списание в производство материалов, полученных от указанных контрагентов, суды сделали вывод о том, что данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что фирма и ООО "Кормилица-КМВ" не могли поставить в адрес общества сусло виноградное асептическое, концентрат виноградный, а также об отражении искаженных сведений в бухгалтерской отчетности и создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии при "бестоварности" и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 (резолютивная часть определения от 21.07.2021) по делу N А32-47348/2020 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский", г. Краснодар (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лященко Елена Юрьевна. Определением от 15.08.2022 по делу N А32-47348/2020 Лященко Елена Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский", временным управляющим должника утвержден Рюмин Игорь Николаевич член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (пункт 2).

Статья 91 Закона об акционерных обществах определяет обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным названной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи. Указанные в настоящем пункте положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам:

1) протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

2) документы бухгалтерского учета.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что понятие "документ бухгалтерского учета" в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Пунктом 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлен перечень условий, дающих право акционерному обществу отказать в доступе к документам и информации.

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что общество вправе отказать в доступе к документам и информации, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием;

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 305-ЭС20-4519 по делу N А40-144859/2019 указано, что предусмотренное подпунктом третьим пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает акционеру возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Кроме того, данное основание отказа не может применяться в отношении базовых документов общества, указанных в подпунктах 1 - 7, 10 - 12 пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, независимо от даты их составления (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правами подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа истцу в удовлетворении требований, не имеется. Из материалов дела не следует, что акционер общества злоупотребил своими правами. Доказательства, подтверждающие, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом общества (либо его аффилированными лицами). Акционер вправе получать информацию о деятельности общества. Стороны подписали соглашение о конфиденциальности.

Доводы ответчика о том, что соглашение о конфиденциальности было подписано и денежные средства на изготовление копий документов были внесены в процессе рассмотрения, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сторонами не отрицается, что Купцов С.Ю. владеет более 25 процентами голосующих акций общества (в судебных актах по делу указано, что владеет 49,9932%) и к нему не применимы ограничения по получению информации, предусмотренные Законом N 208-ФЗ для акционеров, владеющих менее чем 25 процентами голосующих акций общества.

Истец просил предоставить общество документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (рыночной стоимостью более 500 000 рублей), в т.ч., но не ограничиваясь, правоустанавливающие документы (договоры, постановления, решения, соглашения, акты и др.) на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019.

Согласно пункту 16 информационного письма N 144 при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 5.10 устава общества приведены документы, которые должны храниться по месту нахождения исполнительного органа общества, в том числе указано на хранение документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Согласно пункту 5.11. устава общества общество обязано предоставить акционерам доступ к документам, перечисленным в п. 5.10.

Запрошенные документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, не являются базовыми документами общества, указанными в подпунктах 1 - 7, 10 - 12 пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, однако они должны храниться в обществе и подлежат предоставлению акционеру общества по его требованию.

Истец просил предоставить документы на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019.

Исковое заявление было направлено в суд 23.11.2020.

С учетом правил подпункта 3 пункта 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ и отсутствия обоснования необходимости представления документов на 31.12.2015, 31.12.2016 (даты более трех лет до момента обращения с требованием) требования подлежали удовлетворению в части предоставления документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (рыночной стоимостью более 500 000 рублей), в т.ч., но не ограничиваясь, правоустанавливающих документов (договоры, постановления, решения, соглашения, акты и др.) на 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019.

Апелляционный суд отмечает, что 28.02.2023 ЗАО РПК "Славянский" подало ходатайство о приобщении дополнительных документов (документов на недвижимое имущество), однако решение в виде резолютивной части вынесено 15.02.2023 и данное ходатайство не могло быть рассмотрено судом первой инстанции. Если данные документы предоставлялись с целью предоставления документов по вышеприведенному требованию истца, то они подлежат передаче непосредственно истцу в рамках исполнения решения.

Истец также просил обязать ответчика предоставить базу программного обеспечения "1С", документы бухгалтерского учета (в том числе договоры, ТТН, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверок, выписки из книг продаж, договоры поставки, транспортные накладные, подтверждение оплаты транспортных услуг, акты оказанных услуг, акты сверки т.д.) с контрагентами ЗАО "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180), ООО "А И В" (ИНН 6154571213), ООО "Дельтатрейд" (ИНН 6154558678), ООО "Ника" (ИНН 2312233614), ООО "Волна" (ИНН 7723439434), ООО "ТД Тревел" (ИНН 2311238458), ООО "Кормилица" (ИНН 2312109350), Славянская ТПП (ИНН 2349014432), ОАО "ЮМК, ЗАО МПК "Динской", ООО "Формат" (ИНН 2309121815), ООО "Кормилица- КМВ" (ИНН 2632065221), ООО "Провиантюг" (ИНН 2312156800), ООО "Провизия" (ИНН 2312156783), ООО "Реакция" (ИНН 2310165310), ООО "ЮМК Банк" (ИНН 2312262492), некоммерческое партнерство "Алкогольная Корпорация Кубани" (ИНН 2312087642), ООО "Динские Колбасы" (ИНН 2330029202), ООО "Кубаньторгодежда" (ИНН 2312255505), ООО фирма "Арктика" (ИНН 2322021312), ООО "Де-Юре" (ИНН 2333011267), ООО "Кубрента" (ИНН 2312142332), ООО "Магистраль" (ИНН 2312148831), ООО "Оптилинк" (ИНН 2309143512), ООО "Удачная покупка" (ИНН 2317051752), ООО "Хенди" (ИНН 2309143311), ООО "Юмком" (ИНН 2310153272) за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 года.

Согласно пункту 4 информационного письма N 144 участники общества должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Исходя из этого, неуказание конкретных документов может служить основанием для отказа в предоставлении информации только при условии, что имеются сведения, подтверждающие тот факт, что участник знал соответствующие конкретные реквизиты документов.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма N 144, в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Относительно требования предоставить базу программного обеспечения "1С" истец указывал на невозможность ее предоставления ввиду изъятия в рамках следственных мероприятий.

Решение об обязании ответчика совершить определенные действия должны отвечать критерию исполнимости. По искам акционеров об обязании общества предоставить документы (информацию) истец должен доказать, что у ответчика имеются испрашиваемые документы или обязаны иметься и ответчик, при отсутствии документов, должен восстановить испрашиваемые документы и передать их акционеру.

Общество действительно должно предоставлять доступ к информации из специализированных компьютерных программ ведения бухгалтерского учета, но только если у него таковое имеется.

Истец в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции обосновывал наличие у ответчика бухгалтерской базы 1С тем, что в августе 2021 года ответчик предоставил книги покупок и продаж из бухгалтерской базы 1С, а также тем, что в обвинительном заключении акционера общества Макаревича О.А. в преступлении от 12.08.2021 следует, что бухгалтер и заместитель бухгалтера вносили информацию в базу "1С-бухгалтерия".

Вместе с тем, истец не учитывает, что ответчик представил доказательства изъятия носителей информации в марте 2022 года, то есть после августа 2021 года.

Доказательств возврата жестких дисков не представлено.

Суд первой инстанции счел, что общество должно было принять меры к восстановлению базы данных 1С.

Однако, у общества отсутствует обязанность по ведению бухгалтерского учета непосредственно через программное обеспечение 1С, соответственно у общества отсутствовала обязанность по восстановлению базы данных 1С после ее изъятия, нормативное обоснование иного не приведено. Решение об обязании общества базы программного обеспечения "1С" не отвечает критерию исполнимости.

Кроме того, истец просил предоставить документы бухгалтерского учета с рядом вышеперечисленных контрагентов за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 года.

Заявитель жалобы указывает, что предоставил все имеющиеся у него документы по контрагентам ЗАО "Кубанъоптпродторг", ООО "ТД Тревел", ОАО "ЮМК, ООО "Кормилица- КМВ", ООО "Провизия", ООО "Реакция", ООО "ЮМК Банк", ООО "Юмком", а договорных отношений контрагентами ООО "АИВ", ООО "Ника", ООО "Кормилица", союз "Славянская Торгово-промышленная палата", ЗАО МПК "Динской", ООО "Формат", ООО "Провиантюг", некоммерческое партнерство "Алкогольная Корпорация Кубани", ООО "Динские колбасы", ООО "Кубаньторгодежда", ООО "Фирма "Арктика", ООО "Де-Юре", ООО "Кубрента", ООО "Магистраль", ООО "Оптилинк", ООО "Удачная покупка", ООО "Хенди" в период с 2017 по 2020 г. не было.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывал, что только после предоставления и сверки базы данных "1С-бухгалтерия" и представленной ответчиком документации можно понять, вся ли информация представлена ответчиком.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о предоставлении документов с конкретными контрагентами должен доказать, что такие документы у ответчика должны быть. Истец может не знать конкретных реквизитов документов, но в условиях, когда ряд документов был передан истцу по актам, истец должен обосновать, какие документы ему не переданы и из чего это следует.

Само по себе отсутствие базы данных "1С-бухгалтерия" не свидетельствует о том, что истец вправе требовать документы, в отношении которых не доказан сам факт их существования.

В поступивших в суд первой инстанции 29.11.2022 возражениях истца на отзыв ответчика указано, что у истца имеется информация о наличии сделок между ответчиком и ЗАО "Кубанъоптпродторг" на сумму более чем 300 000 000 рублей, при этом, данные документы не представлены акционеру, что является не единичным случаем. Ранее в письменных пояснениях указывались документы, которые не представлены (договор 1210 КОПТ-РПКССлав-2015 от 06.08.2015, договор 75/25 от 07.02.2007 и др.).

Вместе с тем, договор N 1210 КОПТ-РПКССлав-2015 от 06.08.2015 был передан истцу по акту приема-передачи от 11.10.2022, с данным документом был передан ряд документов по исполнению договора.

Доказательств существования договора N 75/25 от 07.02.2007 не представлено.

Истец ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ответчика N А32-47348/2020 ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубанъоптпродторг" обратилась с требованием по договору N 75/25 от 07.02.2007, однако из представленного заявления и акта сверки взаимных расчетов следует, что требование заявлено по договору N 75/27 от 07.02.2007.

Апелляционный суд считает обоснованным требованием о предоставлении договора N 75/27 от 07.02.2007 и документов по исполнению договора. Данные документы имеют юридическую значимость для истца с учетом заявленного в указанном деле требования.

Договор займа, заключенный между ответчиком и ООО "Кормилица- КМВ", был ответчиком передан.

Истец ссылался на то, что по договору N 05/04 от 09.01.2013, заключенному между ответчиком и ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубанъоптпродторг", не представлены сертификаты соответствия на продукцию, акты сверок, однако истец не подтверждает, что они существовали и должны были храниться.

В ранее представленных пояснениях (т. 3, л.д. 13-15) истец указывал, что в книге покупок за 3 кв. 2015 года содержатся сведения о взаимоотношениях ответчика и ООО "Дельтратейд".

Ответчик указал, что данные документы изъяты в рамках налоговой проверки на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 31.05.2019 N 17/1.

Апелляционный суд отмечает, что истец не обосновал экономический, юридический или иной интерес в получении документов, относящихся к периодам деятельности общества, составляющим более трех лет до момента обращения с требованием.

Истец указывал, что ответчиком не переданы договоры N 21-06-2018, N 145 от 01.07.2012, б/н/ от 25.12.2017, б/н от 03.05.2017, N 05/14 от 09.01.2013, заключенные ответчиком с ЗАО "Кубанъоптпродторг".

Вместе с тем, по акту от 13.08.2021 ответчиком переданы истцу договоры, в том числе, с ЗАО "Кубанъоптпродторг" за период 2017-2019 годов. Истец не представил доказательств того, что договоры N 21-06-2018, б/н от 03.05.2017 и б/н/ от 25.12.2017 в данный перечень не вошли.

Договор N 05/14 от 09.01.2013 и документы к нему переданы по акту от 21.03.2022, в том числе по данному акту передано платежное поручение N 1288 от 27.09.2019 (пункт 5), на отсутствие которого ссылался истец.

По договору N 145 от 01.07.2012 истец не обосновал экономический, юридический или иной интерес в получении документов, относящихся к периодам деятельности общества, составляющим более трех лет до момента обращения с требованием.

Истец указывал, что между ответчиком и ООО "Реакция" заключен договор N 34 от 23.03.2017.

Вместе с тем, договор и документы к нему переданы по актам от 13.08.2021 и 21.03.2022.

Истец указывал, что между ответчиком и ООО "ЮМКОМ" заключен договор N 10 от 01.02.2012.

Договор и документы к нему переданы по актам от 13.08.2021 и 21.03.2022.

Истец указывал, что между ответчиком и ОАО "ЮМК" заключены договоры N 05/14 от 09.01.2014, N 3-13П от 01.07.2013.

Однако по данным договорам истец не обосновал экономический, юридический или иной интерес в получении документов, относящихся к периодам деятельности общества, составляющим более трех лет до момента обращения с требованием.

Первичные документы к договорам б/н от 10.03.2017, б/н от 31.03.2017, б/н от 15.05.2017 переданы по актам от 13.08.2021, от 21.03.2022, 11.10.2022.

Истец указывал, что между ответчиком и ООО "ТД Тревел" заключен договор б/н от 12.07.2017.

Вместе с тем, по акту от 13.08.2021 ответчиком переданы истцу договоры, в том числе, с ООО "Тревел" и документы к нему.

Истец указывал, что между ответчиком и ООО "Провизия" заключен договор б/н от 05.06.2013.

Вместе с тем, истец не обосновал экономический, юридический или иной интерес в получении документов, относящихся к периодам деятельности общества, составляющим более трех лет до момента обращения с требованием.

Конкретных доводов в подтверждение существования иных договоров и документов из числа запрошенных, не приведено. В рамках дела N А32-26906/2020 суды пришли к выводу об отсутствии фактических взаимоотношений по перечисленным в судебных актах контрагентам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение в остальной части подлежит отмене.

Конкретных возражений относительно взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда и размера данной неустойки в апелляционной жалобе не приведено, основания для изменения решения в данной части отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а правила о пропорциональности распределения судебных расходов к исковым требованиям по настоящему делу не применяются, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-51733/2020 в части полного удовлетворения исковых требований отменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования Купцова Сергея Юрьевича удовлетворить частично".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (рыночной стоимостью более 500 000 рублей), в т.ч., но не ограничиваясь, правоустанавливающие документы (договоры, постановления, решения, соглашения, акты и др.) на 31.12.2017, на 31.12.2018, на 31.12.2019;".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"- документы бухгалтерского учета с контрагентом ЗАО "КУБАНЬОПТПРОДТОРГ" (ИНН 2312018180) по договору N 75/27 от 07.02.2007, в том числе по исполнению договора".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов