Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 20АП-1443/23 по делу N А23-343/2022

г. Тула

02 июня 2023 г.

Дело N А23-343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Поковба О.Ю. - Кудряков В.А. (паспорт, доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поковба Оксаны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 по делу N А23-343/2022,

вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653, 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31, а/я 29) о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ниязова Тимура Айратовича, МО ГП г.Белоусово Жуковского р-на Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Ниязова Тимура Айратовича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Муляр И.А.

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Поковба Оксана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 требование кредитора ООО "КБ "Антарес" в размере 204 098,32 руб., из них: 170 722,64 руб. задолженности, 30 869,11 руб. процентов, 2 506,57 руб. неустойки, признано общим обязательством супругов Ниязова Тимура Айратовича и Поковба Оксаны Юрьевны.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023, Поковба О.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" отказать, ссылаясь на то, что суд не определил юридически значимые факты для правильного разрешения спора и неправильно применил положения статьи 45 Семейного кодекса РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств расходования денежных средств на нужды супруги и семьи, а также на развитие совместного бизнеса, покупку недвижимости или ремонт. Обращает внимание суда на то, что в браке был приобретен автомобиль, который признан личным имуществом должника, реализован, денежные средства распределены пропорционально между кредиторами.

В судебном заседании представитель Поковба О.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

ООО "КБ "Антарес" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2022 должник признан несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Муляр И.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2022 по делу N А23-343/2022 требование кредитора ООО "КБ "Антарес" включено в реестр требований должника в третью очередь в сумме 204 098,32 руб., из них: 170 722,64 руб. задолженности, 30 869,11 руб. процентов, 2 506,57 руб. неустойки.

ООО "КБ "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Заявленные требования мотивированы тем, что должник состоит в браке с Поковба О.Ю. В период брака должником с АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении кредита N 0375690625 от 25.03.2019. В обоснование заявления кредитор также указывает на выписку должника, которая свидетельствует о расходовании денежных средств на общие нужды семьи.

Удовлетворяя требования ООО "КБ "Антарес", суд области исходил из того, что денежные средства, полученные должником по кредитной карте, использовались для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фактические семейные отношения в период, когда должник взял кредит не прекращались, супруги проживали совместно, вели общее хозяйство. Доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно представленным в банк анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием.

Из расчета задолженности по кредитному договору 0375690625 от 25.03.2019, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0375690625 от 25.03.2019, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют. Из указанной выписки действительно следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с том, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Магнит", "Красное и белое", "Пятерочка", "" и т.д., также производились оплаты в аптеках, на станциях АГЗС.

Проанализировав расходы по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства расходовались на нужды семьи, доказательств того, что супруги прекратили отношения (расторгли брак), и должник приобретал продукты питания, продовольственные товары, лекарственные средства и прочее только на личные нужды, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что доказательств траты кредитных средств на нужды супруги и семьи, такие как развитие совместного бизнеса, покупка недвижимости, ремонт, в материалы дела не представлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае расходование денежных средств на семейные нужды подтверждается улучшением семейного благосостояния, которое может выражаться не только в виде приобретения имущества, подлежащего государственной регистрации, учету (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника), но и в виде получения благ, которые потребляются семьей в ходе его использования.

Доводы о том, что предоставление кредита в период нахождения супругов в браке не свидетельствует о возникновении общего обязательства супругов, суд первой инстанции неверно толковал и применил нормы права, направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, без предоставления относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные требования.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 по делу N А23-343/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова