Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 05АП-2576/23 по делу N А51-18995/2022

г. Владивосток

02 июня 2023 г.

Дело N А51-18995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани",

апелляционное производство N 05АП-2576/2023

на решение от 06.04.2023

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-18995/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624) о признании незаконным решения от 22.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/100622/3042170,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: представитель Свирякина Е.А. по доверенности от 24.05.2023, сроком действия до 24.05.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22501ф), служебное удостоверение;

от ООО "Азия Трейд Компании": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, общество, ООО "Азия Трейд Компании") обратилось в арбитражный суд с заявлением Дальневосточной электронной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 22.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/100622/3042170.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азия Трейд Компании" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую или предыдущую партию товара, так как согласно пункту 3.2 контракта от 28.02.2017 N НLSF-2632-4 оплата стоимости поставляемого товара производится Покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента получения товаров Покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату. При этом, обращает внимание на то, что условиями контракта при оплате платежей по нему не предусмотрено указание в платежных документах номеров инвойса.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно:

1. ВБК по состоянию на 14.03.2023;

2. Копия Соглашение по оплате;

3. Скрин о получении Соглашения по оплате от Продавца;

4. Платежный документ;

5. Скрин о размещении в базе КНР ЭД.

Данное обстоятельство расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель таможенного органа разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве.

Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, учитывая, что данные документы получены после принятия обжалуемого решения, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значения для существа спора судом не установлено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку копии дополнительных документов представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), но и судом во внимание не принимается.

Представитель таможни в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Обществом в июне 2022 года во исполнение контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10720010/100622/3042170, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 11.06.2022 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ на данный запрос общество письмом от 20.07.2022 N 3042170 представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 22.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/100622/3042170, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является закоонным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ N 10720010/100622/3042170 заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 28.02.2017 N HLSF2632-4, дополнения к контракту, спецификация N 14/04/HCCV от 23.04.2022, инвойс N 14/04/HCCV от 23.04.2022, упаковочный лист N 14/04/HCCV от 23.04.2022, и другие документы согласно описи к декларации на товары.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

По условиям пункта 1.1 контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Инкотермс-2010.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата стоимости поставляемого товара производится Покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента получения товаров Покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партии товаров, оформленных спецификацией N 14/04/HCCV от 23.04.2022 на сумму 43.866,80 долларов США, продавцом был сформирован и выставлен инвойс от N 14/04/HCCV от 23.04.2022 на сумму 43.866,80 долларов США, содержащие условие об оплате в течение 180 дней с момента получения товаров.

В связи с тем, что по условиям контракта стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки платежа, при таможенном оформлении ввозимого товара декларантом в подтверждение оплаты товара по предыдущим поставкам в рамках того же контракта предоставлено заявление на перевод N 2851 от 01.04.2022 на сумму 147.000 долларов США.

В ходе проверки ДТ N 10720010/100622/3042170 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В связи с чем, 11.06.2022 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара.

Основанием для направления запроса явились следующие обстоятельства: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; не предоставлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости (экспортная декларация страны отправления), риск недостоверной формализации документов.

В ответ на запрос таможенного органа ООО "Азия Трейд Компании" представило: внешнеторговый контракт от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, спецификацию N 14/04/HCCV от 23.04.2022, инвойс N 14/04/HCCV от 23.04.2022, упаковочный лист N 14/04/HCCV от 23.04.2022, прайс-лист продавца, ведомость банковского контроля, выписку по счету, агентский договор NАТК02/06 от 17.06.2016, поручение агенту N 5016 от 13.03.2022, акт приема-передачи товара N ГТД/3042170 от 11.06.2022, оборотно-сальдовую ведомость, заявление на перевод от 01.04.2022 N 2851 в подтверждение оплаты партий товаров в рамках контракта по предыдущим поставкам, которые подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом по спорной ДТ.

Кроме того, общество направило письменные пояснения о том, что все товары, заявленные в ДТ, произведены для массового потребления, все основные характеристики товара указаны в ДТ, по данной партии товара продавцом скидки не предоставлялись, сведения о стоимости товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов указаны в товаросопроводительных документах.

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

Оценив указанные обстоятельства, а также выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции заключил, что представленные в материалы дела документы не подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, а также заявленную декларантом при таможенном оформлении стоимость ввозимого товара.

Апелляционная коллегия признает указанный вывод арбитражного суда верным на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

По итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, по данным ИИС "Малахит" отклонения заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ, в меньшую сторону составила по товарам N 1 по ФТС России до 53,83%, по ДВТУ - до 52,78%.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы в части подтверждения декларантом оплаты товаров, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, условиям пункта 3.2 контракта, воспроизведенного в вышеназванных спецификации и инвойсе, оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров; покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар.

Между тем раздел II "Сведения о платежах" ВБК в колонке "Код вида операции" содержит сведения о видах операций 11100 (Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж)), 11200 (Расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа)), что не согласуется с пояснениями декларанта о поставке товара только на условиях отсрочки платежа, а какие-либо документы, согласующие порядок оплаты по данной партии товара (предоплата или отсрочка), декларант в таможенный орган, как и суду не представил.

Одновременно, по мнению апелляционной коллегии, обстоятельства, связанные согласно пояснениям декларанта с отсрочкой платежа по рассматриваемой поставке, не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту, учитывая, что спорная поставка не являлась первой, что подтверждается сведениями раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля.

В тексте ответе на запрос декларант указал, что предыдущие партии товара были оплачены заявлением на перевод от 01.04.2022 N 2851, в котором условиями контракта не предусмотрено указание на конкретный инвойс, между тем анализ названного заявления на перевод на сумму 147000 долл. США в рассматриваемом случае не даёт возможности убедиться в соблюдении условий оплаты товара как по рассматриваемой поставке, так и по предыдущим поставкам, поскольку при отсутствии в гр. 70 какой-либо информации о конкретной поставке (реквизитов спецификации, инвойса, ДТ, иных документов) не представляется возможным установить, какая именно из предыдущих поставок оплачена именно данным документом и на каких условиях (предварительная или последующая оплата).

Сведения и пояснения, взаимоувязывающие заявление на перевод от 01.04.2022 N 2851 и какую-либо конкретную поставку, декларантом не представлены. Данные обстоятельства невозможно установить ни из ведомости банковского контроля, ни из выписки по счету АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2021 по 22.03.2022, поскольку информации о конкретном назначении платежа они не содержат.

Одновременно суд отмечает, что совокупный анализ положений пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.2, 5.1 контракта показывает, что оплате подлежит товар, поставленный по конкретной спецификации, в сроки, установленные для оплаты товара пунктом 3.2 контракта, которые в случае отсрочки оплаты товара исчисляются с момента получения товаров покупателем, что предполагает ведение в рамках исполнения контракта как учёта поставок, дат получения товаров по каждой спецификации и исчисление от них сроков на оплату товаров, так и учёт оплаты товара по каждой поставке.

С учётом изложенного ссылку декларанта лишь на то, что условиями контракта не предусмотрено указание в платёжном документе на конкретный инвойс, нельзя признать направленной на подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Более того, общество не представило документы об оплате спорной партии, несмотря на истекший срок отсрочки платежа в 180 дней на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости общество представило экспортную декларацию N 790120220000032179.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Вместе с тем при проведении проверки достоверности указанной экспортной декларации установлено, что она не найдена в базе деклараций на товар на сайте Главного таможенного управления КНР (htlp://english.customs.gov.cn), что, по верному заключению суда первой инстанции, приводит к невозможности использовать данную экспортную декларацию в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорной ДТ в стране отправления.

Вместе с тем, в экспортной декларации N 79012022000032179 отсутствует разбивка по артикулам, моделям, торговым маркам.

Кроме того, в экспортной декларации N 79012022000032179 указан иной контракт HLSF-2632 без даты заключения, в то время как в ДТ N 10720010/100622/3042170 указан контракт HLSF-2632-4 от 28.02.2017.

Согласно спецификации от 23.04.2022 N 14/04/HCCV продавцом и отправителем товаров является компания "SUIFENHE HUACHANG ECONOMIC & TRADE CO., LTD", в тоже время согласно представленной декларантом экспортной декларации КНР N 79012022000032179 отправителем и продавцом товаров является иная компания - ООО Торговая компания Сынокэ города Шанжао.

Таким образом, выявленные противоречия не позволяют отнести экспортную декларацию КНР N 79012022000032179 к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10720010/100622/3042170.

Коллегия отклоняет довод общества о подтверждении факта оплаты посредством представления ведомости банковского контроля по состоянию на 14.03.2023, поскольку представленный документ не свидетельствует об оплате товара по спорной поставке, а свидетельствует только о выполнении обществом обязательства по постановке контракта на учет в банке. Кроме того, коллегия учитывает, что указанный документ не был представлен таможенному органу на момент принятиям им оспариваемого решения.

Представленное Соглашение от 03.03.2023 об отнесении оплаты по п/п N 256 от 02.11.2022 также не может быть принято во внимание, поскольку оно датировано после вынесения обжалуемого решения таможенного органа, а также решения суда первой инстанции. Более того, сумма платежа по представленному п/п N 256 не идентифицируется с суммой задолженности по рассматриваемой поставке.

Скриншот, как способ получения соглашения, однозначно не может свидетельствовать о том, что данное соглашение получено от инопартнера ввиду отсутствия в Контракте указания электронных адресов сторон.

Вместе с тем, принятый судом первой инстанции во внимание довод таможни о том, что из представленного поручения ООО "Азия Трейд Компани" (агент) от 07.03.2022 N 4578, сформированного ООО "ДВЦОТ "АРТИС" (принципал) на основании заключенного договора от 17.06.2016 N АТК02/06 с указанием перечня товаров на артикульном уровне и их ценой, следует, что оно подготовлено ранее, чем спецификация от 01.04.2022, которая в свою очередь, является коммерческим документом, согласующим условие конкретной поставки в силу пункта 1.2 контракта, а также ранее выставления прайс-листа, признается коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Азия Трейд Компани" является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, который с учетом давности и периодичности коммерческих взаимоотношений общества с конкретным продавцом обладает сведениями о перечне реализуемых им товаров с учетом артикулов и цен.

Указание таможни на необоснованное осуществление декларантом платежей по контракту на счета третьих лиц по мотиву того, что такой способ расчетов не предусмотрен контрактом или дополнительными соглашениями к нему, судом апелляционной инстанции не принимается, так как возможность подобных расчетов нормами национального законодательства и международного права не ограничена.

Доводы таможни о том, что согласно предоставленной ведомости банковского контроля получателями платежей по контракту, кроме КНР, являются несколько стран, в том числе: АЕ (Объединенные Арабские Эмираты), СN (Китай) ES (Испания), GB (Великобритания), НК (Гонконг), KR (республика Корея), MY (Малайзия), SG (Сингапур), TR (Турция), US (Соединенные Штаты Америки)), в то время как контрактом предусмотрена отплата за товар продавцу в КНР, и ни в одном дополнительном соглашении нет информации о внесении изменений (дополнений) об оплате товаров на счета лиц, отличных от Продавца по Контракту Suifenhe Huachang Economic And Trade Co., Ltd, также подлежат отклонению, так как возможность подобных расчетов нормами национального законодательства и международного права не ограничена.

Оценивая доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. При этом оформление указанного прайс-листа продавцом, а не изготовителями спорных товаров непосредственно в момент согласования спорной поставки и оформления спецификации и инвойса не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данных документов таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 22.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума N 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума N 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения от 22.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, у таможенного поста имелись.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Пунктом 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 (далее - Правила), установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

Материалами дела подтверждается, что резервный метод (шестой метод) определения таможенной стоимости был выбран таможенным органом последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 22.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10720010/100622/3042170, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 по делу N А51-18995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова