Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-13847/23 по делу N А21-12304/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А21-12304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13847/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Запад-Строй"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 по делу N А21-12304/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Аналог"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Запад-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аналог" (далее - истец, ООО "Аналог") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Запад-Строй" (далее - ответчик, ООО "СК "Запад-Строй") 10.618.874 руб. задолженности, 262.016 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.03.2023).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.03.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что работы на сумму 10.618.874 руб. им не принимались, не согласен с отказом суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец в направленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 02.07.2020 между ООО "Аналог" (подрядчик) и ООО "СК "Запад-Строй" (заказчик) заключен договор подряда N 02/07/2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить монтажные работы комплекса инженерных систем на строительном объекте "Строительство общеобразовательной школы по ул. Артиллерийской в г.Калининграде".

Согласно п.3.1 Договора стоимость всего комплекса работ, выполняемого на объекте, составляет 85.980.269 руб.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что перечисление денежных средств за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2021 N 1 объем работ увеличен, подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы, указанные в локальных сметах 1-доп и 7-доп, стоимость которых составила 429.694 руб., в том числе НДС 20% 71.616 руб.

В соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения от 22.06.2021 N 1 подрядчиком фактически были выполнены работы на общую сумму 85.738.874 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии подвига я от себя нс п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 85.738.874 руб.

Доказательства оплаты выполненных и принятых ответчиком работ стоимостью 10.618.874 руб. ООО "СК "Запад-Строй" не представлены.

При указанных обстоятельствах в указанной части решение отмене не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать от виновной стороны уплату неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленного Договором размера неустойки - 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для иной оценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 по делу N А21-12304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Запад-Строй" в доход федерального бюджета 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина