Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 02АП-2980/23 по делу N А29-9691/2022

г. Киров

02 июня 2023 г.

Дело N А29-9691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 по делу N А29-9691/2022, принятое

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

к Квицаридзе Ольге Акакиевне

о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Квицаридзе Ольги Акакиевны (далее - должник, Квицаридзе О.А.) требования на сумму 111324 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 38630 руб. 65 коп., в том числе: 8149 руб. 08 коп. - проценты, 30481 руб. 57 коп. - неустойка.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, последние платежи по заявленным требованиям поступил в банк 21.01.2021 и 19.01.2021. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К данным действиям, в том числе относится частичное погашение задолженности. Таким образом, по каждому из обязательств срок исковой давности истекает 22.01.2024 и 20.01.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между Банком и Квицаридзе О.А. заключен кредитный договор N 923-33993295-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 35000 руб. под 28 % в день

В соответствии с судебным приказом мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12.10.2018 по делу N 2-4987/2018 с Квицаридзе О.А. в пользу Банка взыскано 18520 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору N 923-33993295-810/12ф от 19.01.2012, 15 439 руб. 15 коп. - процентов, 10356 руб. 49 коп. - штрафных санкций, а также 764 руб. 75 коп. - госпошлины.

На момент обращения Банка задолженность Квицаридзе О.А. по указанному договору составила 12023 руб. 43 коп. (проценты).

27.11.2012 между Банком и Квицаридзе О.А. заключен кредитный договор N 788-35530153-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 45000 руб. под 0,14 % в день.

Согласно судебному приказу мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.02.2019 по делу N 2-1257/2019 с Квицаридзе О.А. в пользу Банка взыскано 9049 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору N 788-35530153-810/12ф от 27.11.2012, 13581 руб. 87 коп. - проценты, 5088 руб. 05 коп. - штрафные санкции, а также 764 руб. 75 коп. - госпошлина.

Задолженность Квицаридзе О.А. по указанному договору составила 99301 руб. 34 коп., в том числе: 11457 руб. 73 коп. - проценты, 87843 руб. 62 коп. - штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 в отношении Квицаридзе Ольги Акакиевны введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бурангулова Диана Александровна.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и заявление о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что Банк обратился в суд 17.01.2023, в связи с чем требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов и штрафных санкций, начисленных по 16.01.2020 включительно, заявлены с пропуском срока исковой давности, следовательно, не подлежат включению в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рассматриваемом случае кредитор не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности. В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае Банк обратился в суд 17.01.2023, в связи с чем заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части процентов, начисленных за период с 27.06.2018 по 16.01.2020 (кредитный договор N 788-35530153-810/12ф от 27.11.2012) и за период с 24.06.2018 по 16.01.2020 (кредитный договор N 923-33993295-810/12ф от 19.01.2012) заявлены с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя о совершении должником платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что, по мнению кредитора, свидетельствует о признании долга, не может быть признан обоснованным.

Как следует из представленных Банком расчетов задолженности, платежи, совершенные должником произведены в рамках погашения задолженности, взысканной по судебным приказам от 12.10.2018 и от 25.02.2019.

Вместе с тем требования о взыскании процентов, и штрафных санкций начисленных за период с 24.06.2018 по 16.01.2020 и с 27.06.2018 по 16.01.2020, не были предметом судебного разбирательства в рамках дел N 2-4987/2018 и N 2-1257/2019.

Действий по признанию долга в данной части должником не совершалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования в данной части в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2023 по делу N А29-9691/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева