Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-3000/23 по делу N А67-6588/2022

город Томск

2 июня 2023 г.

Дело N А67-6588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (N 07АП-3000/2023) на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6588/2022 по иску ООО "СЕТИ-П" ИНН 7024040076 ОГРН 1157024000594 к 1) Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск ОГРН: 1027001686910, ИНН: 7024004494, 2) ООО "УЮТ ОРЛОВКА" ОГРН: 1197031060709, ИНН: 7024044994, третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области ИНН 7019027633, акционерное общество "Северский водоканал" ИНН 7024024853) о признании договора недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кузин Е.А., по доверенности N б/н от 02.12.2022 года сроком до 31.12.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

от Администрации ЗАТО Северск - Мельник Е.В. по доверенности от 26.12.202 года, удостоверение N 198 от 31.03.2025 года,

от ООО "УЮТ ОРЛОВКА" - Лапина М.П.- по доверенности от 29.11.2022 года сроком на один год, удостоверение N 393 от 11.11.2002 года (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сети Плюс" (далее - ООО "Сети-П", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Уют Орловка" (далее - ООО "Уют Орловка") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 16.09.2021 N 110, применении последствий недействительности сделки в виде передачи недвижимого имущества Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от 20.09.2022 принято уточнение исковых требований в следующей редакции: признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества N 110 от 16.09.2021, заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО "УЮТ ОРЛОВКА".

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС), акционерное общество "Северский водоканал" (далее - АО "СВК").

Протокольными определениями от 20.02.2023 судом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию ЗАТО Северск, а также Прокурора Томской области отказано, как заявленные по надуманных основаниям и направленные на затягивание рассмотрения настоящего дела. Кроме того настоящий спор не затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) признан недействительным договор аренды муниципального имущества от 16.09.2021 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО "УЮТ ОРЛОВКА"; с ООО "УЮТ ОРЛОВКА" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. в государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация ЗАТО Северск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что договор аренды N 1009 заключен в соответствии с действующим законодательством, поскольку на дату заключения договора решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 07.09.2021 N МД/5046 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, действовало и не было оспорено; поскольку оспариваемый договор аренды расторгнут сторонами 01.09.2022 Управление считает, что оснований для признания спорного договора аренды недействительным не имеется; ООО "Сети плюс" не указало право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания спорного договора аренды недействительным, не представило доказательств того, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; вывод суда о том, что действия по подготовке к отопительному сезону 2021 - 2022 гг. свидетельствуют о намерении дальнейшего использования спорного муниципального имущества, не основан на нормах действующего законодательства; указание суда, что в случае признания спорного договора аренды ничтожным возможно обращение ООО "Сети плюс" за взысканием убытков носит предположительный характер и не может служить доказательством того, что в результате признания договора аренды ничтожным будет обеспечена защита прав ООО "Сети плюс".

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения, отмечая, что апелляционная жалоба фактически выражает несогласие Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, оснований к отмене решения не содержит и направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Сети-П", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда полно и всесторонне, и не имеется оснований считать их неправильными.

Также от истца поступил дополнительный отзыв, в котором указал, что отсылки на добросовестное заблуждение сторон договора аренды N 1009 от 16.09.202021 о его соответствии действующему законодательству на момент заключения, в связи с наличием действующего решения о преференции, безосновательны, не подтверждаются доказательствами по делу и не основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Сети-П" интереса, защита которого будет обеспечена в результате признания недействительным ничтожного договора аренды N 1009 от 16.09.202021 и применения последствий недействительности сделки, бездоказательны и противоречат установленным фактам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель от ООО "УЮТ ОРЛОВКА" выразил свою позицию по апелляционной жалобе, поддержав ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительного отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании концессионного соглашения N 2 от 06.10.2015 истец в период с 06.10.2015 по 31.12.2020 осуществлял деятельность на совокупности объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (п.Самусь).

22.09.2020 истец обратился к начальнику Управления о необходимости продления соглашения на 10 лет. Письмом N 21-01-11/1978 от 20.10.2020 Управление сообщило, что готовит пакет документов для согласования с антимонопольным органом условий продления концессионного соглашения.

27.11.2020 письмом N МД/6376 Томское УФАС отказало в согласовании дополнительного соглашения. 08.12.2020 и 10.12.2020 ООО "Сети-П" обратилось к должностным лицам администрации ЗАТО Северск о необходимости продления срока действия концессионного соглашения.

Письмом N 01/4590 от 22.12.2020 мэр ЗАТО Северск сообщил, что в адрес Томского УФАС повторно направлено обращение о продлении срока действия соглашения.

Письмом N 01-02-10/58 от 29.12.2020 первый заместитель мэра ЗАТО Северск сообщил, что администрацией ЗАТО Северск принято решение о продлении срока действия соглашения не позднее 15.09.2021 и о необходимости обратиться в Управление.

Письмом N 21-01-11/8 от 30.12.2020 начальник Управления сообщил о принятом решении о продлении срока действия соглашения, но не позднее 15.09.2021 предложено обратиться в Управление для подписания дополнительного соглашения.

28.12.2020 между Управлением и ООО "Сети-П" заключено дополнительное соглашение о внесении изменения в концессионное соглашение о продлении срока его действия до подведения итогов конкурса на право заключения нового концессионного соглашения объектов теплоснабжения, но не позднее 15.09.2021.

Истец обратился с письмом от 12.02.2021 к мэру ЗАТО Северск с просьбой принять решение о продлении срока соглашения на 5 лет. Письмом от 26.02.2021 дан ответ о том, что принятие решения о продлении соглашения не планируется.

16.08.2021 ООО "Сети П" уведомило Управление о прекращении концессионного соглашения и необходимости принятии Управлением муниципального имущества, передача которого состоится 15.09.2021 в 10 час. 00 мин.

15.09.2021 Управлением составлен и подписан акт приемки имущества, являющегося объектом концессионного соглашения от 06.10.2015 N 2.

Посчитав отказ незаконным, ООО "Сети П" обратилось в суд.

Решением суда от 27.08.2021 по делу N А67-2216/2021 отказ администрации ЗАТО Северск, выраженный в письме от 26.02.2021, признан незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021 по делу N А67-4155/2021 признано недействительным (ничтожным) соглашение от 28.12.2020 о внесении изменений в концессионное соглашение от 06.10.2015 N 2 о продлении его действия, заключенное между Управлением и ООО "Сети Плюс".

02.09.2021 Томскому УФАС поступило заявление администрации ЗАТО Северск о даче согласия на предоставление ООО "Уют Орловка" муниципальной преференции в целях социального обеспечения населения и охраны здоровья граждан, путем передачи во временное владение и (или) пользование без проведения торгов объектов теплоснабжения - совокупности объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томское области (пос. Самусь) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пос. Самусь, ул. Камышка, 2а, строение 11 (котельная и сети теплоснабжения к ней), сроком на 1 (один) год.

По результатам рассмотрения заявления Томским УФАС принято решение N МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции сроком на 1 год с ограничениями, касающимися проведения конкурсных или иных процедур передачи прав на имущество по истечении 1 года с момента предоставления муниципальной преференции. Основания для пересмотра данных обстоятельств у суда отсутствуют.

Участниками настоящего спора не оспаривается, что на основании решения Томского УФАС от 07.09.2021 N МД/5046 16.09.2021 между Управлением и ООО "Уют Орловка" заключен спорный договор аренды N 1009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по делу N А67-8601/2021, рассмотрено заявление ООО "Сети П" к Томскому УФАС о признании недействительным решения N МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.

Данным решением признано недействительным решение Томского УФАС N МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Учитывая решение суда по делу N А67-8601/2021, Управление и ООО "Уют Орловка" 01.09.2022 подписали соглашение о расторжении договора аренды N 1009 от 16.09.2021.

Муниципальное имущество, являющее предметом оспариваемого договора, возвращено Управлению 01.09.2022 по акту приема - передачи (возврата).

Как следует из пояснений истца, письмо о возврате имущества от 16.08.2021 написано в связи с рассмотрением иска прокурора о признании недействительным соглашения от 28.12.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А67-4155/2021).

При этом, как указывает истец, имущество продолжалось находиться во временном владении и пользовании истца, который продолжал оказывать услуги теплоснабжения потребителям (физическим и юридическим лицам), находящимся по ул. Камышка в п. Самусь.

ООО "Сети-П" сохраняет статус единой теплоснабжающей организации, провело подготовку к отопительному сезону 2021-2022 гг., а именно: провело регламентные работы отопительного оборудования и тепловых сетей, сделало необходимые запасы топлива (каменного угля) и получило в Администрации ЗАТО Северск соответствующий паспорт готовности к отопительному периоду.

Полагая, что договор от 16.09.2021 N 1009 нарушает требования законодательства о теплоснабжении, посягает на публичные интересы и нарушает права и законные интересы ООО "Сети-П", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями. Как следует из статьи 19 указанного закона, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28.1 Закона о теплоснабжении осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям (ч. 2). В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно- технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу указанных положений в отношении государственных и муниципальных систем теплоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Как усматривается из материалов дела, при передаче муниципального имущества в пользование ООО "Уют Орловка" какие-либо конкурентные процедуры в соответствии с антимонопольным законодательством и законодательством о теплоснабжении не проводились.

Решение Томского УФАС N МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, на основании которого был заключен спорный договор от 16.09.2021 N 1009 с ООО "Уют Орловка" признано недействительным решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что поскольку оспариваемый договор аренды расторгнут сторонами, оснований для признания спорного договора аренды недействительным не имеется, тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора договор прекратил свое действие, не является безусловным препятствием для признания его недействительным.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание судебные акты по ранее рассмотренным вышеуказанным делам, суд первой инстанций пришел правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у истца какого-либо интереса в настоящем иске, его права никак не будут восстановлены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и возражениями ответчика на жалобу, что с учетом решения Арбитражного суда Томской области от 27.08.2021 по делу N А672215/2021, решения Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по делу N А67-8601/2021 следует, что со стороны Администрации ЗАТО Северск, как собственника спорного муниципального имущества, и Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, выступающего от имени собственника спорного муниципального имущества, неоднократно и последовательно совершались нарушения действующего законодательства, направленные на нарушение конкуренции и ограничивающие доступ ООО "Сети-П" на рынок теплоснабжения муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области". При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правильно оценил доводы ООО "Сети-П" о подготовке к отопительному сезону 2021-2022 года как намерение дальнейшего добросовестного использования спорного муниципального имущества. ООО "Сети-П" действуя разумно и обосновано, предполагая добросовестность и законность поведения собственника муниципального имущества, не могло знать, что собственник спорного муниципального имущества (как в лице Администрации ЗАТО Северск, так и в лице Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, являющих взаимозависимыми лицами) совершит неоднократные и последовательные нарушения действующего закона, в результате которых оно лишится права пользования и владения спорным муниципальным имуществом. Со стороны ООО "Сети-П" какие-либо действия, указывающие на отказ от пользования и владения спорным имуществом на законных основаниях, не совершались. Наоборот ООО "Сети-П" последовательно и настоятельно заявляло о наличии интереса в получении на законных основаниях права владения и пользования спорным имуществом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина