Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 03АП-1737/23 по делу N А33-33536/2022

г. Красноярск

02 июня 2023 г.

Дело N А33-33536/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная Компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2023 по делу N А33-33536/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная Компания "Роснефть" (далее также - истец, ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит" (далее также - ответчик, ООО "Кит") о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 331 500 руб. по генеральному соглашению от 19.07.2016 N 100016/05920Д.

Решением суда от 27.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 9 630 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 29.03.2023 в 18:54:31 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик), являющимся поставщиком нефтепродуктов на организованных торгах акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", и ООО "КиТ" (покупатель) заключено генеральное соглашение от 19.07.2016 N 100016/05920Д, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар на условиях, установленных Приложением N 01 к правилам проведения организованных торгов (далее также - Правила торгов).

В силу подпункта 06.18.3 Приложения N 01 к Правилам торгов покупатель обязуется обеспечить слив (выгрузку) товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 Приложения N 01 к Правилам торгов.

На основании подпунктов 06.18.1, 06.18.2 и 06.18.4 Приложения N 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

По пункту 18.14 Приложения N 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более; в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Во исполнение принятых обязательств в рамках генерального соглашения в адрес ответчика была выполнена поставка нефтепродуктов, включающая транспортировку нефтепродуктов до станций назначения, указанных ответчиком.

В адрес истца от владельца подвижного состава поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного использования цистерн, отгруженных в адрес ответчика. Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн, ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес ответчика претензии об оплате неустойки за сверхнормативное использование цистерн с приложением расчетов.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за сверхнормативный простой цистерн по генеральному соглашению в общей сумме 331 500 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт сверхнормативного простоя цистерн, отгруженных истцом в адрес ответчика, подтверждается материалами дела и согласно отзыву ответчика на исковое заявление не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом 06.18.8 Приложения N 01 к Правилам торгов в качестве исключающих вину ответчика в сверхнормативном простои цистерн, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, неустойка предъявлена к взысканию правомерно.

По расчету истца сумма неустойки за сверхнормативный простой 331 500 руб.

Расчеты истца соответствуют договоренностям сторон и материалам дела.

Арифметических ошибок в расчетах неустойки не допущено.

Вместе с тем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным, в силу чего удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 270 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера нестойки отклоняются, поскольку оснований не согласиться с судом первой инстанции относительно наличия оснований для снижения неустойки не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный генеральным соглашением размер неустойки (1 500 руб. неустойки за каждые сутки сверхнормативного использования цистерны), условия договора о том, что неполные сутки простоя цистерн округляются до полных суток, незначительные сроки нарушения обязательств по возврату цистерн (согласно расчету исковых требований), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, неденежный характер нарушенных обязательств, а также руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности мнения суда первой инстанции о наличии достаточных правовых и фактических оснований для снижения взыскиваемой неустойки до суммы 270 000 руб.

Размер неустойки в сумме 270 000 руб. является достаточной компенсацией потерь истца, такой размер неустойки адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий об определении размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать снижение неустойки необоснованным или чрезмерным, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, при этом позволяя обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доказательств того, что истец в результате нарушения обязательств ответчиком понес убытки, что установленная судом первой инстанции неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылки истца по тексту апелляционной жалобы на условия договора о размере ответственности и подписание ответчиком договора без возражений отклоняются ввиду того, что согласование размера неустойки при заключении договора не препятствует применению положений статьи 333 ГК РФ. Законодатель, во избежание злоупотребления изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора, при определении размера неустойки, специально предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2023 по делу N А33-33536/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин