Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 14АП-3272/23 по делу N А52-6151/2022

г. Вологда

02 июня 2023 г.

Дело N А52-6151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца представителя Шестель М.И. по доверенности от 11.07.2022 N 07-3010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2023 года по делу N А52-6151/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630; адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Л.Толстого, д. 2; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазстроймонтаж" (ОГРН 1176027003129, ИНН 6025049520; адрес: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дальняя, д. 7, каб. 3; далее - общество) о взыскании 6 276 278 руб. 67 коп., в том числе:

5 224 757 руб. 83 коп. суммы займа по договору займа от 18.02.2021 N 2;

47 595 руб. 40 коп. процентов за период с 20.02.2021 по 21.02.2023;

983 523 руб. 06 коп. неустойки на сумму займа за период с 01.09.2022 по 21.02.2023;

20 402 руб. 38 коп. неустойки на сумму процентов по займу за период с 01.09.2022 по 21.02.2023, неустойки за просрочку возврата сумму займа из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 21.02.2023 по день вынесения решения, за период со дня следующего за днём вынесения судом решения, до дня исполнения обязательства включительно.

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Александр Евгеньевич и Никитина Виктория Юрьевна.

Решением суда от 16 марта 2023 года с общества в пользу предприятия взыскано 5 224 757 руб. 83 коп. суммы займа; 47 595 руб. 40 коп. процентов на сумму займа за период с 20.02.2021 по 21.02.2023; 880 089 руб. 45 коп. неустойки на сумму займа за период с 02.10.2022 по 09.03.2023; 15 246 руб. 33 коп. неустойки на сумму процентов по займу за период с 02.10.2022 по 09.03.2023; неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 10.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также 21 459 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 34 102 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Общество обжаловало в апелляционном порядке решением суда в части размера взысканной неустойки, начисленной на сумму займа. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, без учёта всех обстоятельств дела, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы апеллянта, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятие (заимодавец) и общество (заёмщик) заключили договор займа от 18.02.2021 N 2, по условиям которого заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. на закуп материалов в рамках исполнения обязательств заёмщика по муниципальному контракту N 0157200000319000818-01 на "Выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте "Общеобразовательная школа на 800 мест по адресу: г. Великие Луки ул. Заслонова", а заёмщик обязуется возвратить заёмные средства в срок до 31 марта 2021 года под залог имущества, указанного в пункте 3.1 договора, а также уплатить заёмщику проценты на сумму займа из расчета 9,5 % годовых от суммы займа, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец обязуется предоставить заёмщику сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1 договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, указанный в договоре в течение 1 рабочего дня с момента оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договора залога на имущество, указанное в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2022 N 12) заёмщик обязуется возвратить заём и проценты от суммы займа не позднее 31 августа 2022 года.

Стороны согласовали, что проценты за пользование заёмными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней (365 дней). Проценты подлежат начислению на остаток суммы займа, не возвращённой заёмщиком, по ставке, указанной в пункте 1.1 договора. Проценты за пользование займом выплачиваются заёмщиком в последний день календарного месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заимодавца указанный в договоре (пункты 2.5 - 2.8 договора).

Пунктом 2.10 договора установлено, что заёмщик обязан возместить заимодавцу все убытки, которые понёс заимодавец из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Никитину Александру Евгеньевичу и его супруге Никитиной Виктории Юрьевне:

- транспортное средство КАМАЗ 658600-01 бортовой с КМУ, VIN XDF658600E0000657, г.в.2014. модель, N двигателя ISB6.7e4 300 86032457. шасси (рама) N ХТС651174Е-1301402, кабина 2358799, цвет кузова (кабины, прицепа) синий; мощность двигателя 298 л.с. (219 кВт); рабочий объём двигателя 6700 куб. см.; тип двигателя - дизель (паспорт транспортного средства 16 НС 926383, выдан 30.06.2014 ООО "КРАН центр "КАМАЗ");

- экскаватор HYUNDAI R210L С7, г.в. 2011, двигатель N 73291517; цвет серый, жёлтый; мощность двигателя 145 л.с. (107 кВт) (паспорт самоходной машины ТС 794338, выдан 02.11.2011);

- гусеничный бульдозер, г.в. 1998, двигатель N D 904Т 90010205; цвет желтый; мощность двигателя 128 л.с. (94 кВт); (паспорт самоходной машины ТА 279857, выдан 13.10.2014).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заёмщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в договоре, заимодавец вправе потребовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты процентов по займу заимодавец вправе потребовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора предприятие перечислило обществу денежные средства в размере 7 000 000 руб. платёжным поручением от 19.02.2021 N 444.

Общество частично возвратило заёмные средства платёжными поручениями от 21.06.2021 N 172 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2021 N 379 на сумму 500 000 руб., от 27.05.2022 N 145 на сумму 200 000 руб., всего 1 700 000 руб.

Направленная в адрес общества претензия от 02.11.2022 N 07-4947 с требованием возвратить оставшуюся сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а также неустойку на сумму займа и сумму процентов оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 807, 808, 809 ГК РФ, с учётом частичного признания ответчиком исковых требований на основании положений части 3 статьи 49 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования предприятия в части взыскания 5 224 757 руб. 83 коп. суммы займа, 47 595 руб. 83 коп. процентов на сумму займа, а также 15 246 руб. 33 коп. неустойки на сумму процентов по займу. В данной части, решение суда сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа истец на основании пункта 5.2 договора просил взыскать неустойку в размере 983 523 руб. 06 коп. за период с 01.09.2022 по 21.02.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и признано ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Проверив расчёт истца, суд признал его неверным, поскольку истцом не учтены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По расчёту суда размер неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму займа, составил 880 089 руб. 45 коп. за период с 02.10.2022 по 09.03.2023.

Арифметическая правильность расчёта неустойки ответчиком в жалобе не опровергнута, контррасчёт не представлен.

Ввиду изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на сумму займа в размере 880 089 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайство о снижении её на основании статьи 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу указанных норм наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Как говорилось выше, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для её снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2023 года по делу N А52-6151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов