Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-7668/23 по делу N А01-3249/2022

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А01-3249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ИНН 0105073849, ОГРН 1150105000198)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2023 по делу N А01-3249/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ИНН 0105073849, ОГРН 1150105000198)

к индивидуальному предпринимателю Емижу Инверу Байзетовичу (ИНН 010701476330, ОГРНИП 320010500021616),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" (ИНН 0105044397, ОГРН 1050100534010), общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 0274192135, ОГРН 1140280069270),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (далее - истец, общество, ООО "Юг-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Емижу Инверу Байзетовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Емиж И.Б.) о взыскании задолженности по договору перевозки от 20.05.2022 в размере 115945,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Питейный дом", общество с ограниченной ответственностью "Оазис".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2023 с предпринимателя в пользу общества взыскан штраф в размере 810 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-Транс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривал договорных правоотношений и размер штрафа в данных правоотношениях. По смыслу положений § 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. Ответчик не заявлял арбитражному суду об отсутствии оснований для взыскания неустойки, и не пытался доказать, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, в данном случае третье лицо получает выгоду, а истец обязательства за неисполненный договор ответчиком. В данном судебном процессе третье лицо - инициатор штрафных санкций - не заявляло процессуальных заявлений о несоразмерности штрафа допущенному нарушению.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юг-Транс" и ИП Емиж И.Б. заключен договор-заявка N 000006004 от 20.05.2022 на перевозку груза (л.д. 16-18).

Стороны согласовали условия перевозки: маршрут перевозки, тип транспортного средства, сроки доставки груза, дату и время прибытия транспортного средства под выгрузку, стоимость перевозки.

Согласно вышеуказанному документу, пунктом выгрузки был: Тахтамукай Киб. Доставка груза - 21.05.2022. Регистрация не позднее 07.00 час.

В тексте договора ООО "Юг-Транс" указывается как заказчик, а ИП Емиж И.Б. - как исполнитель.

Согласованная стоимость перевозки составила 9000 руб.

В случае несоблюдения исполнителем срока поставки товара, заказчик вправе на основании претензии грузоотправителя выставить требование о взыскании в регрессном порядке штрафа в размере от 5% до 12% от стоимости товара, поставленного с нарушением (пункт 1.1 договора-заявки N 000006004 от 20.05.2022).

Прием груза на сумму 1159452 руб. к перевозке подтверждается транспортной накладной N 4098 от 20.05.2022 и товарной N 4098 от 20.05.2022 (л.д. 51-58).

Ответчиком факт перевозки груза не оспаривается.

Из материалов дела следует, что перевозка товара производилась в целях исполнения договора поставки, заключенного между ООО "Питейный дом" (далее - поставщик) и ООО "Оазис" (далее - покупатель).

Из договора поставки от 01.04.2021 N 431 следует, что ООО "Питейный дом" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Оазис" (покупатель) продукцию в количестве и ассортименте, согласно товарным и товарно-транспортным накладным либо УПД, оформленным на основании согласованно сторонами заказа. Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склады покупателя по адресам, перечисленным в п. 5.7 договора. Согласно пункту 5.9 договора поставки поставка осуществляется поставщиком на склад покупателя в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанный в п. 5.7 договора, не позднее 07 час. 30 мин. (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие. В случае нарушения времени прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя, покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ не исполненным (л.д. 28-40).

В случае несоблюдения срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.7 договора поставки)

Как указывает истец, во исполнение данного договора поставки ООО "Питейный дом" и ООО "Юг-Транс" заключен договор перевозки грузов N ПД/ТУ/2020-7 от 09.01.2020 (л.д. 46 - 48).

Согласно пункту 5.9 договора перевозки грузов ПД/ТУ/2020-7 от 09.01.2020 в случае ненадлежащего выполнения перевозчиком своих обязательств по настоящему договору (срыв заявки, опоздание к месту погрузки/выгрузки, утеря и т.п.) перевозчик должен полностью возместить убытки, понесенные в связи с этим клиентом, включая штрафы.

Для исполнения обязанностей перевозчика истец привлек ответчика на основании ранее указанного договора-заявки N 000006004 от 20.05.2022 на перевозку груза.

По факту автоперевозки в рамках ТН и ТТН N 4098 от 20.05.2022 грузополучателем (ООО "Оазис") предъявлена претензия от 23.03.2022 в адрес ООО "Питейный Дом", основанием которой является просрочка доставки груза. Согласно приложенной истцом к иску претензии, требование к поставщику заключалось в уплате штрафа на основании пункта 9.7 договора поставки в размере 115945,20 руб. за нарушение условия договора о времени (не позднее 07 час.

30 мин.) при выполнении заказа N ЗпД-010078 с вывозом на 21.05.2022 на сумму 1159452 руб. (л.д. 27).

ООО "Питейный Дом", в свою очередь, состоящий в правоотношениях с истцом по договору на перевозку грузов N ПД/ТУ/2020-7 от 09.01.2020, предъявил к ООО "Юг-Транс" регрессные претензионные требования (претензия от 23.05.2022), указав при этом, что в соответствии с заявкой N 1683 от 20.05.2022 перевозчик должен был доставить груз в адрес ООО "Оазис" (Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 97/1А) 21.05.2022 в 07 час. 00 мин. В виду того, что груз доставлен с опозданием, ООО "Питейный Дом" оплатило штраф ООО "Оазис" в размере 115945,20 руб. за несвоевременную поставку товара.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на п. 5.9 договора перевозки, ООО "Питейный Дом" потребовало оплатить причиненные ему убытки (л.д. 26).

Согласно данным в товарно-транспортной накладной N 4098 от 20.05.2022 в 10 разделе "Сдача груза" грузополучателем сделана отметка о прибытии транспортного средства (ТС) под выгрузку 21.05.2022 в 07:33 (л.д. 54).

Учитывая, что в заявке подача ТС в пункт выгрузки согласована на 07:00 21.05.2022, ответчиком автомашина подана под выгрузку с задержкой, что, по мнению истца, является нарушением согласованных условий перевозки груза.

ООО "Юг-Транс" направило претензию предпринимателю с требованием возместить убытки в размере 115945,20 руб., оплатив спорную сумму ООО "Питейный Дом" платежным поручением от 01.09.2022 N 891 (л.д. 25).

Отказ в добровольном удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Рассматривая настоящий требования, Арбитражный суд Республики Адыгея применил положения статей 15, 393, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 34 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Как указывает истец, транспортное средство опоздало на регистрацию и выгрузку в согласованное сторонами в заявке время, в связи с чем он вынужден возмещать своему клиенту (ООО "Питейный дом") штраф, который, в свою очередь, клиент как поставщик оплатил покупателю (ООО "Оазис") по договору поставки, во исполнение которого доставлялся груз.

Материалами дела подтверждено, что груз доставлен в согласованную дату - 21.05.2022, фактическое время прибытия транспортного средства в часах и минутах: 7 час. 33 мин., зафиксировано в товарно-транспортной накладной.

Акт об опоздании к месту выгрузки сторонами не составлялся.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал на то, что предъявленное требование несоразмерно нарушенному обязательству и влечет неосновательное обогащение, просил снизить размер щтрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 140-141).

Суд первой инстанции согласился с доводом предпринимателя о том, что, принимая заявку истца на перевозку, в которой установлено вознаграждение ответчика в размере 9000 руб., требование о взыскании убытков в порядке регресса в размере 115945,20 руб. является необоснованным и чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

В данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом и тем более между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как перевозчика подлежат взысканию лишь убытки причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В спорных правоотношениях истец ссылается на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю на основании договора поставки. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик.

Установление столь значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки, включая стоимость поставляемой продукции.

Возможность переложения ответственности (регресс) с поставщика на перевозчика прямо предусмотрена пунктом 5.9 договора перевозки грузов N ПД/ТУ/2020-7 от 09.01.2020.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанный договор является рамочным. Рассматриваемая перевозка опосредована заказом от 28.04.2022 N ЗпД-010078 от 28.04.2022 и договором-заявкой от 20.05.2022 (л.д. 109, 126).

Таким образом, соответствующее сотрудничество истца и ООО "Питейный дом" основано на долгосрочном договоре. Факт привлечения перевозчиком третьего лица - ответчика по делу - для исполнения своих обязательств по договору перевозки не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности.

При этом суд не усматривает, что ответчик разумно мог предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку стоимостью 9000 руб. о возможных последствиях за столь незначительное нарушение обязанности по перевозке (опоздание на 33 минуты).

Как указано выше, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Вменяемым ответчику нарушением является опоздание подачи транспортного средства под разгрузку на 33 минуты. Перевозимым товаром являлась: алкогольная продукция. Доказательств утраты груза либо его порчи в дело не представлялось.

По мнению суда, тот факт, что условия договора, заключенного между грузоотправителем и истцом, между поставщиком и покупателем, устанавливают в рамках соответствующих двусторонних отношений штрафную ответственность, не может являться безусловным основанием к возложению на предпринимателя ответственности за незначительное нарушение, размер которой более чем в 12 раз превышает провозную плату.

В представленном отзыве на иск ответчик заявлял ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выше изложенных выводов, пунктов 69, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции установил наличие оснований для расчета штрафа по правилам статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в размере 810 руб. (9000 руб. х 9%).

Вопреки доводам истца, ответчик указал на чрезмерность заявленной ко взысканию меры ответственности, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И грузоотправитель (ООО "Питейный дом", поставщик), и перевозчик (ООО "Юг-Транс") вправе были заявить о несогласии с установленным размером ответственности (10% от стоимости груза, поставленного с нарушением срока), либо заявить, в том числе, в судебном порядке о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако указанные лица не воспользовались возможностью уменьшить свои убытки (путем возражения против величины неустойки, ее несоразмерности нарушенному обязательству, аргументации иной разумной и применимой санкции), оплатив выставленный штраф в полном размере, предполагая вероятное перекладывание бремени ее оплаты на своих контрагентов.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что взыскание с предпринимателя убытков в виде возмещенных истцом в порядке регресса штрафных санкций, установленных по договорам, участниками которых ни истец, ни ответчик не являлись, необоснованно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 47 от 28.04.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2023 по делу N А01-3249/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев