Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-7572/23 по делу N А65-29192/2022

г. Самара

1 июня 2023 г.

Дело N А65-29192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оридан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу NА65-29192/2022 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажавтоматиканаладка-16" (ОГРН 1221600024557, ИНН 1644099760), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оридан" (ОГРН 1191690081516, ИНН 1644095451), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

о взыскании 500000 руб. - неосновательного обогащения, 18910 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2022 до момента возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажавтоматиканаладка-16" (далее - ООО "СМАН-16", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оридан" (далее - ООО "Оридан", ответчик) о взыскании 500000 руб. - неосновательного обогащения, 18910 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2022 до момента возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Определением суда от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 иск удовлетворен частично, с ООО "Оридан" в пользу ООО "СМАН-16" взыскано 500000 руб. - задолженности, 16335 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 326 руб. 90 коп. - почтовых расходов, 20000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 13312 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 500000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика платежными поручениями N 3 от 11.05.2022 и N 5 от 11.05.2022 (л.д. 7, 8) перечислены денежные средства на общую сумму 500000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору займа N1 от 11.05.2022 г. НДС не облагается".

Истец 28.09.2022 направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2022 с требованием перечислить задолженность в размере 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18280 руб. 83 коп. (л.д. 20-24).

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор займа истцом в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 500000 руб. в качестве займа подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями N 3 от 11.05.2022 и N5 от 11.05.2022, в которых в назначении платежа указано на перечисление денежных средств по договору займа N1 от 11.05.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта перечисление истцом ответчику 500000 руб. в качестве займа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец перевел денежные средства без предупреждения исключительно из мошеннических побуждений, ответчик в займе не нуждался, что произошло хищение материальных ценностей Петровым С.А., что Петров С.А., используя служебное положение в ООО "Оридан", воспользовался переведенными деньгами для покрытия неосновательного обогащения, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, а товарная накладная о покупке товара ответчиком и приказ о приеме Петрова С.А. на работу начальником цеха в ООО "Оридан" с 10.11.2020 такими доказательствами не являются.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 500000 руб. - долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18910 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его неверным, самостоятельно произвел перерасчет и правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16335 руб. 62 коп., начисленные на сумму 500000 руб. за период с 09.10.2022 по 16.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 500000 руб., начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из стоимости оказанных юридических услуг в сумме 35000 руб. и почтовых расходов в сумме 502 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 09.08.2022, счет на оплату N 15 от 11.08.2022, платежное поручение N 91 от 11.08.2022 на сумму 35000 руб. (л.д.26, 27, 64), почтовые квитанции на общую сумму 502 руб. 90 коп.

Почтовые расходы на сумму 176 руб., связанные с направлением ответчику заявления об устранении недостатков искового заявления, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку обусловлены процессуальным поведением истца.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. и почтовые расходы по отправке корреспонденции на сумму 326 руб. 90 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. а также почтовые расходы в сумме 326 руб. 90 коп., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу N А65-29192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оридан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина