Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-8084/23 по делу N А56-118366/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-118366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) Степанян А.М. по доверенности от 09.01.2023; 3) Степанян А.М. по доверенности от 17.02.2023; 4) не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8084/2023) Челидзе Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-118366/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Челидзе Н.В.

к 1) Выборгскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Нефедовой Анастасии Игоревне, 2) ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу, 3) ООО "Аналитический центр "Кронос"

третьи лица - 1) Рубина Евгения Игоревна, 2) Рубина Вероника Андреевна, 3)Рубина Аполлинария Андреевна, 4) Рахштейн Евгений Янович

об оспаривании действий (бездействия), постановления,

УСТАНОВИЛ:

Челидзе Наталья Вадимовна (далее - заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Нефедовой Анастасии Игоревны, выразившегося в ненаправлении должнику отчета оценщика N ГКСПб-63/22-65Р от 25.10.2022; о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 25.10.2022 N 78002/22/2268671.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубина Евгения Игоревна, Рубина Вероника Андреевна, Рубина Аполлинария Андреевна, Рахштейн Евгений Янович (взыскатели), общество с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КРОНОС" (оценщик).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости объекта оценки.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, взыскатели, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, оценщик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая, что в рамках дела N 2-16344/2022, рассматриваемого Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по иску Челидзе Н.В. к общество с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КРОНОС" об оспаривании результатов оценки, назначено проведение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта оценки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3924/2021 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 N 1, в том числе на автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) SALGA2EF7FA237889, номерной знак Р001ХС98, зарегистрирован 12.08.2015 и автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDB4632721X253441, номерной знак А001АУ98, зарегистрирован 16.09.2016.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов N ФС037685679, N ФС037685678, N ФС037685680 по делу N А56-3924/2021 постановлениями от 27.05.2022 возбуждены исполнительные производства N 155525/22/78002-ИП, N 155524/22/78002- ИП, N 155523/22/78002-ИП в отношении должника: Челидзе Н.В., предмет исполнения: обратить взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением N 155523/22/78002-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.06.2022 вынесено постановление об аресте имущества должника, указанное в исполнительных документах, в том числе: автомобиль RANGE ROVER, VIN SALGA2EF7FA237889, гос. рег. N Р001ХС98, 2015 года выпуска.

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка N 78002/22/512059 на оценку арестованного имущества.

10.08.2022 между Главным управлением ФССП по Санкт-Петербургу и ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КРОНОС" заключено дополнительное соглашение N 65 к государственному контракту N01721000089210000630001 от 06.12.2021 на оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительного производства N155523/22/78002-СД имущества.

Постановлением от 10.08.2022 судебный пристав-исполнитель привлек для оценки арестованного имущества специалиста ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КРОНОС".

Пунктом 2 Постановления от 10.08.2022 определено: предупредить специалиста ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КРОНОС" об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КРОНОС" произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества: легковой автомобиль RANGE ROVER, VIN SALGA2EF7FA237889, гос. рег. N Р001ХС98, 2015 года выпуска, отраженная в отчете об оценке N ГКСПб-63/22-65р от 26.08.2022 (дата проведения оценки 25.08.2022).

Постановлением от 25.10.2022 N 78002/22/2268671 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества на сумму 2 830 000 рублей без учета НДС.

Полагая, что постановление судебного пристава от 25.10.2022 N о принятии результатов оценки не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяют положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Абзацем 1 статьи 7 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона N 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Статьей 10 Закона N 135-ФЗ определены обязательные требования к договору на проведение оценки, который заключается в простой письменной форме и должен содержать, в том числе: описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

Согласно статье 11 данного Закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны также: сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 61 Закона закреплено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 2 данной статьи специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу части 4 статьи 61 Закона за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64. пункта 7 части 2 статьи 85 N 229-ФЗ для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 N 229-ФЗ предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Согласно статьям 61, 64. 85 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста привлекается физическое лицо, следовательно, организация не может быть привлечена в качестве специалиста.

Форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста содержит графу, в котором указывается фамилия, имя и отчество привлекаемого специалиста, сведения о нем и где он дает подписку за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомого ложного заключения.

В постановлении от 10.08.2022 об участии в исполнительном производстве отражено, что для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 10.06.2022 имущества привлекается специалист ООО "АЦ "КРОНОС" (без указания ФИО конкретного физического лица), Рег N СРО, организация:, адрес:.

Таким образом, в постановлении о привлечении специалиста отсутствует как указание на конкретное физическое лицо, так и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, его адрес.

В рассматриваемом случае, какой именно специалист-оценщик привлечен к участию в конкретном исполнительном производстве можно установить исключительно после ознакомления с отчетом об оценке, поскольку только в указанном документе имеются сведения об оценщике.

Отсутствие указанных сведений в постановлении о привлечении специалиста признается нарушением прав должника, предусмотренных статьей 63 Закона N 229-ФЗ, поскольку указанное обстоятельство существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 N 229-ФЗ право должника своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 этой же статьи названного Закона.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

В пункте 2 Постановления об участии в исполнительном производстве от 10.08.2022 указано: "предупредить специалиста ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КРОНОС" об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения".

В качестве доказательства соблюдения требований статьи 61 Закона об исполнительном производстве в материалы дела представлено Приложение N 2 к государственному контракту N01721000089210000630001 от 06.12.2021 "Предупреждение Оценщика в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ", в котором Самоделова А.В и Рахштейн Е.Я. предупреждены об ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета.

Вместе с тем, доказательства предупреждения специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, предупреждение Самоделова А.В и Рахштейн Е.Я. об ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ, оформлено в виде Приложения N 2 к государственному контракту N01721000089210000630001 от 06.12.2021, и не содержит даты предупреждения физических лиц об ответственности.

При этом из системного толкования положений ст. 61, 63, 64, 85 Закона об исполнительном производстве, специалист, привлекаемый к участию в исполнительном производстве подлежит предупреждению об ответственности при вынесении судебным приставом постановления об участии специалиста в конкретном исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, при подписании государственного контракта N 01721000089210000630001 от 06.12.2021 оформлено приложение N 2 с получением подписей Самоделовой А.В и Рахштейн Е.Я. о предупреждении в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности вне зависимости от привлечения (не привлечения) к участию в исполнительных производствах, что не может быть принято в качестве доказательства соблюдения положений ст. 61 Закона об исполнительном производстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

В этой связи и при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является необходимой процедурой для реализации имущества должника и осуществления выплат в пользу взыскателя, то несоблюдение норм действующего законодательства при проведении оценки и принятии ее результатов может, как следствие, повлечь нарушение прав как должника, так и взыскателя, которые вправе рассчитывать на определение разумной стоимости имущества.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022 о принятии результатов оценки подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям Закона N 135-ФЗ и Закона N 229-ФЗ, в связи с нарушением процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Данному праву стороны исполнительного производства корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать копии.

Согласно части 4 пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, (пункт 4 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ).

Исходя из формулировки заявленных должником требований в рассматриваемом случае спорным является вопрос о наличии либо отсутствии незаконного действия (бездействия) со стороны судебного пристава, выразившегося в не направлении копии отчета об оценке арестованного имущества.

Содержание пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве свидетельствует, что законом предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Однако обязанность по направлению (предоставлению) копии самого отчета об оценке нормами Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве не предусмотрена.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что судебный пристав-исполнитель отказал должнику в ознакомлении с отчетом оценщика либо препятствовал в ознакомлении, основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Нефедовой Анастасии Игоревны, выразившихся в ненаправлении должнику отчета оценщика.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что должником реализовано право на обжалование результатов оценки путем предъявления искового заявления в Приморским районным судом города Санкт-Петербурга, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-118366/2022 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Нефедовой Анастасии Игоревны о принятии результатов оценки от 25.10.2022 N 78002/22/2268671.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева