Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-11168/23 по делу N А56-89881/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-89881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Липатова Т.В. по доверенности;

от ответчика: Акимова Т.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11168/2023) общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-89881/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро инженерных технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро инженерных технологий" (далее - истец, ООО "ПСК "БИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее - ответчик, ООО "О-Си-Эс-Центр") о взыскании 382 772 руб. 13 коп. предоплаты за поставленный товар, а также 119 528 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 02.09.2022.

Решением суда от 28.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 382 772 руб. 12 коп. предоплаты за поставленный товар, 58 200 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, довзыскание суммы предоплаты является неправомерным, поскольку условия возврата согласованы сторонами в счете, согласно которым обязательства по возврату осуществляются в валюте, указанной в счете (евро). Также податель жалобы указывает на неправомерный расчет судом первой инстанции периода и суммы процентов. Ответчик полагает, что основания для начисления процентов вовсе отсутствуют, поскольку обязательства по возврату наступили и предоплата возвращена истцу в период действия моратория.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПСК "БИТ" (покупатель) и ООО "О-Си-Эс-Центр" (поставщик) заключен договор поставки N ЦП-Ц-02630 от 22.03.2019, в рамках которого сторонами подписана Спецификация N01КС1313350 от 27.10.2021 на поставку кондиционера PX045DA в комплекте с конденсаторным блоком HCR51, регулятором давления конденсации LAC-10-295, датчиком утечки воды, обратным клапаном и сертификатом на техническую поддержку (далее - товар).

Согласно пункту 3 спецификации N 01КС1313350 от 27.10.2021 срок поставки товара составляет 16 недель с момента получения 30% предоплаты (аванса) поставщиком.

В силу пункта 5.1 договора N ЦП-Ц-02630 от 22.03.2019 о факте поступления товара на склад поставщик должен сообщить покупателю путем направления сообщения по электронным каналам связи или путем извещения по телефону.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2 спецификации N 01КС1313350 от 27.10.2021 ООО "ПСК "БИТ" 15.11.2021 произведена предоплата (аванс) в размере 30% от стоимости поставляемого товара в сумме 421 698 руб. 63 коп., а 28.12.2021 произведена доплата в размере 70% от стоимости поставляемого товара на сумму 989 262 руб. 88 коп. Таким образом, общая сумма произведенной истцом предоплаты за поставляемый товар составила 1 410 961 руб. 51 коп.

Между тем, товар поставлен не был, о готовности к отгрузке также не сообщалось.

Письмом N 053 от 06.06.2022 ООО "ПСК "БИТ" предложило ООО "О-Си-Эс-Центр" вернуть перечисленные средства в сумме 1 410 961 руб. 51 коп. Поставщик денежные средства не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер процентов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства по возврату предоплаты ООО "О-СиЭс-Центр" в сумме 382 772 руб. 13 коп. не исполнены.

Ответчик в жалобе указывает на то, что разница в сумме 382 772 руб. 13 коп. возникла по причине того, что возврат денежных средств по спецификации N 01КС1313350 от 27.10.2021 осуществлен поставщиком в рублях, в размере, эквивалентном курсу Евро, что согласовано сторонами в счете. В связи с чем с заложенность ответчика перед истцом отсутствует.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении договора и согласования спецификации стороны исходили из предусмотренных законом положений о том, при наличии неравноценного встречного исполнения возникает обязанность вернуть другой стороне то, что было от этой другой стороной получено.

Следовательно, поскольку ответчик получил от истца сумму в рублях, то при возврате сумма также должна исчисляться в рублях. Какие-либо основания для корректировки этой суммы в зависимости от изменения курса Евро отсутствуют.

Более того, ни договором, ни спецификацией не предусмотрено выставление счета, а в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, в основании платежа указан договор. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель обязуется производить оплату товара в соответствии с условиями договора. Условиями договора и спецификации определен порядок оплаты: в российских рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ.

Доводы ответчика о внесении изменений в договор путем оплаты счета со ссылкой на нормы гражданского законодательства об акцепте оферты, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии заключенного договора в письменной форме внесение в счета как в бухгалтерские документы каких-либо условий, неправомерно. Счет в таком случае не является офертой, а является платежным документом, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 410 961 руб. 51 коп. в качестве предварительной оплаты по Договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору не исполнил.

Сам Договор не содержит условия о том, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, с условием ее корректировки при изменении курса евро или другой валюты; иных валютных оговорок в договоре также не содержится.

Кроме того, взыскание денежных средств в рублях по курсу на дату возврата аванса противоречит положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, подразумевающего возврат неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за период с 16.11.2021 по 02.09.2022 составил 119 528 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций, произвел перерасчет процентов.

Согласно расчету суда размер процентов за исключением периода действия моратория составил 58 200 руб. 28 коп.

По мнению апелляционного суда, расчет суда первой инстанции является арифметически неверным.

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов с учетом положений Постановления N 497, согласно которому за период с 16.11.2021 по 31.03.2023 сумма процентов составляет 49 154 руб. 66 коп. сходя из следующего расчета:

- проценты в размере 3 829 руб. 94 коп. за период с 16.11.2021 по 28.12.2021 исчисленные с суммы 421 698 руб. 63 коп.;

- проценты в размере 45 324 руб. 72 коп. за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 исчисленные с суммы 1 410 961 руб. 51 коп.

Ссылка ответчика о неприменении судом первой инстанции моратория на начисление штрафных санкций опровергается материалами дела. Судом первой инстанции применены положения Постановления N 497, однако неверно произведен арифметический расчет.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 431 926 руб. 78 коп., с учетом пропорционального распределения судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 004 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым частично изменить решение суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащей взысканию государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика ввиду признания апелляционным судом доводов жалобы ответчика необоснованными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2023 года по делу N А56-89881/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро инженерных технологий" 382 772 руб. 12 коп. предоплаты за поставленный товар, 49 154 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас