Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-3888/23 по делу N А75-469/2022

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А75-469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3888/2023, 08АП-4123/2023) индивидуального предпринимателя Лутчина Михаила Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Самбор" на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-469/2022 (судья С.Г. Касумова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лутчина Михаила Николаевича (ОГРНИП: 317861700019674, ИНН: 860404447274, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2017) к обществу с ограниченной ответственностью "Самбор" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 21, ОГРН: 1168617072843, дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: 860227324) о взыскании 12 489 228,33 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самбор" к индивидуальному предпринимателю Лутчину Михаилу Николаевичу об уменьшении установленной за работу цены по договору на 5 122 790,53 руб.

Третьи лица: Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, Калинин Константин Владимирович.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Самбор" - Каменецкий С.С. по доверенности от 01.02.2023 сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя Лутчина Михаила Николаевича - Куликова А.К. по доверенности N 1/2023 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лутчин Михаил Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Самбор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 12 489 228,33 руб., в том числе 9 809 947,44 руб. основной задолженности по договору подряда от 21.08.2020 N 2020-1 на выполнение гидромеханизированных работ (далее - договор), 2 799 322,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основной задолженности, а также 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), Калинин Константин Владимирович (далее - третье лицо, Калинин К.В.).

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю об уменьшении установленной за работу цены по договору сторон на 5 122 790,53 руб. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6 772 930,94 руб., в том числе 4 687 156,91 руб. - сумма основного долга, 2 085 774,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 337,60 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 21 692,07 руб. - судебные издержки. Также взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 687 156,91 руб., начиная с 01.03.2023 года по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, уменьшена цена выполненных по договору подряда работ на 5 122 790,53 руб. С предпринимателя в пользу общества взыскано 48 614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 772 930,94 руб., в том числе 4 687 156,91 руб. - сумма основного долга, 2 085 774,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 415,67 руб. - судебные расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 687 156,91 руб., начиная с 01.03.2023 года по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Предприниматель, общество, не согласившись с данным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

В обосновании требований, истец по первоначальному иску указывает следующее: судебное разбирательство по встречному иску не производилось;

не предоставлена возможность ознакомления с приобщенными документами; решение вынесено без участия представителя предпринимателя, несмотря на его желание участвовать в заседании (ходатайство об участии в онлайн-заседании отклонено по формальным причинам); срок исковой давности для подачи встречного иска истек; доказательства, принятые судом от общества, не являются надлежащими; ответчиком не соблюден претензионный порядок; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются противоречивыми.

Мотивируя жалобу, общество ссылается на тот факт, что истец и третье лицо не доказали: существование договорных отношений третьего лица с предпринимателем или обществом; оказание транспортных услуг в пользу предпринимателя или общества; факт направления документов в адрес предпринимателя.

Предприниматель представил отзыв на жалобу общества, в которой отклоняет доводы жалобы ответчика как несостоятельные.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представители предпринимателя, общества высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по намыву штабеля песка на объекте: "Месторождение песка
в районе 8-го километра автодороги на Восточно-Сургутском месторождении"

в объеме ориентировочно 250 000 м. Фактический объем намыва определяется исполнительной документацией по завершении работ. Заказчик обязался принять

и оплатить намытый подрядчиком песок (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по намыву песка в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.2 договора для выполнения работ по договору подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией.

В протоколе согласования договорной цены (приложение 1) стороны согласовали стоимость намыва 1 м 112,76 руб. без учета НДС. НДС не начисляется

в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

В пункте 6.1 договора стороны определили, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 банковских дней с даты приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой платежа считается день списания денежных средств со счета банка заказчика.

Согласно доводам иска, в соответствии с подписанной сторонами исполнительной съемкой штабеля песка на объекте "Месторождение песка в районе
8-го километра автодороги на Восточно-Сургутском месторождении" от 31.10.2020,

на основании двустороннего акта о приемке выполненных работ от 31.10.2020, истцом передан, а ответчиком принят песок в объеме 252 394 м на общую сумму

28 459 947 руб. без замечаний.

Поскольку ответчик не оплатил работы по намыву штабеля песка по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 28 459 947 руб. задолженности (требование уменьшено до 9 809 947,44 руб.) и процентов.

Обращаясь со встречным иском, общество указало, что намытый песок имеет недостатки, которые делают его непригодным для использования в дальнейшем (строительство, изготовление железобетонных изделий), в связи с чем просил уменьшить размер установленной за работу цены по договору на 5 122 790,53 руб.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, а также удовлетворение встречного иска в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя и общества в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), а также условиями заключенного договора.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ).

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на частичную оплату работ истцу, представил расходный кассовый ордер от 29.10.2021 N 122, согласно которому Самборский Владимир Трофимович выдал Калинину К.В.

4 350 000 руб. в счет оплаты песка.

Из представленного Калининым К.В. акта от 30.09.2020 N 19 на сумму 4 350 000 руб. следует, что ИП Калинин К.В. оказывал услуги по перевозке оборудования предпринимателю. Указанный акт, подписан третьим лицом в одностороннем порядке и направлен курьерской доставкой в адрес ответчика. 02.10.2020.

Для оказания услуг предпринимателю Калинин К.В. привлекал ИП Дияшкина В.В., в доказательство чего представил подписанный между третьим лицом и ИП Дияшкиным В.В. акт от 25.09.2020 N 19 на сумму 2 940 000 руб.

Третьим лицом представлены в суде первой инстанции доказательства наличия в грузового транспортного средства, наличия в штате водителя.

При этом истцом представлен подписанный сторонами договора акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, в котором не отражена сумма оплаты ответчиком 4 350 000 руб.

Все последующие акты сверок взаимных расчетов, представленные ответчиком с доказательствами частичной оплаты задолженности, также не отражают оплаты работ на сумму 4 350 000 руб.

Согласно сведениям из ОГРНИП одним из видов деятельности ИП Калинина К.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта.

При этом у Калинина К.В. не имелось полномочий на получение денежных средств за истца в счет оплаты по спорному договору (соответствующая доверенность истцом третьему лицу не выдавалась).

Совокупность названных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Калининым К.В. оказывались ответчику транспортные услуги. Следовательно оплата по спорному документу произведена за данные услуги.

Таким образом, документально подтвержденный размер оплаты ответчика составляет 18 650 000 руб.

Заявляя встречный иск, общество ссылалось на Технический отчет 1466-ИИ, который судом первой инстанции приобщен к материалам дела.

Представленный документ указывает на количество примесей в песке, что в свою очередь говорит о нарушении технологии намыва песка.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 стоимость выполненных предпринимателем работ составила 28 459 947,44 руб.

Таким образом, общество исчислило 18 % от общей стоимости добытого песка (составляющих количество суглинистых грунтов с примесью органических веществ, щебня), которые составили 5 122 790,53 руб., в связи с чем оплату на данную сумму, по мнению общества, не обходимо уменьшить.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный отчет наряду с другими доказательствами, признает заявленные ответчиком требования обоснованными.

Предприниматель доказательств, опровергающий отчет, не представил, ходатайств о проведении экспертизы, не заявлял, контррасчет не направил. В таких условиях сомнения предпринимателя относительно временного промежутка с даты добычи песка и проведения экспертизы не имеет решающего значения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество является владельцем карьера. Интерес в заключении спорного договора с предпринимателем заключался в добыче последним штабеля песка, то есть работы предпринимателя должны были привести к получению определенного результата. Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела отчету экспертов спорный песок имеет до 18 % примесей.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Предприниматель иного расчета уменьшения цены не представил (статья 65 АПК РФ).

Предприниматель полагает, что обществом пропущен срок исковой давности.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Договор не содержит условий о гарантийном сроке.

Таким образом, для данных правоотношений подлежит применению разумный (двухлетний срок) для обнаружения недостатков результата работ после его передачи, который обществом не пропущен, поскольку иск подан в пределах годичного срока с момента выявления недостатков (недостатки выявлены 18.08.2022, работы приняты 31.10.2020, с иском ответчик обратился 30.08.2022 через систему "Мой арбитр").

Довод о том, что при подаче встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Из материалов дела не усматривается намерения сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылка относительно того, что представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, мотивированное невозможностью участвовать в судебном заседании с использование системы веб-конференции, подлежит отклонению.

Согласно статье 158 АПК РФ суд наделяется правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, невозможность явки представителя истца в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие; соответствующие документы не представлены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции мотивирован (определение от 22.02.2023). При этом к данному судебному заседанию судом не допущено разного подхода к удовлетворению таких ходатайств, поскольку иные участники процесса не заявляли ходатайств, а обеспечили явку лично в суд (представитель общества).

При этом предпринимателем 27.02.2023 представлены письменные пояснения по существу спора, в том числе по встречному иску.

Довод предпринимателя о том, что встречный иск не рассматривался судом не нашел своего подтверждения.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением от 05.09.2022.

Сведения о рассмотрении судом встречного иска также подтверждаются протокольными определениями, предпринимателю предлагалось представить отзыв на встречный иск (определения от 13.10.2022, от 22.11.2022).

Предприниматель представил заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску, письменные пояснения от 27.02.2023.

Довод предпринимателя на не рассмотрение судом заявления о пропуске срока исковой давности по встречному иску, выразившийся в не вынесении отдельного определения, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Названное заявление рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено в решении. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает отдельного принятия определения по заявлению о пропуске срока исковой давности до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод о том, что суд приобщал к материалам дела документы без возможности заблаговременного ознакомления с ними, несостоятелен, поскольку дополнительные доказательства не ухудшали положения истца. Данные документы представлены обществом с целью опровержения наличия между ответчиком и Калининым К.В. правоотношений в сфере транспортной деятельности, что не подтвердилось в ходе судебной проверки.

Указание общества о том, что размер задолженности и неустойки подлежит уменьшению, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Цена работ уменьшена до 23 337 156,91 руб. (28 459 947,44 руб. стоимость выполненных предпринимателем работ - 5 122 790,53 руб. стоимость некачественных работ, не подлежащих оплате).

Проценты, начисленные истцом по статье 395 ГК РФ за период 01.01.2021-28.02.2023, правомерно пересчитаны судом, поскольку, во-первых, не учтено начало просрочки а с 03.02.2021 (пункт 6.1 договора), во-вторых, мораторий, введенный Постановлением N 497. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 2 085 774,03 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным.

Также, с учетом пункта 3 статьи 395 Г РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, с начислением на сумму 4 687 156,91 руб. основного долга.

В судебном акте также распределены расходы на оплату услуг представителя, в указанной части жалобы возражений не содержат, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-469/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин