Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 01АП-2946/23 по делу N А79-94/2023

г. Владимир

01 июня 2023 г.

Дело N А79-94/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2023 по делу N А79-94/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКТО" (ОГРН 1182130012338) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) о взыскании 1 334 5889 руб. 04 коп.,

при участии представителей от сторон:

от истца - Тимофеев А.А., по доверенности от 18.04.2023, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом от 03.07.2002 N 1225;

от ответчика - Вилков С.А., по доверенности от 05.07.2022 N 813 сроком действия до 21.06.2025, представлен диплом от 01.07.2013 N 55220,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКТО" (далее - ООО "АРКТО", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) о взыскании 1 334 589 руб. 04 коп. уплаченной неустойки.

Решением от 16.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "АРКТО" 1 100 000 руб. неосновательного обогащения и 21 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что сумма взысканной с ООО "Аркто" неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательства, баланс интересов сторон при заключении договора соблюден, в вязи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

По мнению апеллянта, расчет периода просрочки исполнения обязательства ООО "Акрто" содержит ошибку в части указания даты начала периода начисления неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком (гарант) и Обществом (принципал) был заключен договор от 29.08.2022 N 00534-22-03, по условиям которого гарант по просьбе принципала обязуется предоставить гарантию и оказывать принципалу услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и за оказанные гарантом услуги, а также возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и иные суммы, определенные в договоре.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора сумма гарантии составляет 25000000 руб.; срок действия гарантии - с 29.08.2022 по 11.11.2024 включительно.

В силу пункта 9.1.3 договора исполнение обязательств принципала по договору обеспечивается залогом облигаций Министерства финансов Российской Федерации в количестве 33000 штук, принадлежащих Трапезникову Юрию Геннадьевичу в соответствии с договором залога, который должен быть заключен по форме, установленной или согласованной гарантом, совокупная залоговая стоимость которого будет составлять не менее 100% процентов от суммы выданных и не прекративших свое действие на момент заключения договора залога гарантий, в течение 20 рабочих дней со дня предоставления гарантии. Исполнением обязательства по передаче в залог имущества, указанного в настоящем подпункте, будет считаться заключение между залогодателем и гарантом договора залога по форме, установленной или согласованной гарантом, фиксация права залога в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или регистрация факта обременения облигаций залогом в депозитарии, осуществляющем учет прав залогодателя на облигации, в зависимости от способа учета прав на облигации. Исполнение обязательства по передаче в залог имущества, указанного в настоящем подпункте, должно быть выполнено надлежащим образом в течение 20 рабочих дней со дня предоставления гарантии.

Принципал обязуется в сроки, предусмотренные договором, заключить и обеспечить заключение договоров, обеспечивающих исполнение принципалом обязательств по договору, и указанных в договоре, подписать и обеспечить подписание иных документов, связанных с заключением и исполнением указанных договоров, по форме, установленной или согласованной гарантом, а также совершить или обеспечить совершение иных необходимых действий, связанных с исполнением обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств принципала по договору. В течение 20 рабочих дней со дня предоставления гарантии обеспечить надлежащее оформление обеспечения, указанного в пункте 9.1.3 договора в размере не менее 100% процентов от суммы выданных и не прекративших свое действие на момент заключения договора залога гарантий (пункты 10.4.2, 10.4.21 договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательства, указанного в пункте 10.4.21 договора, принципал по требованию гаранта уплачивает гаранту штраф в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (пункт 11.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк 29.08.2022 выдал Обществу банковскую гарантию N 00534-22-03.

В письме от 13.09.2022 Общество известило Банк о статусе исполнения обязательства по предоставлению обеспечения, предложило вариант ускорения процедуры оформления залога ценных бумаг (л.д. 23).

В ответе от 14.09.2022 N 964/03-33 Банк разъяснил, что в соответствии с нормативными документами Банка оформление залога ценных бумаг возможно только после снятия всех действующих обременений третьих лиц и проведения Банком необходимых залоговых и правовых экспертиз. Факт отсутствия обременения может быть подтвержден выпиской по лицевому счету владельца облигаций из реестра владельцев ценных бумаг (если права на облигации учитываются в реестре владельцев ценных бумаг) или выпиской по счету депо и выпиской по счету номинального держателя из реестра владельцев ценных бумаг (если облигации переданы в номинальное держание). После представления в Банк данных документов будет проведена повторная экспертиза и при отсутствии юридических/экономических рисков будет подготовлен договор залога (л.д. 24).

Общество 30.09.2022 уведомило Банк о снятии обременения с облигаций, в подтверждение направило отчет о совершении депозитарных операций 29-09-2022.

Поскольку указанный отчет содержал информацию о существующем обременении ценных бумаг в пользу АУ ЧР "Фонд развития промышленности и инвестиционной деятельности в Чувашской Республику", Банк названный документ в подтверждение факта прекращения залога третьего лица не принял.

Через два дня, 03.10.2022, Общество представило в Банк выписку по счету депо от 03.10.2022 N 8610/087521, подтверждающую снятие обременения.

В период с 03.10.2022 по 11.10.2022 Банк проводил правовую и экономическую экспертизу представленных документов.

Как следует из письма Общества, 11.10.2022 принципал получил от гаранта для подписания проект договора.

После проведенных преддоговорных переговоров стороны 13.10.2022 подписали договор залога ценных бумаг от 14.10.2022 N ОБ-1/00534-22-03. В этот же день гарант выдал Трапезникову Ю.Г. залоговое распоряжение, которое последним направлено депозитарию.

20.10.2022 открыт счет Банка в депозитарии, на следующий день произведена регистрация договора залога.

В уведомлении от 09.11.2022 N 1145/03-33 в связи с нарушением срока исполнения обязательства Банк потребовал уплатить неустойку в сумме 1350000 руб. за период с 24.09.2022 по 21.10.2022.

Поскольку Общество требование не исполнило, на основании платежного требования от 22.11.2022 N 416 Банк произвел списание штрафа с расчетного счета принципала.

Указывая на то, что просрочка наступила вследствие действий гаранта, принципал обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По общему правилу, закрепленному в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство подлежит исполнению в срок, установленный в договоре.

В соответствии с условиями договора обязательство по предоставлению обеспечения принципалом подлежало исполнению, не позднее 27.09.2022.

Поскольку обязательство по договору исполнено 21.10.2022, срок его исполнения Обществом нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечите-льным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в период с 28.09.2022 по 03.10.2022 Общество совершало действия, направленные на освобождение предмета залога, от прав третьих лиц. Следовательно, нарушение обязательства допущено по вине самого истца. Требование Банка в части взыскания неустойки за указанный период является правомерным.

Довод истца о том, что о погашении записи о залоге ответчик был извещен 30.09.2022, судом обоснованно не принят, поскольку, данный факт из отчета о совершении депозитарных операций от 30.09.2022 не усматривается.

В период с 04.10.2022 по 11.10.2022 Банком проводилась правая экспертиза документов.

Из условий договора о предоставлении банковской гарантии не следует, что в срок исполнения обязательства включается период проведения Банком соответствующих экспертиз. Так как совершение данных действий находится вне контроля истца и зависит исключительно от поведения самого ответчика, основания для привлечения Общества к ответственности в указанный период суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В период с 11.10.2022 по 13.10.2022 по предложению Общества стороны проводили переговоры по согласованию условий договора залога, поэтому вина Банка в неисполнении обязательства отсутствует.

В период с 14.10.2022 по 21.10.2022 Общество совершало действия, направленные на регистрацию залога ценных бумаг в пользу Банка, следовательно, исполняло предусмотренную договором обязанность.

Мнение истца о том, что обязательства по предоставлению обеспечения им были исполнены после подписания договора залога, то есть 13.10.2022, суд полагает ошибочным.

В пункте 9.1.3 договора стороны договорились, что обязанность по предоставлению обеспечения будет считаться исполненной при выполнении принципалом одновременно двух условий: заключение договора залога и фиксация права залога в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Невозможность исполнения обязательства вследствие действия третьих лиц (органа почтовой связи, депозитария), основанием для освобождения должника от исполнения обязательства не является (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк вправе требовать уплаты неустойки за период с 28.09.2022 по 03.10.2022 и с 11.10.2022 по 21.10.2022 в размере 850 000 руб.

В апелляционной жалобе Банком заявлен довод о неверном расчете судом первой инстанции количества дней просрочки исполнения обязательства. По мнению апеллянта, неустойка должна была быть начислена с 27.09.2022, поскольку обязательства Общества должно было быть исполнено в течение 20 рабочих со дня предоставления гарантии, которая выдана 29.08.2022. По расчету Банка сумма неустойки составила 900 000 руб. за период с 27.09.2022 по 03.10.2022 и с 11.10.2022 по 21.10.2022.

Проверив данный довод, суд второй инстанции счел его обоснованным. Однако, это не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку суд первый инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию Банком неустойку до суммы в размере 250 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией проверен и отклонен.

Согласно пункту 1 названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив условия договора о размере ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренный договором размер штрафных санкций (50 000 руб. за каждый день просрочки) является чрезмерным и почти в 10 раз превышает законную неустойку и аналогичные неустойки, применяемые в государственных контрактах.

При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить неустойку до 250 000 руб.

Указанная величина неустойки, скорректированная в целях соблюдения баланса интересов сторон, наиболее соответствует охранительным целям неустойки, в ее содержательном значении, установленном положениями ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Банка и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и не усматривает оснований для ее изменения.

Оснований для предъявления неустойки Обществу в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, препятствующих снижению пени, в том числе по доводам апелляционной жалобы Банка.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в сумме 1 100 000 руб. (1 350 000 руб. - 250 000 руб.) ответчиком получены в отсутствие правовых оснований, требование истца подлежит удовлетворению в указанной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2023 по делу N А79-94/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов