Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-6393/23 по делу N А72-731/2023

город Самара

2 июня 2023 г.

Дело N А72-731/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдониной Василисы Александровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 24.03.2023.

Мотивированное решение 10.04.2023).

(судья Чернышова И.В.) по делу N А72-731/2023 в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к индивидуальному предпринимателю Авдониной Василисе Александровне о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "Мобильные ТелеСистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдониной Василисе Александровне (далее - ИП Авдонина В.А., ответчик) о взыскании 48 300 руб.; 80822 руб. пени за тариф; 10 900 руб. долга за оборудование; 52920,5 руб. пени за оборудование; 7 000 руб. долга за фискальный накопитель; 4270 руб. пени за фискальный накопитель.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 24.03.2023, мотивированное решение 10.04.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 300 руб. долга за тариф; 10 900 руб. долга за оборудование, 7 000 руб. долга за фискальный накопитель, 80822 руб. 50 коп. пени на сумму основного долга за тариф, 5100 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (правопредшественник истца, Исполнитель) и ответчиком ИП Авдониной В.А. (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением "МТС Касса".

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по настоящему Договору не осуществляется. Стоимость Услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по подключению к сервису оператора фискальных данных (далее - "ОФД") в порядке, определенном пунктом 3.1.7 Договора.

По условиям п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги по тарифу "Бизнес", Исполнитель передал, а Заказчик принял и проверил следующее оборудование: ККТ "ПТК "МSPOS-К" v.002/5.5' без ФН (1 шт. 10900 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7000 руб.).

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49)

Следовательно, акт приема - передачи оборудования подтверждает факт заключения договора.

Ответчик получение оборудования не оспаривал.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

По расчету истца задолженность ответчика по тарифу составила 48 300 руб. за период с 01.11.2019 по 01.08.2021.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что Акт приема-передачи Оборудования был подписан с представителем Партнера ООО "Облачный ритейл плюс" в городе Уфа Республики Башкортостан - ООО "Рустерминал"; ООО "Рустерминал" по истечение трех месяцев после подписания акта-приема передачи Оборудования отсутствовал по адресу места нахождения указанному в акте, также телефон 8 800-505-92-05 не отвечал на входящие звонки.

Ответчик ссылался на то, что фактически оборудование не использовалось по назначению с декабря 2019 года, однако расторгнуть договор и передать оборудование не представлялось возможным, т.к. партнер ООО "Рустерминал" и ООО "Облачный ритейл плюс" фактически не осуществляли деятельности; ООО "Рустерминал" и ООО "Облачный ритейл плюс" не уведомили об изменении адресов и контактных данных. Обслуживание оборудования не осуществлялось. Услуги согласно тарифу "Бизнес" ООО "Облачный ритейл плюс" не оказывались; ответчик пытался связаться с ООО "Рустерминал" и ООО "Облачный ритейл плюс" для того чтобы расторгнуть договор и вернуть оборудование, однако данные организации фактически прекратили предпринимательскую деятельность. ПАО "МТС" было направлено письмо с просьбой принять оборудование и расторгнуть договор, также соглашение о расторжении договора и уведомление об одностороннем отказе от договора на оказание услуг, в котором также просил выставить счет. Однако ПАО "МТС" уклонилось от принятия оборудования и заключения соглашения о расторжении договора.

Ответчиком представлено уведомление от 12.09.2022 о расторжении договора с 31.12.2019. Доказательств направления уведомления не представлено, тогда как согласно п. 8.1 Оферты настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим Договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется Заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения N 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, Исполнителем не рассматриваются.

В материалы дела не представлено доказательств одностороннего отказа ответчика от договора в согласованном сторонами порядке.

Истец определил период взыскания основного долга по август 2021 г.

Поскольку ответчик предусмотренную договором стоимость оказанных услуг в полном объеме не перечислил, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости фискального накопителя 7000 руб. и оборудования 10900 руб., основанные на акте приема - передачи оборудования.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Пунктом 3.3.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по возврату Оборудования - не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п. 5.5 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Поскольку из представленной истцом с иском претензии от 23.11.2022 усматривается односторонний отказ истца от договора, оборудование не возвращено, суд первой инстанции признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств невозможности возврата оборудования, в том числе посредством направления на юридический адрес истца.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 01.12.2019 по 01.09.2021 в размере 80 822 руб., при заявленном периоде - по 17.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму основного долга за тариф, представленный истцом, суд первой инстанции признал верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил; о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 80 822 руб. пени за просрочку оплаты услуг по тарифу законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пеней за неоплату штрафа за оборудование 52920,5 руб. и 4 270 руб. - пени за неоплату фискального накопителя за период с 11.12.2019 по 17.11.2022.

Согласно п. 5.5, 5.6 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику. В случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что пунктом 3.3.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по возврату Оборудования - не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором

Расчет неустойки выполнен истцом за период, когда обязанность ответчика по возврату оборудования не наступила - по 17.11.2022.

Суд первой инстанции признал иск в данной части не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд первой инстанции отклонил в силу наличия в Арбитражном суде Ульяновской области приказного производства в отношении ответчика N А72-10134/2021. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 34, 39, статьями 329, 330, 333, 433, 434, 435, 438, 626, 630, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 7 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 48 300 руб. долга за тариф; 10 900 руб. долга за оборудование, 7 000 руб. долга за фискальный накопитель, 80822 руб. 50 коп. пени на сумму основного долга за тариф, 5100 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 24.03.2023, мотивированное решение 10.04.2023) по делу N А72-731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов