Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-6734/23 по делу N А56-118004/2021

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-118004/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

Сорокин Г.Г. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6734/2023) Сорокина Георгия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-118004/2021/истр.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Строгоновой О.В. об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности ООО "Гарант Групп",

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Георгий Геннадьевич и Васякин Григорий Алексеевич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарант Групп".

Определением от 23.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант Групп".

Решением от 10.03.2022 ООО "Гарант Групп" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Строгонова О.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Шаймарданова Рафаиля Фирдаусовича и Мухачева Николая Алексеевича сведений и документов о деятельности ООО "Гарант Групп" указанных в заявлении.

Также просил в случае не исполнения судебного акта вынести определение о присуждении судебной неустойки с Мухачева Н.А. и Шаймарданова Р.Ф. в размере 2000 руб.

Определением от 31.01.2023 заявление удовлетворено частично. Суд истребовал испрашиваемую документацию только у Мухачева Н.А. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин Г.Г, считая определение в части отказа в истребовании документации у Шаймарданова Р.В. и присуждении неустойки незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части, требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что после освобождения Шаймарданова Р.В. с должности генерального директора он продолжал работать в Обществе и являлся его участником с долей в размере 50% от уставного капитала.

Также суд первой инстанции неправомерно не установил судебную неустойку, стимулирующую сторон к исполнению судебного акта

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При истребовании документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника суд обязан проверить как сам факт существования, так и наличие данных документов и материальных ценностей у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Гарант Групп" от 27.09.2018 Шаймарданов Р.Ф. освобожден от должности генерального директора ООО "Гарант Групп", на должность генерального директора назначен Мухачев Н.А.

Генеральным директором с 04.10.2018 по 24.03.2022 генеральным директором ООО "Гарант Групп" являлся Мухачев Н.А.

Таким образом, Шаймарданов Р.Ф. не являлся последним руководителем должника до признания Общества несостоятельным (банкротом).

в абзаце 11 пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Следовательно, именно Мухачев Н.А., как правопредшественники Шаймарданова Р.Ф., при вступлении в должность обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций генерального директора, включающих в себя, в том числе, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности должника, по ее восстановлению в случае ее утраты или ее не передачи предыдущим руководителем и по передаче документации следующему руководителю (конкурсному управляющему).

В судебном заседании Сорокин Г.Г. пояснил, что у Мухачева Н.А. отсутствуют признаки номинального директора.

Непосредственно Мухачев Н.А. факт наличия у него документации должника не оспаривал, тогда как Шаймарданова Р.Ф. ссылался на передачу всей документации своему правопреемнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2), поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае Шаймарданов Р.Ф. факт наличия в его фактическом владении истребуемой документации оспаривает.

Какие-либо доказательств нахождения истребуемой документации должника у Шаймарданов Р.Ф. в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного презумпция нахождения документации у последнего руководителя должника подателем жалобы не опровергнута.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности фактического наличия у Шаймарданова Р.В. истребуемых документов и материальных ценностей.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправоверно отказал конкурсному управляющему в установлении судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, апелляционный суд полагает соразмерной судебную неустойку в размере 1000 руб.за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене в части в части отказа в присуждении судебной неустойки с Мухачева Н.А.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-118004/2021 отменить в части отказа в присуждении судебной неустойки с Мухачева Николая Алексеевича.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскал с Мухачева Николая Алексеевича в конкурсную массу судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки с даты вступления определения до момента фактического предоставления документов и имущества конкурсному управляющему.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-118004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков