Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-8154/23 по делу N А56-114976/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-114976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8154/2023) Сниховской Натальи Иосифовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-114976/2022, принятое по иску Сниховской Натальи Иосифовны к общество с ограниченной ответственностью "Мавис" 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Приморский Дом", 2) Муравейко Алексей Юрьевич, 3) Муравейко Анна Михайловна о взыскании убытков в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "СтройКвадро",

УСТАНОВИЛ:

Сниховская Наталья Иосифовна (далее по тексту - истец) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мавис" задолженности в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "СтройКвадро" (ИНН 7805456293) в размере 281.259 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 16.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, субсидиарная ответственность по причиненному ущербу квартире ввиду ее залива обусловлена принятием ответчиком решения о ликвидации застройщика - ООО "СтройКвадро".

Возражения ответчика сводятся к отсутствию вины ответчика в причиненном ущербе и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора N 174/144/4/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.08.218, заключенного с ООО "СтройКвадро" (Застройщик), истец приобрел квартиру N 144, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Екатерининская, д. 6 корп. 1.

17.08.2021 произошла протечка шланга гибкой подводки для воды в санузле в квартире расположенной над квартирой истца, в результате чего истцу причинен ущерб.

Истец полагает, что шланг гибкой подводки был установлен застройщиком ООО "СтройКвадро" или подрядной организацией при строительстве.

Между тем ООО "СтройКвадро" 31.12.2020 ликвидировано в добровольном порядке на основании принятого ООО "Мавис" решения единственного участника.

Ссылаясь на ст. 53.1 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем истцом не было представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий ответчика, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе принятие ответчиком решения о ликвидации ООО "СтройКвадро" до истечения гарантийного срока на возведенный последним многоквартирный жилой дом не свидетельствует о совершении ответчиком недобросовестных или неправомерных действий, так как действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на принятие таких решений. На нарушение процедуры ликвидации истец не ссылается.

Ссылка истца на положения ч. 4 ст. 23.2. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не применима, поскольку в отношении ООО "СтройКвадро" дело о банкротстве не возбуждалось.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-114976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина