Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-38929/22 по делу N А56-14066/2021

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-14066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ПГК" Быковец Ф.А. (доверенность от 26.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-38929/2022) ООО "Стройтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-14066/2021, принятое по иску ООО "ПГК" к ООО "Стройтех" о взыскании, третье лицо: ООО "Техносила",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" (далее - ООО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", ответчик) о взыскании 1 999 996 руб. неосновательного обогащения, 125 092,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 09.02.2021 и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносила" (далее - ООО "Техносила", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 12.10.2022 в пользу истца взыскано 1 999 996 руб. неосновательного обогащения, 5 821,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 036,50 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 172 733,70 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 31 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, он является ненадлежащим ответчиком по делу, а истцом выбран неверный способ защиты права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ПГК" перечислило в пользу ООО "Стройтех" 1 999 996 руб. по платежным поручениям от 19.11.2019 N 1372 на сумму 999 997,25 руб. и от 18.11.2019 N 1364 на сумму 999 998,75 руб. с назначением платежей "оплата по договору N 980-19 от 01.10.2019".

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ошибочно, ООО "ПГК" в претензии от 09.12.2020 уведомило ответчика о том, что им осуществлен односторонний отказ от исполнения договора от 01.10.2019 N 980-19, просило вернуть денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручения.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из неправомерного получения ответчиком денежных средств. Взыскивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исчислил её с даты получения ответчиком требования о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, основанием для перечисления истцом денежных средств и получения их ответчиком является договор N 980-19 от 01.10.2019, именно на него имеется ссылка в платежных поручениях.

В материалы дела истцом представлена претензия от 09.12.2020, в которой конкретно и последовательно описываются взаимоотношения сторон в рамках договора оказания услуг, подтверждается факт уплаты истцом ответчику в рамках данного договора денежных средств по рассматриваемым платежным поручениям (том 1 л.д. 9).

Как пояснил представитель истца на вопрос апелляционного суда, договор от 01.10.2019 N 980-19, поименованный в претензии от 09.12.2020, не заключался, фактически не существовал, ссылка на него является технической ошибкой исполнителя претензии.

Учитывая, что первичный документ, на который имеется ссылка в претензии, в дело не представлен, сам истец подтвердил отсутствие договорных отношений с ответчиком, ответчик также признал тот факт, что поименованный в претензии договор между сторонами по делу не заключался (том 2 л.д. 190 об), апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный в платежных поручениях договор N 980-19 от 01.10.2019 не заключен между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, истец в обоснование иска не ссылается на аффилированность с ответчиком либо с лицом, с которым истец был связан договором N 980-19 от 01.10.2019, наличие которой позволило бы документально безупречно оформить все необходимые документы в подтверждение несуществующего обязательства.

В этой связи у суда не имелось оснований не доверять сведениям, содержащимся в первичных платежных документах от 19.11.2019 N 1372 и от 18.11.2019 N 1364.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор поставки N 980-19 от 01.10.2019, заключенный между ООО "ПГК" и ООО "Техносила", в подтверждение фактического исполнения которого представлен УПД от 19.11.2019 N 267 (том 1 л.д. 29, 34-35).

Согласно данному договору ООО "Техносила" (поставщик) должно было поставить истцу товар (строительные материалы), а истец (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Согласно данному УПД товар поставщиком поставлен и принят истцом на сумму 1 999 996 руб.

Также в материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика от 28.11.2019, в котором указано на наличие договора поставки N 980-19 от 01.10.2019 между ООО "ПГК" и ООО "Техносила", исполнении обязательства со стороны ООО "Техносила", и содержалась просьба со ссылкой на заявление от ООО "Техносила" о перечислении истцом его задолженности по договору перед ООО "Техносила" на расчетный счет ООО "Стройтех", а также считать данную оплату погашением долга по указанному договору между ООО "ПГК" и ООО "Техносила" (том 1 л.д. 24).

Следовательно, денежные средства, уплаченные ответчику, перечислены в счет погашения обязательства истца по договору перед ООО "Техносила".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны не связаны договором N 980-19 от 01.10.2019, но указанное обстоятельство не свидетельствует о неосновательном получении ответчиком отыскиваемых истцом денежных средств, поскольку в данном случае основанием для их получения явились отношения ответчика с контрагентом истца, на что указывается в отзыве на иск, и отсутствие непосредственно между сторонами договорных отношений не препятствовало законному получению ответчиком денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец завил о фальсификации доказательств, сослался на то, что руководитель организации - директор ООО "ПГК" Миронов А.В. не подписывал договор от 01.10.2019 N 980-19 и УПД от 19.11.2019 N 267.

В полученных по делу заключениях от 12.01.2022 N 624/01 и от 30.06.2022 N 624/01 эксперты указали, что подписи в документах исполнены, вероятно, не Мироновым Андреем Валерьевичем, а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) Миронова А.В.

Заключения экспертов, с учетом которых суд первой инстанции согласился с доводом истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, носят вероятностный характер, а потому не могли быть оценены судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего утверждения истца, и положены в основу судебного акта.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии договора, поименованного в платежных поручениях, и УПД к нему, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.

С учетом изменяющей позиции стороны, согласно которой в письменных документах истца до подачи настоящего иска в суд имеется ссылка на то, что истец в одностороннем порядке расторг договор, впоследствии истец стал утверждать, что данные ссылки являлись ошибочными, и такого договора не существовало, апелляционный суд критически относится к указанному утверждению истца, заинтересованного в данном деле в опровержении существования каких-либо правоотношений как с ответчиком, так и с ООО "Техносила", но, учитывая, что переписка между сторонами велась до обращения истца с иском в суд, не имеется оснований не доверять ее содержанию.

Таким образом, платежные поручения от 19.11.2019 N 1372 и от 18.11.2019 N 1364 и согласующееся с ним и с договором поставки письмо от 28.11.2019 в совокупности подтверждают обоснованность получения ответчиком денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, соглашаясь с истцом, учел его довод о неверном содержании в письме от 28.11.2019 N 316 банковских реквизитов ООО "ПГК": филиал "Северная столица" АО "Райффайзенбанк", р/с 40702810703000067649 с учетом ответа банка от 05.07.2021 (том 1 л.д. 28).

Апелляционный суд находит ошибочном ссылку суда на данные обстоятельства, так как указанные в письме и ответе банка сведения не свидетельствует о неверности перечисления денежных средств ответчику.

Кроме того, содержание ответа банка от 05.07.2021 не влияет на правоотношения сторон, поскольку не опровергает ни договорных отношений между истцом и ООО "Техносила", ни правомерности получения ответчиком денежных средств.

Таким образом, истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебные расходы по делу распределяются судебной коллегией в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-14066/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян Н.О. Третьякова