Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 20АП-8092/23 по делу N А23-7555/2022

г. Тула

7 марта 2024 г.

Дело N А23-7555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2023 по делу N А23-7555/2022 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Павленко Михаила Петровича, г. Обнинск.

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 48 г, квартира 17, (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 184 670 руб. 65 коп.

Определением от 23.10.2023 установлено требование общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в сумме 184 670 руб. 65 коп., в том числе: 144 522 руб. 86 коп. сумма основного долга; 40 147 руб. 79 коп. сумма неустойки, в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов Павленко Михаилу Петровичу, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2022 заявление о несостоятельности (банкротстве) принято к производству, назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 Павленко М.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Живалковская И.В.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 26.11.2022 в газете "Коммерсантъ".

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" направило в Арбитражный суд Калужской области заявление 15.08.2023, то есть с пропуском указанного срока.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2016 между ПАО "Сбербанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" был заключен договор уступки права (требования) N 2016/07/01ММБ, на основании которого право требования по кредитному договору N 8608/0219-0538 от 17.12.2012 перешло от ПАО "Сбербанк" к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"

О переходе вышеуказанного права требования свидетельствует реестр уступаемых прав (требований) по форме, согласованной сторонами в приложении N 2 к Договору цессии N 2016/07/01ММБ от 28.06.2016, а также акт приема-передачи прав (требований) по форме приложения N 3 к Договору цессии N 2016/07/01ММБ от 28.06.2016, где указан перечень кредитных договоров, по которым уступлено право требования.

Между Цедентом и Цессионарием 30.06.2016 подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии, в соответствии с которым стороны договорились подписать Акт приема-передачи прав (требований) по состоянию на 30.06.2016 по форме Приложения N 2 к Договору. Цедент также передает Реестр уступаемых прав (требований), указанных в п. 1 Акта приема-передачи прав (требований) (Приложение N 2 к Соглашению), а также Дополнительную информацию по уступаемым правам (требованиям) по форме приложения N 2 к договору в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном носителе.

Согласно п. 1.2. названного Договора цессии, права требования передаются полностью, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода права, включая (в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ) права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению Заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке.

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" 29.06.2016 произвело оплату по Договору уступки прав требования, что подтверждается Платежным поручением N 309.

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869) 26.08.2019 обратилось к мировому судье судебного участка N 17 Обнинского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должников Павленко М.П. и Павленко И.А. задолженности по кредитному договору N 8608/0219-0538 от 17.12.2012.

Мировой судья судебного участка N 17 Обнинского судебного района Калужской области 23.09.2019 вынес судебный приказ по гражданскому делу N 2- 1684/2019 о взыскании в солидарном порядке с должников Павленко М.П. и Павленко И.А. в пользу ООО "УСРДЦ" задолженности по кредитному договору N 8608/0219-0538 от 17.12.2012 в размере 462 824 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914,12 руб.

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869) 01.12.2021 обратилось к мировому судье судебного участка N 17 Обнинского судебного района Калужской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Мировой судья судебного участка N 17 Обнинского судебного района Калужской области 23.12.2021 вынес определение по гражданскому делу N 2- 1684/2019 об индексации присужденных денежных средств.

На основании судебного приказа от 23.09.2019 г. N 2-1684/2019 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП 22.01.2020 было возбужденно исполнительное производство N 21755/20/40040-ИП.

Исполнительное производство N 21755/20/40040-ИП было окончено 05.12.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

На основании исполнительного листа N ВС 090491074 от 25.01.2022 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП 06.04.2022 было возбужденно исполнительное производство 36941/22/40040-ИП.

Исполнительное производство N 36941/22/40040-ИП было окончено 05.12.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

На основании исполнительного листа N ВС 0904910075 от 25.01.2022 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП 06.04.2022 было возбужденно исполнительное производство N 36942/22/40040-ИП.

До настоящего момента исполнительное производство не окончено.

Павленко Михаил Петрович имеет задолженность по кредитному договору N 8608/0219-0538 от 17.12.2012 перед ООО "УСРДЦ" в общей сумме 184 670,65 руб., в том числе: 144 522,86 руб. сумма основного долга; 40 147,79 руб. сумма неустойки.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 указанного кодекса), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Расчет кредитора судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства.

Доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено. Должник и финансовый управляющий расчет задолженности не оспорили.

Между тем заявление об установлении требования направлено кредитором в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ходатайствовал о восстановлении срока предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в связи с его неуведомлением финансовым управляющим о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Своевременно опубликованными на сайте арбитражного суда определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2022 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) должника, решением Арбитражного суда Калужской области 16.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.11.2022, газете Коммерсант 26.11.2022.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, в связи с этим в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку информация о банкротстве должника была опубликована в установленный срок, кредитор мог проверить опубликованные общедоступные сведения и, являясь профессиональным участником правоотношений, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, своевременно ознакомиться с информацией и предъявить заявление, недопустимо поведение, заведомо исключающее последствия несовершения процессуальных действий, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока предъявления заявления.

Ссылка заявителя на возникновение у него права только с 29.06.2023, судом области обоснованно признана несостоятельной, поскольку заключение договора цессии не может быть отнесено к объективным обстоятельствам, препятствовавшим реализации кредитором своих прав.

В определении от 23.06.2009 N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

При этом законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

Кроме того, учитывая, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, а также деятельность в области права и оказания консультативных услуг, право требования к Павленко Михаилу Петровичу заявителем получено по договору цессии изначально от кредитной организацией, то есть профессионального участника финансового рынка, несущим собственную обязанность уведомить финансового управляющего об имеющихся вкладах, счетах, ином имуществе гражданина, признанного банкротом (пункт 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве), следовательно, осведомленного о введении в отношении своих клиентов-граждан процедур банкротства, отсутствие действий цедента до уступки права требования по предъявлению требований к должнику, не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока на предъявление требований цессионария, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что должник не выполнил обязанность по направлению ООО "УСРДЦ" копии заявления о признании гражданина банкротом. Кроме того, обращает внимание на то, что финансовый управляющий не выполнил обязанность по уведомлению кредитора должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества. Указывает на то, что поскольку уведомления финансового управляющего о признании Павленко Михаила Петровича банкротом и введении процедуры реализации имущества в адрес ООО "УСРДЦ" не поступало, то общество не могло знать о банкротстве должника. Также ссылается на то, что судебные приставы не направили в адрес кредитора постановление об окончании исполнительного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности и противоречащими материалам дела.

При исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Информация о банкротстве должника была опубликована в установленный срок, кредитор мог проверить опубликованные общедоступные сведения и, являясь профессиональным участником правоотношений, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, своевременно ознакомиться с информацией и предъявить заявление.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств невозможности своевременной подачи кредитором заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника при должном поведении, отвечающем условиям гражданского оборота, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 12.02.2024, исполнительный документ ВС N 090491074, выданный 25.01.2022, о взыскании задолженности в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", направлен финансовому управляющему.

Финансовый управляющий на запрос суда представил пояснения о том, что ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" было надлежащим образом уведомлено о том, что решением Арбитражного суда Калужской области 16.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества (реестр почтовых отправлений от 29.03.2023). Согласно отчету об отслеживании отправления, данная информация получена ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" 18.04.2023.

Двухмесячный срок с указанной даты истекает 18.06.2023.

Таким образом, направляя заявление в суд о включении в реестр требований кредиторов только 15.08.2023, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" пропущен двухмесячный срок в любом случае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2023 по делу N А23-7555/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Ю.А. Волкова