Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-6281/23 по делу N А60-1333/2023

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-1333/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, Гуда Евгении Степановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А60-1333/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску Благотворительного Фонда "Подари Свою Доброту" (ИНН 6678099453, ОГРН 1196658009767)

к Гуде Евгении Степановне

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный Фонд "Подари Свою Доброту" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гуда Е.С. о признании сведений, распространенных Гудой Е.С. в социальной сети "ВКонтакте", недостоверными порочащими деловую репутацию истца, возложении обязанности разместить опровержение распространенных сведений в социальной сети "ВКонтакте".

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и передаче дела в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело в соответствии с правилами о подведомственности в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. Истцом по настоящему делу является Благотворительный фонд "Подари свою доброту", зарегистрирован и имеет организационно-правовую форму "Благотворительный фонд". Довод о том, что деятельность истца не связана в коммерческой деятельностью, подтверждается пояснениями истца. Миссия фонда исключительно гуманитарная и не преследует цели получить коммерческую выгоду. Ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Соответственно, исходя из процессуального статуса лиц, участвующих в деле, а также того, что спор возник не в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и передаче дела по подведомственности. Указанное ходатайство Гуда Е.С. обосновывает тем, что деятельность истца не является коммерческой, а ответчик по делу является физическим лицом и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено, определением от 10.05.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Основная деятельность фонда не является предпринимательской, но в соответствии с п. 2.3 Устава Благотворительного Фонда "Подари Свою Доброту" фонд вправе осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям.

Таким образом, истец является некоммерческой организацией управляющей финансовыми ресурсами, в том числе пожертвованиями. Поступившие пожертвования распределяются фондом по своему усмотрению, но в соответствии с уставными целями деятельности фонда.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом определении, апелляционный суд не усматривает.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного суда на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и характер спорных правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По настоящему делу предметом иска Благотворительного Фонда "Подари Свою Доброту" является признание сведений, распространенных Гудой Е.С. в социальной сети "ВКонтакте", недостоверными, порочащими деловую репутацию истца, возложение обязанности разместить опровержение распространенных сведений в социальной сети "ВКонтакте".

Как правильно заключил суд первой инстанции, распространенные ответчиком сведения относятся к экономической сфере деятельности истца, касаются непосредственно распределения (управления) пожертвованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер.

Если понятие предпринимательской деятельности раскрывается в ГК РФ (п. 1 ст. 2), то понятия "экономический спор", "иная экономическая деятельность" законодательно не определены, не разъяснено их содержание и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Доктринальное толкование выражения "иные экономическими споры" заключается в понимании указанных споров, как возникших в сфере имущественных отношений между указанными в законе субъектами. Под иной - не связанной с предпринимательской - экономической деятельностью следует понимать деятельность тех же субъектов по осуществлению своих имущественных прав (без этого возникновение экономических отношений невозможно).

В данном случае опровергаемая фондом информация касается исключительно экономической деятельности фонда: вопросов сбора и расходования денежных средств. При этом не имеет значение то обстоятельство, что расходование денежных средств предполагается на некоммерческие цели фонда.

Соответственно спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по характеру спорных правоотношений отвечает критериям компетенции арбитражного суда.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по делу к моменту обращения ответчика с ходатайством о передаче дела по подсудности уже было проведено несколько судебных заседаний, в ходе которых вопрос о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции не обсуждался, стороны не заявляли о невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде, передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по истечении 4 месяцев с момента принятия искового заявления к производству суда не соответствует целям эффективной судебной защиты и является неоправданным затягиванием сроков рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А60-1333/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Д.Ю. Гладких