Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 16АП-173/20 по делу N А15-2133/2018

г. Ессентуки

2 июня 2023 г.

Дело N А15-2133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Барышникова В.Г. - Смирновой А.Н. (доверенность от 12.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Махмудовой Аиды Салиховны, Махмудовой Алины Махмудовны, Махмудова Абдулы Махмудовича и Махмудовой Умуксумы Махмудовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 по делу N А15-2133/2018, принятое по заявлению Махмудовой Аиды Салиховны о признании недействительными результатов торгов, проведенных 07.07.2021, и договора купли-продажи от 19.07.2021, заключенного между Таекиной М.Т. и Барышниковым В.Г. по результатам торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махмудовой Аиды Салиховны (ИНН 056210409829),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махмудовой Аиды Салиховны (далее - Махмудова А.С., должник) должник обратилась с заявлением о признании недействительными: результатов торгов, проведенных 07.07.2021 и договора купли-продажи прав требований от 19.07.2021, заключенного между Таекиной М.Т. и Барышниковым В.Г. по результатам торгов.

Определением суда от 05.05.2022 привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц Махмудова Умукусум Махмудовна, Махмудова Алина Махмудовна, Махмудов Абдула Махмудович и Махмудова Гидаят Каллалмагомедовна.

Определением от 21.02.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Махмудова А.С., Махмудова А.М., Махмудов А.М. и Махмудова У.М. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель Барышникова В.Г. поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 21.02.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк и Махмудовой А.С. 09.04.2014 заключен кредитный договор N 8590/019-319, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. на срок по 07.04.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора от 09.04.2014).

07.10.2014 между ПАО Сбербанк и Махмудовой А.С. заключен кредитный договор N 8590/018-053, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на срок по 07.04.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

23.12.2014 между ПАО Сбербанк и Махмудовой А.С. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8590/0045/020/14, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.12.2016 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора от 23.12.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

В силу пункта 8 договора от 23.12.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление, в числе прочих: договор ипотеки N 22/8590/0045/020/14301 от 23.12.2014.

В соответствии с договором ипотеки от 23.12.2014 предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора ипотеки от 23.12.2014 предметом залога является:

- земельный участок площадью 142.1 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000051:2782, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. М.Горького, 35в, ЗУ1;

- земельный участок площадью 51,7 кв.м, кадастровый номер: 05:50:0000:51:2783, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. М.Горького, 35в;

- помещение общей площадью 453 кв.м, кадастровый номер: 05:50:0000:51:5934, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. М.Горького, 35в;

- жилое помещение общей площадью 316,6 кв.м., кадастровый номер: 05:50:0000:51:5935, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. М.Горького, 35в.

10.03.2015 между ПАО Сбербанк и Махмудовой А.С. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8590/0045/005/15, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, с 10 марта 2015 года по 09 марта 2020 года, с лимитом в сумме 8900 000 руб. (пункт 1 договора).

В силу пункта 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление, в числе прочих: договор ипотеки N 22/8590/0045/005/15301 от 10.03.2015 (далее - договор ипотеки от 10.03.2015).

В соответствии с договором ипотеки от 10.03.2015, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора ипотеки предметом залога является:

- земельный участок площадью 142.1 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000051:2782, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. М.Горького, 35в, ЗУ1;

- земельный участок площадью 51,7 кв.м, кадастровый номер: 05:50:0000:51:2783, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. М.Горького, 35в;

- помещение общей площадью 453 кв.м, кадастровый номер: 05:50:0000:51:5934, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. М.Горького, 35в;

- жилое помещение общей площадью 316,6 кв.м., кадастровый номер: 05:50:0000:51:5935, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. М.Горького, 35в.

Поскольку должником задолженность не погашена ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о признании гражданина Махмудовой А.С. банкротом.

Определением от 13.12.2019 заявление в отношении Махмудовой А.С. признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Суд утвердил арбитражного управляющего Османова Курбана Алиевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", финансовым управляющим имущества Махмудовой Аиды Салиховны.

Решением суда от 22.07.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Османов Курбан Алиевич.

Определением от 14.01.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Таекина Марина Тарасовна.

В адрес финансового управляющего Таёкиной Марины Тарасовны от залогового кредитора ПАО "Сбербанк" поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Махмудовой Аиды Салиховны, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк" от 25.01.2021. В связи с чем, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим размещено сообщение N 6072941 от 27.01.2021 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк": помещение, общей площадью 453 кв.м., этажность: подвал: 1,2, кадастровый номер: 05:40:00 00 51:5934, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Горького, д. 35в 2. жилое помещение, общей площадью 316,6 кв.м., этажность: 3, мансарда, кадастровый номер: 05:40:00 00 51:5935, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Горького, д. 35в; 3. земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: г. Махачкала, ул. М. Горького, д. 35в, ЗУ1, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, общей площадью 142,1 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000051:2782, категория земель: Земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье 4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под открытие магазина, площадью 51,7 кв.м., расположен по адресу: г. Махачкала, ул. М. Горького, д. 35в, кадастровый номер: 05:40:000051:2783 выставлено на электронные торги по стоимости, определенной залоговым кредитором, в размере 25 761 000 руб.

По истечении десяти дней с даты публикации сообщения в ЕФРСБ, а также в связи с отсутствием заявления о наличии разногласий финансовым управляющим размещено объявление о проведении торгов N 6324497 от 12.03.2021.

Согласно данному сообщению прием заявок на торгах установлен в период с 10 час. 00 мин. 15.03.2021 по 10 час. 00 мин. 19.04.2021, торги назначены на 27.04.2021 на 12:00.

Согласно сообщению N 6529728 от 19.04.2021 торги, назначенные на 27.04.2021 12:00, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно сообщению N 6541805 от 21.04.2021 повторные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, на электронной площадке http://m- ets.ru.

Согласно данному сообщению прием заявок на торгах установлен в период с 10 час. 00 мин. 22.04.2021 по 10 час. 00 мин. 31.05.2021, торги назначены на 08.06.2021 на 12:00.

Согласно сообщению N 6541805 от 21.04.2021 повторные торги, назначенные на 31.05.2021, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

01.06.2021 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление N 6752329 о проведении торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения.

Согласно данному сообщению прием заявок на торгах установлен в период с 10 час. 00 мин. 02.06.2021 по 10 час. 00 мин. 07.07.2021. В периоде с 02.07.2021 по 07.07.2021 Барышников В.Г. подал заявку на участие в торгах и предложил цену в размере 16 517 500 руб.

По результатам торгов Барышников В.Г. признан победителем, поскольку представил заявку в установленный срок с предложением по цене выше установленной на соответствующем этапе публичных торгов, с которым последующем заключен договор купли-продажи.

Махмудова А.С., ссылаясь на отсутствие публикации о проведении торгов, что влечет невозможность участия в них потенциальных покупателей и соответственно указанное отражается на цене предложения; на занижение цены по сравнению с реальной рыночной ценой реализуемого имущества должника, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать недействительными торги, проведенные 07.07.2021 и договор купли-продажи прав требований от 19.07.2021, заключенный между Таекиной М.Т. и Барышниковым В.Г. по результатам торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что в адрес финансового управляющего Таёкиной Марины Тарасовны от залогового кредитора ПАО "Сбербанк" поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Махмудовой Аиды Салиховны, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк" от 25.01.2021. Между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствовали разногласия о цене, порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога не подлежали утверждению судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022 N Ф08-9563/2022 по делу N А63-2204/2019.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основания признания торгов недействительными перечислены в абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в том числе в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом перечень оснований, указанный в абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Из положений нормы статьи 447 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 по делу N 309-ЭС15-6227).

Из материалов дела следует, что на участие в торгах 27.04.2021 и 31.05.2021 не были поданы заявки.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 139 названного Закона).

Исходя из буквального толкования положений статьи 110 Закона о банкротстве сроки, установленные абзацем 11 пункта 8 (для представления заявок на участие в торгах) и пунктом 9 (для публикации сведений о проведении торгов) названной статьи, не подлежат применению к торгам посредством публичного предложении. Продажа имущества должника посредством публичного предложения после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа посредством публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры банкротства.

Согласно сообщению от 01.06.2021 о проведении торгов по продаже имущества объявлено посредством публичного предложения с датой начала и окончания приема заявок с 02.06.2021 по 07.07.2021. Местом проведения торгов определена Межрегиональная электронная торговая система (www.m-ets.ru).

Согласно информационному сообщению о торгах, опубликованному 01.06.2021 на ресурсе ЕФРСБ, начальная цена продажи на торгах в форме публичного предложения установлена равной цене на повторных торгах, которая установлена на 10% ниже первоначальной цены продажи имущества на первых торгах.

Периоды, по истечении которых последовательно снижается цена предложения: 1) 02.06.2021 - 07.06.2021; 2) 07.06.2021 - 12.06.2021; 3) 12.06.2021 - 17.06.2021; 4) 17.06.2021 - 22.06.2021; 5) 22.06.2021 - 27.06.2021; 6) 27.06.2021 - 02.07.2021; 7) 02.07.2021 - 07.07.2021.

Величина снижения по лотам составляет 5% от первоначальной цены лота до достижения минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 70% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

На данных периодах прием заявок на участие в торгах осуществляется с 10:00 ч. (мск) по 09:59 ч. (мск). Претенденты на участие в торгах подают заявки посредством системы электронного документооборота, начиная с 10.00 ч. (мск) 02.06.2021 г. на сайте: "http://m-ets.ru".

Ознакомление с имуществом и документами осуществляется в течение срока приема заявок по рабочим дням с 10.00 до 14.00 ч. (по местному времени) по месту нахождения имущества. Предварительная запись на ознакомление по лоту путем направления по электронной почте m9268009333@gmail.com официального запроса.

Лицо, желающее принять участие в торгах, должно на ЭП, сайт"http://m-ets.ru", в срок приема заявок пройти регистрацию, подать заявку на участие в торгах в соответствии с регламентом ЭП, с приложением выписки из ЕГРЮЛ (для юр. лица), выписки из ЕГРИП (для ИП), копии документов, удостоверяющих личность (для физ. лица), надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов о государственной регистрации юр. лица или государственной регистрации физ. лица в качестве ИП в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копий документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юр. лиц), подписанного договора о задатке. Документы подаются в электронной форме и подписываются ЭЦП.

Задаток - 10% от нач. цены лота на всех этапах. Задаток вносится на счет ОТ: ИП Таёкина Марина Тарасовна, филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, ИНН 771378863471, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411, р/с 40802810400000051762. Задаток вносится заявителем и должен поступить на счет ОТ не позднее указанной в сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Победителем признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже начальной цены лота, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

В случае если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене лота, но не ниже начальной цены лота, установленной для определенного периода проведения торгов победителем торгов, признается участник, предложивший максимальную цену за лот.

В случае если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене лота, но не ниже начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов, победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Подведение итогов торгов состоится на сайте: http://m-ets.ru в сети Интернет.

Победитель торгов подписывает договор купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения финансового управляющего заключить указанный договор. Полная оплата за имущество должна быть осуществлена покупателем в срок не позднее тридцати календарных дней со дня подписания договора купли-продажи путем внесения денежных средств на основной счет, указанный в договоре купли-продажи.

Передача имущества финансовым управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи имущества Должника подписывается в течении пяти рабочих дней после перечисления покупателем денежных средств за приобретенные права.

Барышников В.Г. подал заявку на периоде со 02.07.2021 по 07.07.2021. На данном периоде цена имущества составляла 16 229 430 руб. Барышниковым В.Г. предложена цена в размере 16 517 500 руб., что выше цены на указанном периоде торгов. Из материалов дела следует, что имущество было реализовано по единственной поданной заявке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цена, предложенная Барышниковым В.Г., соответствовала этапу торгов (была несколько выше), Барышников В.Г. являлся первым покупателем, предложившим цену, соответствующую этапу проведения торгов в форме публичного предложения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество реализовано в соответствии с Положением о порядке, сроках проведения торгов; проведенные управляющим торги в форме публичного предложения проведены добросовестно с получением лучшего результата.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Закон о банкротстве не устанавливает срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.06.2014 N ВАС-7402/14 и Определении ВС РФ от 23.10.2017 года N 306-КГ17-15040.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2014 N ВАС-7402/14 указал, что целью проведения публичного предложения после дважды несостоявшихся торгов является реализация имущества по постоянно снижающейся цене для полного или частичного погашения требований кредиторов и завершения процедуры конкурсного производства, срок проведения которой ограничен 6 месяцами и может продлеваться лишь в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что с марта по май 2021 года не состоялись первые и повторные торги по реализации имущества должника. Барышников В.Г. за столь значительный период реализации имущества стал единственным участником торгов, желающим приобрести данное имущество.

Учитывая, что цена, предложенная Барышников В.Г., соответствовала этапу проведения торгов (она является несколько выше) и заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что при проведении торгов потенциальные участники были ограничены в доступе к информации о предмете торгов, апелляционный суд, принимая во внимание общедоступный характер сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, учитывая, что сообщение о проведении оспариваемых торгов позволяло потенциальным участникам торгов получить полную информацию о предмете торгов, в объеме, предусмотренном законодательством о банкротстве, приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов путем публичного предложения арбитражным управляющим.

Доводы относительно нарушения управляющим порядка опубликования сведения о продаже имущества и сообщения о результатах проведения торгов, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сведения, подлежащие опубликованию (путем включения в ЕФРСБ) в рамках процедур банкротстве гражданина определены в пункте 2 статьи 213.7 Законом о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2020 N 309-ЭС19- 15908 по делу КА60-65747/2018 указал, что статья 213.7 Закона о банкротстве, которая устанавливает перечень сведений, публикуемых в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина, является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в статье 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 Закона о банкротстве. Сведения, которые в них отсутствуют, финансовый управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в статье 28 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании.

Более того, в соответствии с пунктом 3.12 Положения, утвержденного залоговым кредитором ПАО Сбербанк, организатор торгов организует подготовку и публикацию информационного сообщения о продаже имущества и сообщения о результатах проведения торгов на сайте оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет". Иной порядок размещения сообщений не предусмотрен.

Доводы жалобы относительно занижения цены по сравнению с реальной рыночной ценой реализуемого имущества, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ 24.03.2021 в суд поступило заявление Махмудовой Аиды Салиховны, в котором она просила признать незаконным и отменить проведение электронных торгов. В своем заявлении Махмудова А.С. просила признать незаконным и отменить проведение электронных торгов, проводимых финансовым управляющим по продаже недвижимого имущества, в отношении которого имеется запись об ипотеке в пользу ПАО "Сбербанк".

Определением суда от 05.05.2021 суд прекратил производство по заявлению, поскольку из содержания заявления усматривалось несогласие должника с ценой продажи имущества должника, установленной Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Махмудовой А.С., утвержденной ПАО "Сбербанк".

Как следует из заявления (поступившего 24.03.2021), с проведенной оценкой Махмудова А.С. не согласна, поскольку считает цену явно заниженной. По мнению должника, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 42 000 000 руб. В подтверждение указанного довода должником представлено заключение специалиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 586/20.

В определении от 05.05.2021 указано, что принимая во внимание, что Махмудовой А.С. заявлено о признании незаконным и отмене проведения электронных торгов, установив, что на дату обращения Махмудовой А.С. с заявлением торги не проведены и что должником выражено несогласие со стоимостью реализуемого имущества, с учетом положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд исходит из того, что к отношениям сторон применяются правила о разрешении разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку Махмудовой А.С. пропущен десятидневный срок на обращение с заявлением о разрешении разногласий, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, определением от 05.05.2021 суд прекратил производство по заявлению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник не воспользовался своевременно своим право на разрешение разногласий по вопросу о начальной цене реализации имущества и заявляя данный довод в рассматриваемом споре по сути пытается обойти сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, что по мнению апелляционного суда, является недобросовестным поведением со стороны должника.

Также относительно установленной в Положении начальной цены реализации имущества должника апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Должником не представлены в материалы спора доказательства того, что реализованное имущество в случае установления иной начальной продажной цены могло иметь повышенный спрос.

Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная залоговым кредитором, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что участие кого-либо еще в торгах привело бы к получению большего удовлетворения требований конкурсных кредиторов в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая, что при проведении торгов отсутствовала конкуренция между участниками торгов (иных желающих приобрести выставленное на торги имущество не имелось), и желающие приобрести имущество отсутствовали на протяжении всего периода времени реализации имущества должника, довод апеллянта о занижении рыночной цены на момент проведения торгов признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Организатором торгов при проведении торгов посредством публичного предложения не допущено нарушений статьи 110 Закона о банкротстве, в результате реализации недвижимого имущества должника цель соответствующей процедуры банкротства достигнута.

Таким образом, процедура определения победителя торгов посредством публичного предложения полностью соответствует порядку определения победителя, установленному пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как следует из диспозиции нормы статьи 447 и статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, результатом которого будет восстановление нарушенного права заинтересованных лиц.

Махмудова А.С. не привела обстоятельств, указывающих на то, что при проведении торгов были нарушены требования законодательства, повлиявшие на его права и законные интересы. Заявитель не обосновал, что в действиях финансового управляющего и организатора торгов имеются нарушения, которые ограничивают круг потенциальных участников этой процедуры и проводят к занижению цены, по которой его имущество было реализовано, в связи с чем, оснований для признания требований об оспаривании торгов незаконными, не имеется.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

В данном случае торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к Махмудовой А.С.

Поскольку договор купли-продажи заключен по результатам проведения торгов имущества Махмудовой А.С., в признании недействительными которых суд первой инстанции обосновано отказал, оснований для признания самого договора недействительным также не имеется.

Ссылка на то, что управляющим нарушены положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В соответствии с пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В связи с тем, с учетом положений ст.353 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав и законных интересов Махмудовой А.С., детей Махмудовой А.С., а также Махмудовой Гидаят Каллалмагомедовны при проведении торгов в отношении залогового имущества должника.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019 N Ф08-5165/2019 по делу N А63-13624/2015.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего обособленного спора со спором по заявлению Махмудовой У.М., Махмудовой А.М., Махмудова А.М., Махмудовой Г.К., Махмудовой А.С. о признании недействительными договоров ипотеки, регистрационных записей об ипотеке; торгов, проведенных 07.07.2021, и договора купли-продажи имущества должника, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 130 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае объединение дел (споров) в одно производство не будет способствовать достижению указанных целей и не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Более того, объединение указанных споров в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для объединения споров и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, как противоречащего целям эффективного правосудия.

Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду принятии судом решения без привлечения к участию в деле правомочного финансового управляющего из состава членов арбитражных управляющих саморегулируемой организации Ассоциации "РСОПАУ", мотивированные тем, что арбитражный управляющий Таекина М.Т. исключена из состава членов Ассоциации "РСОПАУ" с 08.10.2021 и с 15.10.2021 включена в СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, определением от 10.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления Махмудовой А.С. об освобождения финансового управляющего Таекиной М.Т. от исполнения обязанностей по делу N А15-2133/2018, поскольку сам по себе переход Таекиной М.Т. в другую саморегулируемую организацию не нарушил права и законные интересы должника и кредиторов.

Смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации само по себе безусловным основанием для его освобождения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве не является, так как кандидатура арбитражного управляющего соответствует предусмотренным законом требованиям, касающимся членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации. Доказательств обратного не представлено.

Наличие членства в СРО в настоящее время, соответствии критериям утверждения арбитражного управляющего, в отсутствие возражений кредиторов должника, в том числе заявителя по делу и основного кредитора, освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к дальнейшему затягиванию процедуры банкротства.

Доводы жалоб о непроведении финансовым управляющим финансового анализа должника не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку не являются предметом спора о признании недействительными торгов.

Иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2023 по делу N А15-2133/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов