Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-14856/23 по делу N А56-4265/2023

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-4265/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14856/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-4265/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной с 19.12.2019 по 02.03.2022 по договору от 01.12.2007 N 6316.036.1 в размере 13 893 руб. 70 коп., неустойки, за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной с 19.12.2019 по 26.04.2021 по договору теплоснабжения от 01.12.2007 N 6317.036.1 в размере 1 518 руб. 95 коп., неустойки, за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной с 19.12.2019 по 26.02.2021 по договору теплоснабжения от 25.12.20007 N 6337.036.1 в размере 2 996 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 в виде резолютивной части требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 212 руб. 82 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2019 по 02.03.2022 по договору N 6316.036.1 за период просрочки исполнения обязательств с 11.2018 по 01.2022, 1 518 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2019 по 26.04.2021 по договору N 6317.036.1 за период просрочки исполнения обязательств с 11.2018 по 01.2021, 2 996 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2019 по 26.02.2021 по договору N 6337.036.1 за период просрочки исполнения обязательств с 11.2018 по 03.2021; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пропуск срока исковой давности по требования о взыскании неустойки по договорам теплоснабжения от 01.12.2007 N 6316.036.1, от 01.12.2007 N 6317.036.1, от 25.12.20007 N 6337.036.1 за период с ноября 2018 по январь 2020. Оспаривает расчет задолженности и неустойки, поскольку полагает, что истцом объем тепловой энергии на нужды ГВС рассчитан в гигакалориях (ГКал), а не кубических метрах с применением соответствующего тарифа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.12.2007 N 6316.036.1, от 01.12.2007 N 6317.036.1, от 25.12.20007 N 6337.036.1, в соответствии с условиями которых истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров теплоснабжения от 01.12.2007 N 6316.036.1, от 01.12.2007 N 6317.036.1, от 25.12.20007 N 6337.036.1 энергоснабжающая организация в первой декаде месяца следующего за расчетным периодом, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонента платежного документа проводится в течение пяти банковских дне со дня его выставления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на судебное взыскание законной неустойки, удовлетворив требования частично в связи с применением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не установлено. Истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по части требований, отклоняются, поскольку при подаче иска 19.01.2023, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора, истец вправе требовать оплаты неустойки за период с 19.12.2019, и судом такие требования (с учетом их уточнения в пределах срока исковой давности, л.д. 7-19), правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта о необоснованности исковых требований по размеру и по праву в связи с тем, что истцом объем тепловой энергии на нужды ГВС рассчитан в гигакалориях (ГКал), а не кубических метрах и с применением соответствующего тарифа, отклоняются на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку ответчиком в обоснование доказательств наличия разницы в объеме поставленной тепловой энергии, рассчитанной в Гкал и куб.м., не представлены отчеты о теплопотреблении и не опровергнуты объемы тепловой энергии, указанные истцом в расчете иска (приложение к исковому заявлению).

Ответчиком не представлен мотивированный и объективно проверяемый как по праву, так и по размеру контррасчет задолженности, при этом представление такого расчета, учитывая наличие у ответчика информации об объемах потребленной тепловой энергии в куб.м., находится в процессуальной компетенции ответчика, а у суда объективно отсутствует возможность самостоятельно произвести такой расчет в отсутствие соответствующих исходных данных (сведений об объемах теплопотребления в соответствующих отчетах).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что расчет исковых требований ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Иных доводов, опровергающих требования истца по размеру и по праву, в аплеляицонной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-4265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская