Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 12АП-2963/23 по делу N А57-26032/2022

г. Саратов

02 июня 2023 г.

Дело N А57-26032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНТРА" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-26032/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к акционерному обществу "ИНТРА" (ОГРН 1027739052978, ИНН 7726058395)

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

- от акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" представитель Короткова Юлия Юрьевна, действующая на основании доверенности от 26.11.2021, выданной сроком до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (далее - истец, АО "Концерн Росэнергоатом") к акционерному обществу "ИНТРА" (далее - АО "ИНТРА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 714 900 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что АО "ИНТРА" являлось слабой стороной договора, поскольку не имело возможности внести свои предложения или замечания в проект договора. Считает, что договором нарушен баланс сторон.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ИНТРА" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (покупатель) заключили договор поставки N 9/151304-Д/9-Ф0107070L-2-01 от 11.03.2021, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить спектрометрическую установку для радиационного контроля при паспортизации радиоактивных отходов УСР-03АЕ в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации и техническим требованиям, являющимися неотъемлемой частью Договора. Цена договора составила 142 998 000 руб.

Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Срок поставки в соответствии со спецификацией с 01.09.2021 по 20.09.2021. Поставщик допустил просрочку поставки продукции, что подтверждается товарной накладной N 3 от 06.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 договора проведен входной контроль продукции и составлен акт N 9/Ф010705/3445 от 21.10.2021, согласно которому

1) свидетельство об утверждении типа RU.C.38.001.A не соответствует представленной на входной контроль спектрометрической установке УСР-ОЗАЕ в части:

- назначения - установка предназначена для измерения энергии фонов гамма-излучения радиоактивных отходов, размещенных в невозвратных контейнерах (НЗК);

- конструкции, внешний вид УСР-ОЗАЕ;

- комплектации - устройство детектирования СУДЭГ-01 в количестве 4 шт., блок детектирования БДМГ-300 в количестве 2 шт., весы крановые;

2) представленная методика выполнения измерений не соответствует требованиям пункта 9 приложения N 6 к Договору, а именно не аттестована (не внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единств измерений);

3) отсутствует ремонтная документация (инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке, схемы электрических соединений), отсутствуют копии документов и документы в электронном виде.

После этого был составлен повторный акт входного контроля N 9/Ф010705/3445П от 29.11.2021, согласно которому выявлены несоответствия в части отсутствия свидетельства/сертификата об утверждении типа средств и измерений с приложением "Описания типа СИ" на поставленную установку, что является нарушением приложения N 6 пункта 3 таблицы 6 к Договору.

С учетом того, что замечания по входному контролю (зафиксированные в актах N 9/Ф010705/3445 от 21.10.2021 и N 9/Ф010705/3445П от 29.11.2021) поставщиком не были устранены, истец письмом от 06.07.2022 N 9/Ф010707/105060 на основании пункта 14.8 договора расторгла его и предложила поставщику принять меры по вывозу поставленной продукции.

Поставщик в ответном письме от 29.07.2022 N 257/5 подтвердил факт расторжения договора и просил выдать возвращаемую продукцию указанному им лицу.

Таким образом, продукция принята не была, так как несоответствия, установленные в процессе проведения входного контроля, поставщиком устранены не были, в результате чего договор расторгнут с 01.08.2022.

В связи с выявленными нарушениями покупатель направил претензию от 11.07.2022 N 9/567/2022 с требованием оплаты штрафа в размере 714 900 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком факт поставки продукции, не соответствующей условиям договора не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за каждое несоответствие поставленной продукции по спецификации, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 "Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для АЭС", РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 "Основные положения о входном контроле продукции на АЭС" поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 5 % от цены продукции, поставленной с несоответствиями.

Размер штрафа составил 714 900 руб. (14 298 000 х 5%).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение договором баланса интересов, АО "ИНТРА" являлось слабой стороной договора, поскольку не имело возможности внести свои предложения или замечания в проект договора.

Данный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Установлено, что договор поставки N 9/151304-Д/9-Ф0107070L-2-01 от 11.03.2021 заключен сторонами по итогам размещения заказа на электронной торговой площадке.

В Единой информационной системе в сфере закупок и на официальном сайте по закупкам атомной отрасли был размещен заказ и документация по предмету: поставка спектрометрической установки для радиационного контроля при паспортизации радиоактивных отходов УСР-ОЗАЕ; опубликовывался проект договора, подлежащий заключению с лицом, выигравшим торги. Проектом договора, в числе прочего, была установлена ответственность сторон за нарушение условий договора.

Следовательно, ответчику до подачи заявки на участие в торгах было известно о требованиях закупочной документации, при этом положения, которые ответчик считает завышенными (неравнозначная ответственность), в установленном порядке оспорены не были.

При принятии решения об участии в закупочной процедуре предполагаемый участник должен провести оценку закупочной документации, предъявляемые организатором закупки требования.

Добровольная подача заявки на участие в закупке свидетельствует о том, что ответчик был проинформирован об условиях закупки и согласился с ними, впоследствии своим правом на обращение с требованием о расторжении или изменении условий договора в порядке пункта 2 статьи 428 АПК РФ не воспользовался, доказательств явной обременительности условий заключенного договора не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что он является слабой стороной в договоре и не имел возможности внести замечания/предложения в проект договора и уравнять ответственность сторон, является необоснованным.

В пункте 23 извещения о проведении закупки указаны наименование, электронный адрес арбитражного комитета, в котором могли быть обжалованы действия (бездействия) заказчика, организатора закупки.

Таким образом, если ответчик считал, что проектом договора установлены несправедливые или противоречащие закону условия, он мог обратиться с соответствующей жалобой на действия заказчика в Арбитражный комитет. Однако действия заказчика со стороны участника закупочной процедуры (в том числе в части условий проекта договора) обжалованы в уполномоченный орган Арбитражный комитет не были. Более того ответчик не обращался к истцу с предложением о пересмотре условий договора, которые он считал несправедливыми. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-26032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина