Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-3202/23 по делу N А03-17968/2022

г. Томск

2 июня 2023 г.

Дело N А03-17968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матол", Паршковой Марины Георгиевны (N 07АП-3202/2023) на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17968/2022 (судья Гуляев А.С.)

по иску Лукьянюка Дмитрия Петровича, г. Новоалтайск, Тепловой Юлии Владимировны, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Матол" (ОГРН 1022201515434, ИНН 2224069362), г. Барнаул, о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "Матол", оформленных протоколом от 06.10.2022,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Степурко Жанны Владимировны, Васильевой Татьяны Кирилловны, Васильевой Ольги Викторовны, Бобровской Ирины Викторовны, Паршковой Марины Георгиевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Теплова Юлия Владимировна, паспорт;

от Лукьянюка Д.П. - Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016 (срок действия: 9 лет), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: Васильева Ольга Викторовна, лично, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Лукьянюк Дмитрий Петрович, Теплова Юлия Владимировна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матол" (далее - ООО "Матол", общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "Матол", оформленных протоколом от 06.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степурко Жанна Владимировна, Васильева Татьяна Кирилловна, Васильева Ольга Викторовна, Бобровская Ирина Викторовна, Паршкова Марина Георгиевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Алтайскому краю.

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Паршкова Марина Георгиевна и ООО "Матол" в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податели утверждают о том, что заявленные требования не способствуют восстановлению нарушенных прав истцов, решение общего собрания оспаривается ими по формальным признакам. При этом вопросы, внесенные на разрешение общего собрания, направлены на устранение негативных последствий, наступлению которых с 2019 года способствовали сами истцы.

Ко дню судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, поскольку, вопреки положениям частей 1, 4 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не были приложены документы, подтверждающие его заблаговременное направления в адрес иных лиц участвующих в деле, а в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отрицали получение отзыва, апелляционный суд не находит оснований для приобщения письменного отзыва Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 к материалам дела.

Также до дня судебного заседания ООО "Матол" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Применительно к рассматриваемому ходатайству, апелляционный суд констатирует, что желание апеллянта Паршковой М.Г. принять участие в судебном заседании лично в отсутствие доказательств или, по крайней мере, разумных пояснений, свидетельствующих о наличии такой необходимости, при наличии у лиц, участвующих в деле, широкого спектра форм участия в судебном заседании не может рассматриваться как основание для отложения судебного разбирательства. Иного из материалов дела не следует.

В рамках апелляционной жалобы ее подателями заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Вместе с тем, представители апеллянтов в судебное заседание для поддержания указанного ходатайства явку представителей не обеспечили.

Более того, суд не находит необходимым допрос свидетелей применительно к предмету доказывания по настоящему спору.

Ответчик, а также третьи лица, за исключением Васильевой Ольги Викторовны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Матол" зарегистрировано 11.10.2001.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: Васильева Татьяна Кирилловна (доля 12,5% уставного капитала); Васильева Ольга Викторовна (доля 0,833% уставного капитала); Бобровская Ирина Викторовна (доля 0,833% уставного капитала); Паршкова Марина Георгиевна (доля 10,834% уставного капитала); Степурко Жанна Владимировна (доля 25% уставного капитала); Теплова Юлия Владимировна (доля 10% уставного капитала); Лукьянюк Дмитрий Петрович (доля 40% уставного капитала).

06.10.2022 обществом проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 06.10.2022, на котором приняты следующие решения:

- по первому вопросу: "Прекратить полномочия директора Общества с ограниченной ответственностью "Матол" ОГРН 1022201515434 Васильева Виктора Васильевича по причине смерти, прекратить полномочия Люкьянюка Дмитрия Петровича на основании Решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2022 по делу N А03-14731/2019. Выбрать директором Общества с ограниченной ответственностью "Матол" ОГРН 1022201515434 Паршкову Марину Георгиевну с 06.10.2022. Внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о директоре Общества ООО "Матол" ОГРН 1022201515434 это Паршкова Марина Георгиевна";

- по второму вопросу: "определить юридический и фактический адрес общества: 656049 г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 58-6, 2 этаж, офис 0";

- по третьему вопросу: "Принято решение о разрешении каждому участнику ООО "Матол" продать свои доли как участникам Общества, так и третьим лицам. Теплова Ю.В. возражала относительно включения этого вопроса в повестку собрания, сообщив, что это право каждого в соответствии с законом это делать".

Полагая, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО "Матол" от 06.10.2022 является недействительным (ничтожным), так как два участника общества Теплова Юлия Владимировна (доля 10% уставного капитала) и Лукьянюк Дмитрий Петрович (доля 40% уставного капитала) за принятые решения не голосовали и протокол от 06.10.2022 ими не подписан, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В порядке статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пунктами 1 - 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к части 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 указанного Постановления, положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

При этом решение общего собрания участников общества, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены, в том числе, положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем.

Таким образом, из положений указанных норм закона следует, что решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и требует нотариального удостоверения. Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества.

На обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Между тем абзацем 2 пункта 10.13 Устава ООО "Матол" также определено, что принятие общим собранием Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием каждого листа протокола собрания и приложений к нему участниками, присутствующими на собрании. Нотариальное удостоверение не требуется.

В свете изложенного, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что протокол общего собрания участников ООО "Матол" от 06.10.2022 не подписан всеми участниками обществами (их представителями), присутствовавшими на собрании, то есть не соблюден альтернативный способ удостоверения решения собрания, закрепленный в уставе общества. Вместе с тем из материалов дела не следует, что протокол общего собрания участников ООО "Матол" от 06.10.2022 удостоверен нотариально, равным образом как не представлено иных доказательств, позволяющих установить волеизъявление истцов при проведении спорного собрания.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы жалобы, коллегия исходит из того, что требования, связанные с обязательным удостоверением протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, направлены на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления юридического лица. В этой связи доводы о полезности решений, принимаемых на собрании, не могут служить оправданием несоблюдения предписанных законом и уставом процедур, связанных с документальной фиксацией действительного волеизъявления участников Общества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина заявителями не уплачена. При этом к апелляционной жалобе приложен чек-ордер ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/17 от 09.01.2023 N 1146 об уплате 300 руб. с ходатайством о зачете названного платежа, совершенного при обращении в Арбитражный суд Алтайского края, в счет оплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием судебного акта о возвращении указанного платежа из федерального бюджета (справки арбитражного суда о возврате государственной пошлины), рассмотрев в судебном заседании ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матол", Паршковой Марины Георгиевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матол" (ИНН 2224069362) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Паршковой Марины Георгиевны в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова