Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-4199/23 по делу N А65-32907/2022

г. Самара

01 июня 2023 г.

дело N А65-32907/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива "Фаиза" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-32907/2022 (судья Савельева А.Г.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "КазанМолСервис" (ОГРН 1211600093583, ИНН 1685000674) к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу "Фаиза" (ОГРН 1101687000227, ИНН 1629004795) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазанМолСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу "Фаиза" (далее - ответчик) о взыскании 427 868,61 руб. долга по договору комиссии N 177 от 11.07.2022.

Решением в виде резолютивной части от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 427 571,10 руб. долга, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 549 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 06.02.2023.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет задолженности произведен истцом неправильно.

Расчет задолженности произведен с учетом НДС, однако цена договора сторонами установлена без НДС.

По мнению ответчика расчет необходимо производить следующим образом: 63 124 кг. * 32 руб. = 2 019 968 руб. Спецификация к договору также согласована без НДС.

Согласно акту сверки ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 098 198 руб.

Кроме того, у истца имелась задолженность перед ответчиком по договору поставки N 117/2022 от 04.07.2022 по поставкам от 07.09.2022 и 09.09.2022 на общую сумму 633 856 руб.

Таким образом, размер задолженности составляет: 2 019 968 (сумма от реализации молока) - 1 098 198 (ответчик перечислил истцу по спорному договору) - 633 856,50 (сумма взаимозачета между истцом и ответчиком по договору поставки N 117/2022 от 04.07.2022) = 287 913 руб.

Ответчик считал необходимым истребовать у истца книгу продаж за III квартал 2022 г., налоговые декларации по НДС за III квартал 2022 г. и журнал выставленных счетов фактур за III квартал 2022 г.

Кроме этого, суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем также нарушил права ответчика на всестороннее и полное судебное разбирательство. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.07.2022 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 177, согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации товара комитента - молоко сырое коровье на территории Российской Федерации третьим лицам, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приемка комиссионером товара от комитента осуществляется по товарно-транспортным накладным.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить в соответствии с указаниями комитента на наиболее выгодных для него условиях, комиссионер обязан перечислить суммы комитенту за реализованный товар комитента в размере, установленном в спецификации товара.

По исполнении поручения, комиссионер обязан в конце каждого месяца предоставить комитенту отчет (согласно приложению N 2) и передать ему все полученное по исполненному поручению, за вычетом причитающегося комиссионеру вознаграждения. При этом передача вырученных денежных средств от продажи товара комитента производится путем его безналичного перечисления с расчетного счета комиссионера на расчетный счет комитента (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что комиссионер обязан реализовать товар не ниже цен, указанных в спецификации, прилагаемой к договору. Если комиссионер совершит сделку на условиях, более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, полученная выгода остается в распоряжении комиссионера, которое составляет комиссионное вознаграждение.

Вместе с тем, исходя из пункта 5.2 договора комиссионер, продавший имущество по цене, ниже назначенной ему комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что не было возможности продать имущество по назначенной цене, и продажа по низшей цене предупредила еще большие убытки.

В период с 18.07.2022 по 16.09.2022 истец передал ответчику на реализацию продукцию на сумму 2 159 923,20 руб., из расчета стоимости 1 кг. молока 32 руб. без НДС за период с 18.07.2022 по 25.08.2022, а с 27.08.2022 - 32 руб. за кг. молока с НДС, что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными:

от 18.07.2022- 2380 кг., от 20.07.2022 - 2500 кг., от 22.07.2022- 2450 кг., от 24.07.2022 - 2410 кг., от 26.07.2022 - 2470 кг., от 28.07.2022 - 2410 кг., от 30.07.2022 - 2234 кг., от 01.08.2022 - 2350 кг., от 03.08.2022 - 2380 кг., от 05.08.2022 - 2270 кг., от 07.08.2022 - 2110 кг., от 09.08.2022 - 2000 кг., от 11.08.2022 - 1930 кг., от 13.08.2022 -1960 кг., от 15.08.2022 - 1940 кг., от 17.08.2022 - 1970 кг., от 19.08.2022 - 1938 кг., от 21.08.2022 - 2041 кг., от 23.08.2022- 1940 кг., от 25.08.2022 - 1890 кг., от 27.08.2022 - 1 850 кг., от 29.08.2022 - 1769 кг., от 31.08.2022 - 1866 кг., от 02.09.2022 - 1820 кг., от 04.09.2022- 1793 кг., от 06.09.2022- 1760 кг., от 08.09.2022 - 1720 кг., от 10.09.2022 - 1640, от 12.09.2022 - 1820 кг., от 14.09.2022 - 1720 кг., от 16.09.2022 - 1800 кг.

Ответчик в нарушение пункта 2.3 договора не представил ежемесячные отчеты по итогам месяца и исполнил обязательства по передаче полученных от реализации продукции денежных средств за период с 18.07.2022 по 11.08.2022 частично, в общей сумме 1 732 054,50 руб., из которых 539 328 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждено платежными поручениями N 1129 от 02.08.2022 и N 1101 от 28.07.2022, а также 558 870 руб. и 633 856,50 руб. путем зачета встречных однородных требований по договору поставки N 117/2022 от 04.07.2022 и договору комиссии N 177 от 11.07.2022.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность в размере 427 868,61 руб., согласно расчёту истца.

14.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 533) с требованием об оплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом произведен расчет с НДС, в то время как согласно спецификации к договору (приложение N 1) между сторонами согласована цена реализации без НДС, также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовать у истца книгу продаж за III квартал 2022 года, налоговые декларации по НДС за III квартал 2022 года и журнал выставленных счетов фактур за III квартал 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Также суд обоснованно отказал в истребовании деклараций и книг продаж истца, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик свои обязательства по оплате переданного товара не исполнил, актов сверки расчетов и отчетов комиссионера не предоставлял. Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным товарным накладным составляет 427 868, 61 руб.

Кроме того, судом учтено, что истцом произведен расчет основного долга, исходя из следующего: с 18.07.2022 по 25.08.2022 истец передал ответчику на реализацию 43 583 кг. молока, а с 27.08.2022 по 16.09.2022 - 19 558 кг. молока, что подтверждено товарно-транспортными накладными.

Однако истцом не учтено, что по товарно-транспортной накладной от 13.08.2022 была осуществлена поставка 1960 кг. молока, а не 1970 кг. молока, как истец указывает в исковом заявлении (л.д. 26).

Судом произведен перерасчет суммы долга с учетом представленных в материалы дела первичных документов по поставке.

После произведенного судом пересчёта, обоснованной и подлежащей удовлетворению признана сумма 427 571,10 руб., подтверждение которой имеется в деле.

В остальной части исковые требования признаны необоснованными.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы НДС, в связи с согласованием в спецификации к договору (приложение N 1) цены реализации товара без НДС судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом суд исходил из положений пункта 1 статьи 146, подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20.02. 2021 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.20005 N 167-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Сотовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Судебная практика, сформированная в период действия Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и начала действия гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, признавала, что продавец товаров (работ, услуг) вправе взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС, если при указании договорной цены стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличения цены.

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 30 мая 2014 года N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены, по общему правилу, приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью переноситься на другую сторону договора.

Поэтому, по общему правилу, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Представленный истцом расчет соответствуют условиями договора, в материалы дела представлены две спецификации: приложение к договору, в которой цена реализации товара установлена без НДС и спецификация от 27.08.2022, в которой цена реализации товара установлена с НДС.

Из расчета истца следует, что задолженность до 25.08.2022 рассчитана без НДС, а с 27.08.2022 с НДС.

На основании изложенного, приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности отклоняется как необоснованный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, об истребовании у истца книги продаж за III квартал 2022 года, налоговых деклараций по НДС за III квартал 2022 года и журналов выставленных счетов фактур за III квартал 2022 года удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в данном случае не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32907/2022 (резолютивная часть от 30 января 2023 года, мотивированное решение от 06 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива "Фаиза" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Судья

Демина Е.Г.