Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-2847/23 по делу N А07-26790/2021

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А07-26790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Ильдара Фанильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-26790/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация, ОГРН 1050204343474) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик 1, Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" (далее - ответчик 2, ООО "Лидо-Спорт", ОГРН 1020202871853), обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик Парк" (далее - ответчик 3, ООО "Олимпик Парк", ОГРН 1130280021772), индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Ильдару Фанильевичу (далее - ответчик 4, ИП Хуснутдинов И.Ф.) о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 15.08.2021 N 700, договор купли-продажи от 12.12.2012, акт приема-передачи от 25.04.2013 земельного участка 02:55:010714:59 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 46-47).

Определением суда от 06.04.2022 к участию в дело в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Ильдар Фанильевич.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан Копьев Антон Владимирович, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГУ Архитектуры и градостроительства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хуснутдинов И.Ф. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Олимпик Парк" о принятии частного определения в отношении Прокурора г. Уфы.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 2815 от 13.05.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Лидо-Спорт" был заключен договор аренды N 1005-08 земельного участка, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010714:41, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, 160/3, для размещения горнолыжного комплекса, общей площадью 25 241 кв.м. Срок аренды установлен с 13.05.2008 по 13.05.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений N 2 в договор N 1005-08 от 30.06.2008 кадастровый номер земельного участка был изменен с 02:55:010714:41 на 02:55:010714:89.

Из земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:41 образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 02:55:010714:89, 02:55:010714:59.

На основании Постановления главы администрации г. Уфы N 1079 от 28.02.2011 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Лидо - Спорт" заключен договор N 700 от 15.08.2011 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:59, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 160/3, занимаемый зданием бытового обслуживания, площадью 274 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 12.12.2012 N б/н зарегистрировано право собственности Хуснутдинова Ильдара Фанилевичаа на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010714:59, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 160/3, занимаемый зданием бытового обслуживания, площадью 274 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:59 с 28.05.2013 является ООО "Олимпик Парк" (передан от Хуснутдинова И.Ф. по акту приема-передачи от 25.04.2013 N б/н).

Истец, указывая, что границы спорного земельного участка расположены на территории городских лесов (письмо от 29.04.2022 N 11381), руководствуясь нормами действующего земельного, градостроительного и природоохранного законодательства, считает, что нахождение спорного земельного участка в частной собственности противоречит действующему законодательству, влечет нарушение законных прав и интересов неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела на основании Постановления Главы Администрации г. Уфы N 1079 от 28.02.2011 был заключен договор N 700 от 15.08.2011 о предоставлении земельного участка в собственность за плату между Управлением и ООО "Лидо-Спорт".

Истец, ссылаясь на письмо Управления от 29.04.2022 указывает, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010714:59, расположен в границах Уфимского городского лесничества, установленных Приказом Рослесхоза от 17.05.2018 N 433 "Об определении количества лесничеств на землях населенных пунктов городского округа город Уфа Республики Башкортостан, занятых городскими лесами, и установлении их границ".

Предоставление сведений о расположении земельного участка в какой-либо из территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ, а также расположения земельных участков в границах территорий общего пользования относится к компетенции Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ.

По мнению истца, на основании абзаца 2 части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010714:59 не подлежал передаче в частную собственность в силу прямого законодательного запрета на приватизацию земель лесного фонда.

При этом истец указывает, что на момент принятия Постановления Главы Администрации г. Уфы N 1079 от 28.02.2011 сведения о границах городских лесов, в Управлении отсутствовали и стали известны лишь из письма Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.04.2022.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств отмены или признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Уфы N 1079 от 28.02.2011.

Возражая против предъявленных исковых требований, в суде первой инстанции ИП Хуснутдиновым И.Ф. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и об отсутствии полномочий у Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан на обращение в суд с настоящим иском, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками перешли с 01.01.2021 к республиканскому органу власти.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 1.2 Положения об Администрации, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.12.2006 N 20/21 Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения об Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26 декабря 2006 г. N 20/21, администрация городского округа в пределах предоставленных полномочий на подведомственной территории осуществляет муниципальный земельный контроль на территории городского округа.

Таким образом, из вышеизложенных правовых норм следует, что Администрация городского округа город Уфа, является исполнительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия по осуществлению муниципального контроля за использованием и охранной земель на территории городского округа, и соответственно полномочия по предъявлению соответствующих исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2010 N 456-О-О указал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Материалами дела подтверждено, что фактическое исполнение договора купли-продажи началось в 2011 году.

Как верно указал суд первой инстанции, Администрация обратилась с исковым заявлением о признании договора недействительным 14.09.2021, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ судебная защита гарантируется в пределах срока исковой давности.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивами, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, в условиях пропуска истцом срока исковой давности, суд правомерно счел требования истца подлежащими отклонению во всем основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что арбитражным судом не вынесено частное определение в адрес Прокурора г. Уфы, отклоняется коллегией, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения по ходатайству апеллянта судом не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Кроме того не вынесение частного определения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений статьи 188.1 АПК РФ вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд проанализировал все доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-26790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Ильдара Фанильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова