Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 05АП-1958/23 по делу N А24-269/2023

г. Владивосток

02 июня 2023 г.

Дело N А24-269/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Эйсмонт Елены Андреевны,

апелляционное производство N 05АП-1958/2023

на решение от 17.03.2023

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-269/2023 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Эйсмонт Елены Андреевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Эйсмонт Елены Андреевны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Эйсмонт Е.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 заявленные требования удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов управления и кредиторов, и что её действия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества или государства. При этом считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел объективные причины невозможности предоставления ею отчета о своей деятельности ввиду отсутствия достоверных и актуальных сведений и финансовом состоянии должника, а также наличие малолетнего ребенка и нахождение на больничном.

В дополнительных пояснениях к жалобе Эйсмонт Е.А. настаивает на доводах об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения и полагает, что применение в спорной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При этом в обоснование дополнительных пояснений арбитражным управляющим были представлены свидетельство о рождении, листки нетрудоспособности, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, отклонено, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также, учитывая разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судом не производится возврат документов, поступивших от арбитражного управляющего в электронном виде.

Росреестр в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2020 (резолютивная часть решения от 15.07.2020) по делу N А24-4290/2016 общество с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - ООО "СВС", должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него прекращена процедура внешнего управления и открыто конкурсное производство сроком на три месяца. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Воронцова Олега Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) конкурсным управляющим ООО "СВС" утвержден Воронцов О.С.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 Воронцов О.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим ООО "СВС" утверждена Эйсмонт Е.А. Одновременно судом назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 30.09.2022.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.12.2022.

Указанным определением конкурсному управляющему предписано заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 15.02.2023, поскольку к установленному сроку от арбитражного управляющего отчет по процедуре конкурсного производства не поступил.

Данным определением конкурсному управляющему указано на недопустимость игнорирования обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных Закона о банкротстве, а также требований суда, изложенных в судебных актах.

Полагая, что материалами дела о банкротстве подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Эйсмонт Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СВС", административный орган возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение N 110 от 26.12.2022.

В ходе проведения административного расследования управлением было установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не исполнил определение арбитражного суда от 30.09.2022 по делу N А24-4290/2016 и к судебному заседанию, назначенному на 21.12.2022, не направил отчет о своей деятельности.

24.01.2023 по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. управлением составлен протокол об административном правонарушении N ДВ00024123, которым действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Эйсмонт Е.А. к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнюю к административной ответственности в виде предупреждения, посчитав доказанным наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 127 Закона N 127-ФЗ, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 22.07.2020 по делу N А24-4290/2016 (дата объявления резолютивной части решения 15.07.2020) ООО "СВС" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него прекращена процедура внешнего управления и открыто конкурсное производстве.

При этом определением суда от 26.09.2022 прежний конкурсный управляющий Воронцов О.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим ООО "СВС" утверждена Эйсмонт Е.А.

Соответственно, начиная с 26.09.2022, у конкурсного управляющего Эйсмонт Е.А. возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Анализ имеющегося в материалах дела решения арбитражного суда от 22.07.2020 по делу N А24-4290/2016 показывает, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего первоначально было назначено на 30.09.2022.

В этой связи, учитывая смену конкурсных управляющих в деле о банкротстве накануне рассмотрения отчета о деятельности конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 30.09.2022 по делу N А24-4290/2016 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца и рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.12.2022 с установлением обязанности последнего заблаговременно представить его суду и основным участникам дела о банкротстве.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ указанная обязанность конкурсным управляющим Эйсмонт Е.А. в срок, установленный определением суда от 30.09.2022, не исполнена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление отчета было обусловлено объективными обстоятельствами отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего сведений, обеспечивающих достоверность и актуальность информации, подлежащей отражению в отчете, поскольку с момента утверждения Эйсмонт Е.А. конкурсным управляющим должника в целях подготовки отчета ею были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и учреждения, а также бывшему руководителю должника, ответы на которые до 21.12.2022 получены не были, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что реализация арбитражным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве не исключает обязанность по исполнению требований суда, которые в спорной ситуации фактически Эйсмонт Е.А. исполнены не были.

Кроме того, буквальное прочтение определения суда от 21.12.2022 по делу N А24-4290/2016 показывает, что изложенные выше обстоятельства арбитражным управляющим до сведения суда доведены не были. Какие-либо ходатайства о продлении конкурсного производства и об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, в том числе по причине отсутствия полных и достоверных сведений о финансовом состоянии должника ввиду не поступления ответов на запросы из уполномоченных органов, а равно осуществления торгов по продаже имущества должника, конкурсным управляющим заявлены не были.

Напротив, необходимость отложить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего была установлена судом самостоятельно и нашла отражение в ходатайстве уполномоченного органа, указавшего на непредставление ему отчета конкурсного управляющего, что также повлекло указание суда в определении от 21.12.2022 по делу N А24-4290/2016 на недопустимость арбитражного управляющего игнорировать исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в действиях арбитражного управляющего не имеется события вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Эйсмонт Е.А. должна была и могла предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнеслась к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ в части исполнения требования суда о предоставлении отчета о своей деятельности, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

Указание заявителя жалобы на наличие уважительных причин по непредставлению отчета конкурсного управляющего во исполнение определения суда от 30.09.2022 по делу N А24-4290/2016 по мотиву временной нетрудоспособности в период с 21.10.2022 по 31.10.2022 и с 09.12.2022 по 20.12.2022 и ввиду наличия малолетнего ребенка не свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения, а, напротив, подтверждают вывод административного органа и суда о совершении правонарушения по неосторожности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

В спорной ситуации факт неисполнения требования суда по предоставлению отчета конкурсного управляющего был установлен арбитражным судом в ходе судебного разбирательства 21.12.2022 по делу N А24-4290/2016, в связи с чем в определении суда от 21.12.2022 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было обращено внимание арбитражного управляющего на недопустимость игнорирования обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных Закона о банкротстве, а также требований суда, изложенных в судебных актах, которые в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются для конкурсного управляющего обязательными.

Таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности арбитражного управляющего назначенным наказанием, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

При этом отсутствие жалоб со стороны кредиторов должника на действия/бездействия арбитражного управляющего, а равно нахождение на больничном и наличие малолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на оценку правонарушения в качестве малозначительного.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 по делу N А24-269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова