Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-7190/23 по делу N А41-52667/2021

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-52667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПК "Хозяйственник" (истец) - Горский А.Б. по доверенности от 21.1.2.2020 года, паспорт, диплом; Алексеев И.А., паспорт; Медведева М.В., паспорт;

от Администрации городского округа Щёлково Московской области (ответчик) - Мясова С.А. по доверенности от 30.12.2022 года, паспорт, диплом;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Хозяйственник" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-52667/21, по иску ПК "Хозяйственник" к Администрации городского округа Щёлково Московской области, третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Хозяйственник" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- Признать право постоянного (бессрочного) пользования Потребительского Кооператива "Хозяйственник" (ИНН: 5050070972; ОГРН: 1085050003136), на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040521:40, площадью 33000 кв. м расположенный по адресу: МО, Щелковский район, г.п. Монино ул. Рабочая 1а, в фактических границах, определенных межевым планом от 25 июля 2019 г. по приведенным координатам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Хозяйственник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Исполкома Монинского поселкового совета депутатов трудящихся от 23.09.1971, жителям поселка Монино, под строительство гаражей, выделен земельный участок общей площадью 768 кв. м, утверждено Положение о кооперативе владельцев гаражей.

В соответствии с Постановлением Исполнительного комитета Монинского поселкового совета народных депутатов Щелковского района Московско области от 24.02.1983 N 286/II создан кооператив "Хозяйственник".

Решением Исполнительного комитета Щелковского городского совета народных депутатов Московской области от 28.06.1983 N 682/18 за кооперативом "Хозяйственник" закреплен земельный участок площадью 3,3 га по фактическому пользованию и дополнительно отведен 1 на под строительство сараев в поселке Монино для жителей поселка.

Как указывает истец, в соответствии с Уставом, ПК "Хозяйственник" создан путем реорганизации Кооператива "Хозяйственник" и является его полным правоприемником.

В связи с необходимостью упорядочения имущественного комплекса Кооператива, истец оформил соответствующие документы - Межевой план, уточнение границ земельного участка с определением координат точек границ, а также координат земельного участка с кадастровым номером 50:1460040521:40 и обратился к Администрации городского округа Щелково Московской области за согласованием местоположения границ.

Однако Администрация городского округа Щелково Московской области отказало в согласовании местоположения границ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения Потребительского кооператива "Хозяйственник" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 59, ст. 60 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления N 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления N 10/22).

Согласно пунктам 54, 58, 59 Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование прав на земельный участок истцом представлены протокол заседания Исполкома Монинского поселкового совета депутатов трудящихся от 23.09.1971 N 15, решения Исполкома от 28.06.1983 N 682/18 о закреплении земельного участка площадью 3,3 га по фактическому пользованию за кооперативом "Хозяйственник" и дополнительном отводе земельного участка площадью 1,0 га под строительство сараев в пос. Монино для жителей поселка, которые, по мнению истца, подтверждают его права на спорный земельный участок.

В целях определения нахождения земельного участка на местности, определения площади и границ, определением суда первой инстанции от 27.05.2022 по делу N А41-52667/21 назначена судебная экспертиза, с постановкой вопросов:

1). Определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040521:40, указать смежных землепользователей. Отобразить строения расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040521:40, отобразить графически.

Согласно экспертному заключению, составленному АНО Центр независимых экспертиз и исследований "Земстройэксперт", экспертами сделаны следующие выводы.

Экспертами было проведено визуально-инструментальное обследование земельного участка с растровым номером 50:14:0040521:40, расположенною но адресу: Московская обл., Щелковский район, г.п. Монино, ул. Рабочая, la.

В ходе геодезической съемки определены фактические координаты исследуемого земельного участка и контура расположенных на нем зданий, строений, сооружений, а также границы смежных земельных участков, была произведена фотосъемка местности.

В ходе обследования было установлено следующее:

- Земельный участок с КН 50:14:0040521:40 по периметру окружен асфальтобетонной и грунтовыми дорогами. Внешние ограждения земельного участка отсутствуют, В фактических границах расположены; гаражи (частично разрушены), хозяйственные постройки, газопровод (газораспределительные пункты).

Контура расположенных на земельном участке с КН 50:14:0040521:40 зданий, строений сооружений отображены в Приложении I Графическая часть.

Согласно материалам дела N А41-52667-2021 и сведениям из Единого Государственного реестра Недвижимости Кадастра и Картографии Российской Федерации, местоположение границ земельного участка с КН 50:14:0040521:40, расположенного по адресу: Московская обл" Щелковский район, г.п. Монино, ул. Рабочая, la. граничит с земельными участками с КН 50:14:0040521:39, КН 50:14:0040521:8, КН 50:14:0040521:12, КН 50:14:0040521:50. КН 50:14:0040521:51, КН 50:14:0040521:56, КН 50:14:0040521:11. КН 50:14:0040521:10, КН 5014:0040521:12, КН 50:14:0040521:64. КН 50:14:0040521:59, КН 50:14:0040521:60, КН 50:14:0040521:57, КН 50:14:0040521:43, КН 50:14:0040521:33. КН 50:14:0040521:7. Границы земельного участка с КН 50:14:0040521:59 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Границы смежных земельных участков, отображены и Приложении I Графическая часть.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040521:40, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский район, г.п. Монино, ул. Рабочая, 1а, в также контура расположенных на нем зданий, строений, сооружений, границы смежных земельных участков, отображены в Приложении 11 графическая часть, сведения о характерных точках повороте границ изложены в Таблицах N 1.1-1.2.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040521:40, расположенною по адресу: Московская обл.. Щелковский район, г.п. Монино, ул. Рабочая, 1а, составляет S = 32 546,8 кв. м.

Таким образом, экспертизой подтверждены доводы истца о фактическом пользовании им спорными земельными участками.

Между тем, иск о признании права удовлетворению не подлежит.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом не доказано, что спорный земельный участок предоставлялся ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо каком-либо ином праве.

Согласно решениям исполкома, которые представлены истцом в качестве правоустанавливающих документов, данными решениями утвержден акт выбора земельных участков и разрешено строительство на них гаражей. Каких-либо решений о предоставлении участков кооперативу на каком-либо праве, государственного акта о праве на землю с указанием этого права, сторонами не представлено, и судом наличия таких документов не установлено.

В настоящее время действуют нормы главы V.1 Земельного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 39.1, ст. 39.2 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (в неразграниченной государственной собственности), предоставляются в собственность, в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду на основании соответствующих решений органов местного самоуправления.

Пунктами 1, 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Доказательств обращения в уполномоченный орган за предоставлением земельных участков в предусмотренном земельным законодательством порядке (в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ в ранее действовавшей и в действующей редакции, закона N 171-ФЗ), истец не представил.

Согласно части 1 статьи 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Таким образом, Потребительский кооператив "Хозяйственник" не относится к перечисленным в ч. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ субъектам, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование.

Более того, суд не находит оснований для применения положений о приобретении земельного участка в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Так в экспертном заключении указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040521:40 по периметру окружен асфальтобетонной и грунтовыми дорогами. Внешние ограждения земельного участка отсутствуют. В фактических границах расположены гаражи (частично разрушены), хозяйственные постройки, газопровод (газораспределительные пункты).

Из представленных документов усматривается, что после окончания строительства сараев, межевание земельного участка проведено не было, ни сараи, ни земельный участок на кадастровый учет в установленном порядке поставлены не были.

Кроме того, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Не является давностным и владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

Определением от 11 февраля 2021 года N 186-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в соответствии с действовавшими нормами земельного законодательства свои права на спорный земельный участок не переоформил, с 1983 года без каких-либо правовых оснований занимает спорный несформированный земельный участок, заведомо для него относящийся к публичной собственности, что в силу указанных выше норм действующего законодательства не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям ст. 234 ГК РФ владение, что исключает признание права собственности на этот земельный участок именно в силу приобретательной давности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Кроме того, истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка в соответствии с каталогом координат поворотных точек.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входит представление истцом доказательств предоставления ему земельного участка на вещном или обязательственном праве в той площади, в тех границах, которые указаны в исковом заявлении.

Таким образом, истцом по данной категории дел может выступать лицо, которому земельный участок принадлежит на праве собственности либо на ином вещном праве или праве аренды.

Поскольку доказательств того, что все спорное землевладение принадлежит истцу на каком-либо праве в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-52667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев