Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-8267/23 по делу N А32-17728/2023

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-17728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагановой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-17728/2023 об отказе в принятии заявления Вагановой Ольги Борисовны о признании общества с ограниченной ответственностью "МВТ", ИНН 2320148200, несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ваганова Ольга Борисовна (далее также - кредитор, Ваганова О.Б.) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МВТ" (далее также - ООО "МВТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по настоящему делу Вагановой О.Б. отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МВТ", заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ваганова Ольга Борисовна обжаловала определение суда первой инстанции от 10.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имеется задолженность в сумме свыше 300 000 руб. Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно выписки из базы ФССП России в отношении ООО "МВТ" имеется исполнительное производство N 8034/22/23050-ИП от 11.02.2022, задолженность по которому составляет 343 121,72. У должника также имеется задолженность перед иными кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ваганова Ольга Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МВТ" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о признании ООО "МВТ" банкротом Ваганова Ольга Борисовна ссылается на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-2861/2021 от 23.11.2021 и определение Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-2861/2021 от 05.05.2021, согласно которым с ООО "МВТ" в пользу Вагановой Ольги Борисовны взыскано 79 000 руб. основного долга, 79 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 79 000 руб. штрафа, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Всего вышеуказанными судебными актами с ООО "МВТ" в пользу Вагановой Ольги Борисовны взыскано 119 000 руб. неисполненных обязательств, 163 000 руб. штрафных санкций.

Суд первой инстанции установил, что размер неисполненных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства должника, перед указанным кредитором составляет менее 300 000 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции верными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

При принятии заявления арбитражный суд проверяет наличие у заявителя права на обращение в суд с подобным заявлением и соблюдение требований, содержащихся в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве, а также в статьях 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку размер задолженности, учитываемой для определения признаков несостоятельности (банкротства) в совокупности составляют менее чем триста тысяч рублей у суда отсутствует процессуальная возможность принятия заявления к производству.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, заочным решением Южно-Сахалинского городского округа от 23.11.2021 по гражданскому делу N 2-2861/2021 с ООО "МВТ" в пользу Вагановой О.Б. взысканы денежные средства по договору реализации туристического продукта в размере 79 000 руб., неустойка в сумме 79 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 79 000 руб., всего 242 000 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского округа от 05.05.2021 в рамках гражданского дела N 13-303/2022 с ООО "МВТ" в пользу Вагановой О.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как указывает заявитель, общая сумма долга составляет 282 000 руб. Между тем, для целей применения банкротства учитываются только сумма основного долга в размере 79000 руб. и судебные расходы в сумме 40000 руб.

В отношении должника 28.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 36498/22/23050-ИП.

Ваганова О.Б. указала, что у должника имеется задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается выпиской из ФССП России.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется тем, что задолженность по оплате неустойки, вопреки доводам жалобы, не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), а задолженность по оплате основного долга, является недостаточной для возбуждения производства по делу о банкротстве, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие исполнительных производств в отношении ООО "МВТ" само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Воля указанных кредиторов о признании должника банкротом не выражена, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Таким образом, учитывая, что размер неисполненных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства должника, перед указанным кредитором составляет менее 300 000 руб., подлежащее рассмотрению требование не соответствовало условиям пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Вагановой О.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-17728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева