Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-7579/23 по делу N А56-30166/2021

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-30166/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от Алимпиева И.В. - представителя Оленникова Н.С. (доверенность от 16.03.2022),

конкурсного управляющего Фролова А.В. (паспорт, посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алимпиева Игоря Владимировича (регистрационный номер 13АП-7579/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по обособленному спору N А56-30166/2021/суб1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДКТ-Трейд" Фролова Артема Викторовича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДКТ-Трейд",

ответчик: Алимпиев Игорь Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "СтройСила" о признании ООО "ДКТ-Трейд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фролов Артем Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021.

Решением арбитражного суда от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) ООО "ДКТ-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.В.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.11.2021.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Алимпиева Игоря Владимировича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по спору в части установления размера ответственности.

Определением от 01.03.2023 арбитражный суд привлек Алимпиева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по спору в части установления размера ответственности приостановил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алимпиев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.03.2023 по обособленному спору N А56-30166/2021/суб1 отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по хранению документов, непередача которых послужила поводом для предъявления требований к ответчику, лежит на ином лице - бывшем руководителе и единственном участнике ООО "ДКТ-Трейд" Степанове Алексее Дмитриевиче, который на запрос Алимпиева И.В. в настоящий момент представил документы в отношении дебитора - ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр". Согласно пояснениям Степанова А.Д. данная дебиторская задолженность является безнадежной и подлежит списанию в убытки, подтверждающие документы утеряны. У Алимпиева И.В. запрашиваемые документы по дебиторской задолженности, как и возможность их получения, отсутствовали по независящим от него обстоятельствам. Добросовестность действий ответчика подтверждается отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Факт непредставления документов конкурсному управляющему при отсутствии доказательств их умышленного сокрытия сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения требований по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отсутствие документов по дебиторской задолженности никак не сказалось на возможности сформировать конкурсную массу должника.

В отзыве конкурсный управляющий полагает судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; конкурсный управляющий возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алимпиев И.В. в период с 23.04.2019 по 11.11.2021 (дата открытия конкурсного производства) являлся генеральным директором должника.

В добровольном порядке предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему копий документации должника и по передаче конкурсному управляющему подлинных документов руководителем должника не была исполнена, в связи с чем определением от 14.12.2021 по обособленному спору N А56-30166/2021/ход.2 и от 01.02.2022 по обособленному спору N А56-30166/2021/ход.3 арбитражный суд обязал руководителя ООО "ДКТ-Трейд" Алимпиева И.В. передать конкурсному управляющему документацию должника.

При этом согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год активы должника составляли 4 494 000 рублей (дебиторская задолженность).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на то, что документы, подтверждающие права требования ООО "ДКТ-Трейд" на указанную сумму Алимпиевым И.В. не переданы, что привело к невозможности определения активов должника и их идентификации, то есть существенно затруднило проведение процедуры банкротства и воспрепятствовало наполнению конкурсной массы.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчиком сделан запрос его правопредшественнику - Степанову А.Д., в результате чего суду предъявлены документы по долгу ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" перед ООО "ДКТ-Трейд" в размере 2 020 851,89 рублей (акт сверки расчетов, досудебные претензии без доказательств отправки, первичная документация не представлена).

В остальной части документы по активам должника не переданы.

В этой связи конкурсный управляющий указал, что Алимпиев И.В. подлежит привлечению к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Так как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после введения в действие Законом N 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего к Алимпиеву И.В., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по получению документов ранее, после назначения ответчика на должность руководителя должника Алимпиевым И.В., не представлено (доказательств обращения с соответствующим требованием, обращения в суд), равно как не представлено доказательств по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алимпиев И.В. должен понести ответственность за непердачу первичной документации должника в отношении всей дебиторской задолженности конкурсному управляющему, поскольку неисполнение данной обязанности привело к невозможности формирования конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

Так, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что представленные Алимпиевым И.В. исключительно в ходе рассмотрения спора документы касаются только части отраженной в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности на сумму 2 020 851,89 рублей, тогда как ее общий размер почти в два раза больше.

Акцентируя внимание на бесперспективности взыскания долга с ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр", податель жалобы никак не объясняет отсутствие документов на оставшуюся часть актива, числящегося на балансе должника.

При этом из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.08.2022 усматривается, что общий объем реестровой задолженности составляет 1 920 000 рублей, размер текущих требований - 293 368,68 рублей.

Из этого следует правомерный вывод, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик, запросив документы по дебиторской задолженности ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" у Степанова А.Д. в 2019 году, Алимпиев И.В. мог взыскать задолженность и погасись требования кредиторов, размер которых составляет согласно реестру 1 920 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что долг ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" являлся безнадежным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку убедительных доказательств тому не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности применяется по заявлению стороны спора, а значит, Алимпиев И.В. мог и должен был предпринять попытки взыскания долга с ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр", своевременно истребовав документы у своего правопредшественника, как это было сделано в настоящий момент.

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае суд первой инстанции изучил объяснения конкурсного управляющего и возражения ответчика, сделав правильный вывод о том, что непередача документов конкурсному управляющему повлекла невозможность формирования конкурсной массы, что должно быть вменено в вину Алимпиева И.В., поскольку препятствий к своевременному взысканию долга у последнего не имелось; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в оставшемся размере 2 473 148,11 рублей, Алимпиевым И.В. не представлены.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по обособленному спору N А56-30166/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов