Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 21АП-1469/23 по делу N А83-25627/2022

1 июня 2023 г.

А83-25627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уста Елены Владимировны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-25627/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП: 314505322400014, ИНН: 505399562070) общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН: 1145075002577, ИНН: 5028031960)

к Уста Елене Владимировне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна, Общество с ограниченной ответственностью "МПП" обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Уста Елене Владимировне, в соответствии с которым просили суд о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны компенсацию в размере 25000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 60 рублей - почтовые расходы; в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки в сумме 8733 рублей, состоящие из расходов на фиксацию правонарушения 8000 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска - 123 рублей, стоимость спорного товара - 800 рублей.

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

20.01.2023 через систему "Мой арбитр" от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просили суд взыскать с индивидуального предпринимателя Уста Е.В. 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 502466, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное ходатайство принято к рассмотрению.

17.02.2023 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по данному делу, иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Уста Елены Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Уста Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПП" компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства -произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"; почтовые расходы на отправку претензии и иска - 123 руб., стоимость спорного товара - 800 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Уста Е.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в отношении представленной истцом видеозаписи покупки спорного товара, поскольку ответчик на указанной видеозаписи отсутствует. Также ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи ответчика на представленной истцом накладной N 1 от 30.06.2021. Апеллянт также просил истребовать из ПАО "МТС" детализацию по номеру телефона ответчика, а также направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации относительно конституционности всех норм права, указанные в решении суда первой инстанции.

Определением от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Указанным определением также предложено истцам в срок до 10.05.2023 включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

24.04.2023 от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Федотова Марина Валерьевна (далее - истец 1) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 502466, что подтверждается свидетельством Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022 года. Согласно информации из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральной службы по интеллектуальной собственности срок действия товарного знака продлен до 25.10.2032.

Товарный знак N 502466 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

В свою очередь ООО "МПП" (истец 2) является обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" на основании исключительного лицензионного договора N 01-0116 от 01.01.2016 и дополнительному соглашению к указанному договору от 01.01.2017.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 13.03.2021 в торговом помещении по адресу: г. Симферополь, пр-кт Победы, д. 199, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность был приобретен товар - мягкая игрушка общей стоимостью 800 рублей, схожий до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат ИП Федотовой М.В., а также схожие до степени смешения с произведением дизайна/изобразительного искусства, исключительные права на который принадлежат ООО "МПП".

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается накладной от 13.03.2021, представленной в материалы дела, а также видеозаписью процесса покупки товара.

01.04.2022 истцами в адрес ответчика направлены претензии о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 АПК РФ, или иным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Крым 09.12.2022. (т. 1, л.д. 6)

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приложенной к иску, а также содержащейся на данный момент в реестре следует, что 05.03.2021, то есть до обращения истцов с иском в арбитражный суд, Уста Елена Владимировна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок, которые в силу главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации не относятся.

Таким образом, в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - в суде общей юрисдикции.

Настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 АПК РФ, не является спором о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

При этом ни положения АПК РФ, ни нормы иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему исковому заявлению с участием в качестве ответчика физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае возможности разделения требований не усматривается, поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, как на товарный знак, так и на произведение изобразительного искусства основаны на одном факте реализации товара (совершении одного действия), при определении размера подлежащей взысканию компенсации подлежит учету вся совокупность фактических обстоятельств, в том числе количество допущенных нарушений прав истцов, принадлежность спорных прав правообладателям.

С учетом изложенного разделение заявленных истцами требований невозможно, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено. Доказательства обращения истцов в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Ответчик в отзыве на иск, представленный в суд первой инстанции, заявил о том, что дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения нормы процессуального права (статья 39), а дело - передаче в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 по делу N А48-4948/2021, от 14.04.2023 N С01-797/2023 по делу N А14-11765/2022.

С учетом названных обстоятельств иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу оценке не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Уста Е.В. при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению при принятии итогового судебного акта по делу, а потому не может быть разрешен в настоящее время (определение Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2019 N 49-КГ18-61).

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-25627/2022 отменить.

Передать дело N А83-25627/2022 в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская