Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 18АП-5902/23 по делу N А76-36598/2021

г. Челябинск

02 июня 2023 г.

Дело N А76-36598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу N А76-36598/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Толканова М.С. (доверенность N ИА-74 от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

индивидуального предпринимателя Криволапова Николая Сергеевича - Капанец О.А. (доверенность N 02-м от 14.07.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Байтяков А.А. (доверенность N ЧЭ-180 от 22.06.2022, сроком действия до 31.12.2023,паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Уралэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Криволапову Николаю Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Криволапов Н.С.) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 189 220 руб. 03 коп., неустойки за период с 18.06.2021 по 21.11.2022 в размере 33 186 руб. 29 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 30).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Соколов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ПК Энергоучет" (далее - третьи лица, ОАО "МРСК Урала", Соколов А.С., ООО "ПК Энергоучет").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Уралэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" (далее также - податели жалоб, апеллянты) с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ПАО "Уралэнергосбыт" указывает, что безучетное потребление электроэнергии на объекте ответчика выразилось в действиях, направленных на вмешательство в работу прибора учета, встроенное во внутреннею схему устройства, позволяющего искажать данные о количестве потребленной электроэнергии, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению целостности и сохранности возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

По мнению истца, установление факта вмешательства в работу прибора учета само по себе образует состав безучетного потребления электроэнергии, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.12.2019 года, в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" изложены аналогичные доводы.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, 05.05.2023 апелляционные жалобы ПАО "Уралэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" приняты к производству. Судебное заседание назначено на 29.05.2023.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ИП Криволапова Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Соколовым А.А. (продавец) и Криволаповым Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2018 N 5 по адресу г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 13 (далее - нежилое помещение N 5), право собственности на которое зарегистрировано 06.04.2018 (т. 1, л. д. 88 - 89).

Между ПАО "Уралэнергосбыт" (продавец) и ИП Криволаповым Н.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010151002386 (т. 1, л. д. 14 - 22), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуга по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено, что оплата платежей текущего периода производится:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1. вносится до 25-го числа этого месяца.

Оплата платежа по окончательному расчету на фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора).

25.03.2021 в ходе проведения плановой технической проверки прибора учета электроэнергии НЕВА 306 1SO, N 57005754 (далее - прибор учета N 57005754, счетчик), установленного в нежилом помещении N 5, выявлено вмешательство в рабочую схему прибора учета в виде ручной пайки радиоэлектронных изделий паяльником в отличие от машинной пайки, применяемой на заводе изготовителе. Внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода изготовителя и влияющее на работу счетчика. Использование инородного устройства в счетчике электрической энергии приводит к недоучету потребляемой электрической энергии.

Прибор учета в присутствии ответчика временно изъят для проведения экспертизы.

Из экспертного заключения ООО "ПК "Энергоучет" N 058/21 от 06.04.2021 (т. 1, л. д. 31 - 36) следует, что прибор учета N 57005754 к коммерческим расчетам непригоден.

Обнаружено вмешательство в рабочую схему прибора учета в виде ручной пайки радиоэлектронных изделий паяльником в отличие от машинной пайки, применяемой на заводе-изготовителе. На счетчике установлены 2 пломбы:

- первая пломба - лицевая сторона "III Ст 1 ГЕЧ 7 а", оборотная сторона -III;

- вторая пломба - лицевая сторона "III Ст 1 ГЕЧ 7 а", оборотная сторона -III.

Пломбы цилиндрической формы с краями округлой формы, выполненные из свинца и установлены на плетеной двужильной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки счетчика и крепежного болта. Пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломб. На контактных поверхностях пломб оттиски плашки со знаком поверки имеют рисунок, не схожий с оттиском завода-изготовителя.

Внутри счетчика в конденсаторе, установленном на измерительной плате, обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу счетчика.

Использование инородного устройства приводит к недоучету потребляемой электрической энергии. Определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика при проведении экспертизы не представилось возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта).

Обнаруженное постороннее устройство внутри счетчика подключено в измерительные цепи прибора учета и предназначено для шунтирования измерительных каналов. Электрическое питание инородного устройства осуществляется через внутреннюю схему измерительной платы счетчика.

Определить достоверно постороннее устройство внутри счетчика без вскрытия корпуса прибора учета не представляется возможным.

Выполняемые в ходе технической проверки и допуска прибора учета в эксплуатацию действия, предусмотренные пунктами 153, 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442), не позволяют достоверно определить наличие или отсутствие вмешательства в электрическую принципиальную (рабочую) схему прибора учета электроэнергии без его вскрытия

На момент проведения экспертизы метрологические характеристики счетчика не соответствуют требованиям методики поверки.

Постороннее устройство встречалось в ранее исследуемых приборах учета и служит для изменения метрологических характеристик счетчика с целью осуществления недоучета потребленной электрической энергии.

Установить инородные устройства/элементы в корпус электросчетчика, не подделав, либо не повредив, свинцовые пломбы поверителя, установленные на корпусе электросчетчика, невозможно.

Выявленное нарушение порядка учета электрической энергии отражено в акте о неучтенном потреблении N БУ/60/1/04/000048 от 28.04.2021, составленном ОАО "МРСК Урала" в присутствии потребителя (т. 1, л. д. 28-29).

На основании проведенной проверки произведен расчет стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в количестве 26 582 кВт.ч за период с 27.11.2020 по 28.04.2021, потребителю выставлен счет на оплату N 74010151002386И042021 от 29.04.2021 на сумму 189 220 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 26).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.05.2021 N 09-84 (т. 1, л. д. 13) с предложением оплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт безучетного потребления электрической энергии, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета именно со стороны ИП Криволапова Н.С.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 ПТЭЭП).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 ПТЭЭП).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 ПТЭЭП).

Пунктом 145 Основных положений N 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с положениями пункта 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

- данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о приборах учета на момент составления акта;

- данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

- объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в качестве безучетного потребления истцом квалифицируется следующие выявленные обстоятельства - нарушение пломбы завода изготовителя на приборе учета, обнаружение ручной пайки радиоэлектронных изделий паяльником, постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренной конструкцией завода-изготовителя и влияющие на работу счетчика.

Исходя из диспозиции п. 2 Основных положений N 442 законодатель возложил на потребителя обязанность по внесению платы за безучетное потребление при наступлении следующих обстоятельств: вмешательстве потребителя в работу прибора учета, несоблюдение им сроков извещения об утрате (исправности) прибора учета, а также совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт о неучетном потреблении электроэнергии от 28.04.2021 N БУ/60/1/04/000048, экспертное заключение ООО "ПК "Энергоучет" N 058/21 от 06.04.2021, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета именно со стороны потребителя - ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Криволаповым Н.С. были совершены какие-либо умышленные действия, которые привели к вмешательству в работу прибора учета и искажению передаваемых им данных.

Так, из материалов дела следует, что ИП Криволапов Н.С. приобрел у Соколова А.А. нежилое помещение от 03.04.2018 N 5, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 13, право собственности на которое зарегистрировано 06.04.2018 (т. 1, л. д. 88 - 89), то есть после ввода прибора учета в эксплуатацию.

Из содержания акта проверки прибора учета от 27.11.2017 N 6043005582 (т. 1, л. д. 79) усматривается, что прибор узла учета принят в эксплуатацию сетевой организацией в установленном порядке и опломбирован. Сведений о нарушении пломб на приборе учета, об их несоответствии пломбам завода - изготовителя, об обнаружении ручной пайки радиоэлектронных изделий указанный акт не содержит.

В акте о неучетном потреблении от 28.04.2021 N БУ 60/1/04/000048 в разделе о нарушениях отсутствует указание о повреждении целостности либо несоответствии иных пломб, в том числе установленных при допуске счетчика в эксплуатацию.

При этом представитель истца не оспаривал целостность установленных при допуске счетчика в эксплуатацию контрольных пломб при проведении проверки.

Ссылка апеллянта на то, что выполняемые в ходе технической проверки и допуска прибора в эксплуатацию действия, предусмотренные п. 153, 170 Основных положений, не позволяют достоверно определить наличие или отсутствие вмешательства в электрическую рабочую схему прибора учета без его вскрытия, на что указано в заключении ООО "ПК "Энергоучет" N 058/21 от 06.04.2021, сама по себе не свидетельствует с однозначностью о том, что со стороны ответчика имело место вмешательство в схему прибора учета с момента его приобретения до его допуска в эксплуатацию.

Кроме того, при составлении акта от 27.11.2017 о допуске прибора учета в эксплуатацию профессиональными организациями несоответствие оттискам пломб завода - изготовителя не обнаружено и отражено, что измерительный комплекс соответствует требованиям НТД и допущен в эксплуатацию, безучетное потребление электроэнергии отсутствует (т. 1, л. д. 57), однако при составлении акта от 25.03.2021 этими же профессиональными организациями сходу и без какого-либо обоснования установлено, что пломба госповерителя имеет оттиск, отличный от оттиска завода - изготовителя (т. 1, л. д. 57 об - 58).

При этом представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит сведений о повреждении, срыве пломб, в том числе повреждении либо срыве пломбы завода-изготовителя.

В акте экспертизы прибора учета НЕВА 306 1 SO установлено, что корпус целый, повреждений не имеет, все узлы и детали надежно закреплены и не имеют повреждений, шлицы на винтах клеммной колодки не разбитые и не смятые, резьба обеспечивает надежное крепление проводов, надписи на шильдиках и щитках четкие и явные, шильдик на крышке клеммной колодки надежно прикреплен, заводской номер и год выпуска четко обозначены, на корпусе и крышке зажимов присутствуют места для навески пломб, на ЖКИ счетчика с электронным счетным механизмом отсутствуют трещины и сколы, межповерочный интервал счетчика не истек, изоляция выдерживает напряжение, счетный механизм увеличивает показания правильно, метрологические характеристики счетчика, его погрешность соответствуют требованиям методики поверки, самоход у счетчика отсутствует.

Замечания к объекту исследования касаются несхожести рисунка на оттисках плашки на контактных поверхностях пломб с оттисками завода - изготовителя и наличию в приборе постороннего устройства, которое, как указывает эксперт, уже встречалось в ранее исследованных им приборах учета. Установить инородные устройства/элементы в корпус электросчетчика, не подделав либо не повредив свинцовые пломбы поверителя, установленные на корпусе счетчика, невозможно.

Экспертным заключением N 058/21 также установлено, что использование инородного устройства в счетчике электрической энергии НЕВА 306 1SO, N 57005754 приводит к недоучету потребляемой электрической энергии. Определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика при проведении исследования не представилось возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.08.2022, в качестве свидетеля был допрошен эксперт Плюхин Д.В., который пояснил, что вмонтированное в прибор учета постороннее устройство на момент проведения проверки было неактивно, погрешность показателей прибора учета находится в пределах допустимой точности.

Из содержания экспертного заключения N 058/21 следует, что вывод о наличии на контактных поверхностях пломб оттисков плашки знака поверки с рисунком, не схожим с оттиском завода - изготовителя, основан лишь на визуальном осмотре прибора учета и документально не аргументирован.

Как указано в пояснениях представителя общества ПК "Энергоучет", Плюхин Д.В. в судебном заседании пояснял, что работает со счетчиками с 1992 года и по личному опыту знает, как выглядят пломбы производителя общества с ограниченной ответственностью "Тайпит - ИТ". В то же время данные обстоятельства, как-то продолжительное время работы в данной сфере и наличие большого опыта работы сами по себе не освобождают лицо, проводящее исследование, от обоснования и аргументации сделанных им выводов.

С запросом к производителю - обществу "Тайпит - ИТ" общество ПК "Энергоучет" обратилось только 23.06.2022 года (т. 2, л. д. 9), т.е. значительно позднее данного заключения N 058/21, на котором имеется надпись "Челябинск 2021 год).

Ответ общества "Тайпит - ИТ" N 223-05-120-22 о пломбах на фотографиях, присланных обществом ПК "Энергоучет", датирован 14.07.2022 (т. 2, л. д. 17), т.е. также после времени составления заключения N 058/21. При этом фотографии, приложенные к пояснениям общества ПК "Энергоучет" (т. 2, л. д. 10 - 16) не имеют даты, из их содержания не усматривается, кто, когда и при каких обстоятельствах их выполнил.

Представленные в материалы дела динамика потребления (т. 2, л. д. 29, 38), счета - фактуры и платежные документы также не свидетельствует о том, что показания прибора учета намеренно искажались потребителем в меньшую сторону и плата за период после проверки значительно увеличилась по сравнению с платежами, предшествующими проверке.

Иных доказательств того, что вмонтированное в прибор учета постороннее устройство оказало влияние на достоверность показаний прибора учета, материалы дела не содержат.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих виновность потребителя в несоответствии пломб завода изготовителя и его воздействие на прибор учета.

Доводы о наличии оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного подлежат отклонению с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу N А76-36598/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева