|
02 июня 2023 г.
|
Дело N А60-59587/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Нестеренко Артема Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2023 года
по делу N А60-59587/2022
по иску Нестеренко Артема Геннадьевича к арбитражному управляющему Хохлову Вячеславу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пульсстрой" (ИНН 7453015801 ОГРН 1027403875575)
о признании торгов недействительными и признании договора купли-продажи недействительным,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ИНН 6658040003 ОГРН 1046602689495), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7448225306 ОГРН 1207400021619), общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания" (ИНН 6671047061 ОГРН 1169658073584),
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко Артем Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Хохлову Вячеславу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пульсстрой" (далее - ответчики) о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности выводов суда. Истец настаивает, что арбитражным управляющим Хохловым В.Н. была нарушена процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица, не выполнено определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021, в части уведомления его как участника общества, а также занижена начальная стоимость лота на торгах по реализации дебиторской задолженности. Полагает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, торги по продаже обнаруженного имущества (право требования) проведены с существенными нарушениями, которые могли повлиять на цену реализации имущества, на количество участников принявших участие в торгах, и на определение победителя торгов по их результатам. Указывает на обязанность арбитражного управляющего публикации сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве. Полагает, что арбитражным управляющим не выполнена обязанность проверки наличия судебных актов в отношении ликвидированного юридического лица. Обращает внимание, что истец, как участник ликвидированного юридического лица, в связи с не уведомлением его о процедуре распределения обнаруженного имущества не имел возможности ознакомиться с Положением о порядке, сроках, условиях продажи права требования дебиторской задолженности, до настоящего времени не имел возможности каким либо образом оспорить действия арбитражного управляющего по оценке права требования дебиторской задолженности, если такая проводилась в соответствии с нормами действующего законодательства, что привело к нарушению его прав участника ликвидированного лица. Перед подачей иска по настоящему делу в суд истец ознакомился с материалами дела А60-30856/2021 и не обнаружил сведений о его извещении о судебном процессе, по результатам которого было принято решение о распределении имущества. Следовательно, для оценки доводов истца, следовало истребовать материалы дела N А60-30856/2021.
До начала судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего Хохлова В.Н., ООО "Пульсстрой" поступили письменные отзывы, по доводам которых ответчики считают решение суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, Нестеренко Артем Геннадьевич, являлся единственным учредителем ООО "УралСтройМонтажСервис" (ИНН 665842766).
30.05.2019 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N2196658793340 об исключении ООО "УралСтройМонтажСервис" из ЕГРЮЛ
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу N А60-69244/2017 с ООО "УралСтройМонтажСервис" в пользу ООО "ТехПласт" взыскано 999 472 руб. долга, 497 175 руб. 08 коп. пени. Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство 661471/18/66001-ИП. В рамках исполнительного производства 661471/18/66001-ИП исполнение не произведено, производство прекращено 07.12.2019. в связи с ликвидацией должника - ООО "УралСтройМонтажСервис" (ИНН 6658427667).
Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N А60-30856/2021 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 22.04.2021 право требования ООО "ТехПласт" к ООО "УралСтройМонтажСервис", установленные решением 27.02.2018 по делу NА60-69244/2017 перешли к ООО "Альянс" в объеме, существовавшем на момент заключения договора. На момент прекращения правоспособности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "УралСтройМонтажСервис" имело актив в виде дебиторской задолженности ООО "Инженерно-Строительная Компания", возникшей из договора уступки права требования от 04.09.2017, заключенного между ООО "УралСтройМонтажСервис" (цедент) и ООО "Инженерно-Строительная Компания" (цессионарий).
Согласно договору уступки права требования от 04.09.2017 ООО "УралСтройМонтажСервис" (цедент) уступает, а ООО "Инженерно-Строительная Компания" (цессионарий) принимает права требования к ФГУП СМУ-38 ФСИН России (ИНН 3811068862), вытекающие из нескольких договоров подряда на общую сумму 16 170 584 руб. 80 коп.
Согласно статье 2 договора уступки права требования от 04.09.2017, стоимость уступленных прав требования составляет 15 000 000 руб. ООО "Инженерно-Строительная Компания" обязалась оплатить стоимость прав требования до 31.12.2018.
ООО "Инженерно-Строительная Компания" оплату в установленный договором срок не произвела. Кредиторская задолженность ООО "Инженерно - Строительная Компания" на 31.12.2020 составляет 20 810 000 руб. и включает в себя, в том числе задолженность перед ООО "УралСтройМонтажСервис" в сумме 15 000 000 руб. (информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альянс" с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, которое рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-30856/2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N А60-30856/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "УралСтройМонтажСервис" на срок до 23.12.2019.
Определением суда от 28.03.2022 по делу N А60-30856/2021 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "УралСтройМонтажСервис" была завершена; установлено, что арбитражным управляющим Хохловым Вячеславом Николаевичем проведены следующие мероприятия: осуществлена публикация в "Вестнике Государственной регистрации" часть 1 N 46(865) от 24.11.2021/1405; осуществлена публикация о проведении торгов в форме открытого аукциона от 18.11.2021, 21.12.2021 в 11:00 поместному времени, по адресу г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург 19, оф. 110 - лот N1 Право требования дебиторской задолженности ООО "ИСК" ИНН 6671047061 начальная цена 300 000 руб. без НДС. Установлено, что торги не состоялись, так как до участия в торгах был допущен только один участник; заключены договоры уступки прав требований (цессии) с лицом, являющимся единственным участников торгов, ООО "Пульсстрой", денежные средства от реализации имущества должника распределены в пользу заявителя (кредитора) ООО "Альянс" в размере 333 604 руб.
Полагая, что арбитражным управляющим Хохловым В.Н. была нарушена процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица, ссылаясь на неизвещение его как участника общества о процедуре распределения обнаруженного имущества, занижение начальной стоимости лота на торгах по реализации дебиторской задолженности, Нестеренко А.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является лицом, чьи права могут быть восстановлены при оспаривании торгов, требования направлены на преодоление ранее принятых судебных актов по делу N А60-30856/2021, которым завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
Для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.
В статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержится перечень случаев обязательности проведения оценки, в котором не указано на обязательность проведения оценки имущества арбитражным управляющим в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица в неурегулированных вопросах регулируется нормами закона о банкротстве по аналогии, так как процедура распределения проводится арбитражным управляющим.
Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Таким образом, вопреки позиции истца, согласно положениям Закона о банкротстве у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника. Такая обязанность возникает только при направлении соответствующего требования лицом, участвующим в деле. В отсутствии такого требования, оценка проводится самим управляющим. Рассматриваемый в настоящем деле случай не относится тем, когда привлечение оценщика обязательно.
В рассматриваемом случае права требования ООО "УралСтройМонтажСервис" к ООО "Инженерно-Строительная компания" были оценены самим арбитражным управляющим и реализованы посредством проведения процедуры открытых торгов.
Реализованное на торгах имущество не обладает признаками вновь обнаруженного.
Из материалов дела следует, что при завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица судом по делу N А60-30856/2021 установлено, что арбитражным управляющим проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества и действия по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица данного юридического лица, в связи с чем, отчет арбитражного управляющего утвержден судом, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица признана завершенной.
В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление его нарушенных прав.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, не доказал факт нарушения его прав, не привел убедительны
