Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-4085/23 по делу N А70-25064/2022

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А70-25064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4085/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2023 по делу N А70-25064/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района" об обязании предоставить допуск на объект для возможности разобрать и вывезти установленное оборудование и материалы, смонтированные при выполнении работ по измененной проектной документации на объекте "Трибуна на биатлонном центре в с. Уват" и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 268 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" - представитель Киселева Г.М. по доверенности от 03.10.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - ООО "Жилищное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района" (далее - МКУ "ДМХ УМР") об обязании предоставить допуск на объект для возможности разобрать и вывезти установленное оборудование и материалы, смонтированные при выполнении работ по измененной проектной документации на объекте "Трибуна на биатлонном центре в с. Уват".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2023 по делу N А70-25064/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Жилищное строительство" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: заказчик необоснованно отказался подписывать акты формы КС-2 от 22.10.2018 N N 1-9 и оплачивать фактически выполненные дополнительные работы на сумму 4 555 050 руб. 23 коп.; вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности неправомерен, поскольку ответчик фактически признал наличие задолженности в письме от 13.07.2022 N 931; заказчик не оплатив работы истца неосновательно обогатился.

Определением от 12.04.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.05.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ "ДМХ УМР" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на то, что ответчик письмом от 13.07.2022 не признавал наличие задолженности, напротив данным письмом ответчик отказал в подписании актов формы КС-2; срок исковой давности по настоящему требованию надлежит исчислять с момента расторжения контракта, а именно с 07.12.2018; истец при заключении муниципального контракта от 16.05.2018 был ознакомлен во всеми его условиями; работы по контракту выполнены подрядчиком на сумму 58 381 818 руб. 06 коп. и полностью оплачены заказчиком; в направленных истцом актах формы КС-2 от 22.10.2018 содержатся работы, которые не были предусмотрены контрактом и не согласованны заказчиком; подрядчик не направлял письма заказчику о необходимости согласования дополнительных работ; ответчик не предоставил точный перечень материалов подлежащих демонтажу, при этом демонтаж материалов приведет к повреждению имущества, принадлежащего ответчику.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Жилищное строительство" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

МКУ "ДМХ УМР", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 ООО "Жилищное строительство" (Подрядчик) и МКУ "ДМХ УМР" (Заказчик) заключили муниципальный контракт N 01673000245180000460061996-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для муниципальных нужд, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по строительству объекта "Трибуна на биатлонном центре в с. Уват" общей стоимостью 62 659 990 руб., а ответчик - принять и оплатить эти работы

Срок выполнения работ 160 календарных дней с момента заключения контракта, а ответчик - принять и оплатить эти работы.

Демонтажные работы выполнялись ранее в соответствии с договором подряда N 03/10-17 от 03.10.2017, заключенным истцом с автономным учреждением "Центр физкультурно-оздоровительной работы Уватского муниципального района.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 58 381 818 руб. 06 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31.07.2018 по 22.10.2018.

Данные работы оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 26106 от 28.08.2018, N 30827 от 08.10.2018, N 34927 от 08.11.2018, N 37095 от 28.11.2018.

07.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором подтвердили выполнение истцом работ на общую сумму 58 381 818 руб. 06 коп.

Истец, указывая на то, что в период действия контракта им были выполнены дополнительные работы на сумму 4 555 050 руб. 23 коп., что, как полагает истец, подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 и N 9 от 22.10.2018, актом о приемке-передаче смонтированного оборудования N 1 от 22.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 18.05.2021, 05.09.2022 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу N А70-18756/2022, вступившим в законную силу 03.12.2022, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика по вышеуказанному контракту задолженности в размере 4 555 050 руб. 23 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 268 000 руб., при этом было установлено отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, а также пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в оплате дополнительных работ истец предъявил ответчику требование предоставить допуск на объект для возможности разобрать и вывезти установленное оборудование и материалы, смонтированные при выполнении работ по измененной проектной документации на объекте "Трибуна на биатлонном центре в с. Уват.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствия доказательств принадлежности истцу материалов и оборудования, установленных на объекте, принадлежащим ответчику, а также установив пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано выше, в качестве доказательств выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту истец ссылается на односторонние акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 и N 9 от 22.10.2018, в подписании и оплате которых ответчик отказал истцу в виду того, что данные работы не предусмотрены контрактом и не были согласованны с заказчиком.

В качестве дополнительных работ истцом обозначены следующие работы:

- устройство наливного пола - 722,16 м2 (цементная стяжка была заменена на наливной пол "Бетонит", покрытие из релина на клее Кн-2 не было учтено проектно-сметной документацией);

- устройство резинового покрытия Regupol-10,6м2 (стоимость резинового покрытия Regupol не было учтено проектно-сметной документацией);

- устройство плинтуса - 135,85 м.п. (устройство цементных плинтусов было заменено на плинтус из ПВХ; устройство плинтусов из ПВХ была произведена замена на плинтус из цемента и плитки; устройство плинтуса из плитки было заменено на плинтус из ПВХ, заглушки, соединитель и уголок для плинтуса не были учтены проектно-сметной документацией);

- прокладка воздухопроводов из оцинкованной стали с изоляцией - 51м2 не была учтена в проектно-сметной документации;

- установка вентиляторов в количестве 48 шт. (была произведена замена, т.к. в проекте указанная марка на момент производства работ уже была снята с производства);

- установка фильтров, манометров, кранов на холодном и горячем водоснабжении не было учтено проектно-сметной документацией;

- установка выключателей в количестве 19 шт. не было учтено проектно-сметной документацией;

- установка колодцев по наружным сетям водопровода и канализации (по проектным данным колодец был указан не в том месте);

- устройство площадки у входной группы из тротуарной плитки была произведена замена покрытия из асфальта;

- ПНР вентиляции не было учтено проектно-сметной документацией.

Между тем, правомерность отказа в оплате дополнительных работ, отраженных в актах формы КС-2 N N 1 - 9 от 22.10.2018, оценена судом при рассмотрении иска ООО "Жилищное строительство" о взыскании стоимости данных работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу N А70-18756/2022, обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскания с МКУ "ДМХ УМР" задолженности в размере 4 555 050 руб. 23 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно довод подателя жалобы о том, что заказчик необоснованно отказался подписывать акты формы КС-2 от 22.10.2018 N N 1-9 и оплачивать фактически выполненные дополнительные работы на сумму 4 555 050 руб. 23 коп., подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, как указано выше, в рамках муниципального контракта истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы по строительству объекта "Трибуна на биатлонном центре в с. Уват". При этом, заявляя настоящее требование истец фактически просит обязать ответчика предоставить истцу возможность разобрать трибуну на биатлонном центре в селе Уват Тюменской области и вывезти часть ранее использованных при строительстве оборудования и материалов. При этом при демонтировании оборудования и материалов, использованных при проведении работ, будет повреждено имущество ответчика, что фактически приведет к невозможности использования результата работ.

Таким образом, с учетом того, что результат работ по контракту "Трибуна на биатлонном центре в с. Уват" представляет собой единый комплекс, то в случае удовлетворения исковых требований (с учетом содержания спорных работ: устройство наличного пола, покрытия, воздуховода, колодцев. Площадки входной группы и проч.) будут утрачены потребительские свойства результата работ по контракту как единого комплекса, пригодного к использованию, за которые истцом уже получена оплата.

Также, апелляционный суд учитывает, что выполняя работы без соответствующего контракта, письменного согласования с заказчиком, соответствующие риски несет именно подрядчик, который утрачивает не только возможность получения оплаты несогласованных работ, но и возможность истребования использованного материала, не отделимого от общего результата работ, без причинения ущерба всему комплексу "Трибуна на биатлонном стадионе".

Ответчик по настоящему спору поставил под сомнение заявленные требования на предмет их исполнимости, поскольку заявленное требование не позволяет определить какие именно материалы и оборудование намерен демонтировать подрядчик, как данные действия отразятся на возможности использования результата работ. Возражая против данного довода каких-либо мотивированных пояснений с ссылкой на соответствующие доказательства относительно возможности отделения (демонтажа) определенного поименованного оборудования в переданном результате работ без нарушения его функциональной целостности не представил.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленного требования.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае, вопреки утверждению подателя жалобы, течение срока исковой давности началось не с момента отказа заказчика в подписании и оплаты актов формы КС-2 от 22.10.2018 N N 1-9, направленных в адрес заказчика в 2021 и 2022 годах, а с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 07.12.2018 о расторжении муниципального контракта, в котором подтвердили объем и стоимость выполненных истцом работ, которая составляла 58 381 818 руб. 06 коп. То есть 07.12.2018 истцу уже было достоверно известно о том, что спорные дополнительные работы (выполнение которых завершено 22.10.2018) ответчиком не приняты к оплате. Соответственно, срок исковой давности истек 07.12.2021.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 23.11.2022, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о признании ответчиком задолженности путем направления ответчиком письма от 13.07.2022 N 931, как основание для прерывания течения срока исковой давности (применительно к статье 203 ГК РФ) подлежит отклонению.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено. Письмо ответчика от 13.07.2022 N 931, на которое ссылается истец, не только не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по оплате дополнительных работ, а содержит прямое утверждение МКУ "ДМХ УМР" о том, что заказчик не согласовывал выполнение дополнительных работ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении спора по взысканию задолженности за выполненные спорные работы (дело N А70-18756/2022) суд констатировал пропуск истцом срока исковой давности для взыскания платы за выполненные работы, данный вывод предметом обжалования со стороны истца не явился, как указано выше, судебный акт вступил в законную силу. Основания считать, что к требованиям истца о допуске на объект в целях вывоза оборудования и материалов срок исковой давности может быть исчислен иным образом (с даты, отличной от 07.12.2018, то есть даты, когда ответчиком был определен объем выполненных подрядчиком работ, признаваемых заказчиком как подлежащих к оплате) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При всех изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2023 по делу N А70-25064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4085/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин