Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-10913/23 по делу N А56-103457/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-103457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Андреев А.М. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель Дубасова Е.В. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10913/2023) ООО "ЖКС N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-103457/2022, принятое

по иску акционерного общества "Автопарк N 6 "Спецтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автопарк N 6 "Спецтранс" (далее - истец, АО "Автопарк N 6 "Спецтранс", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 2 Центрального района", управляющая организация, заказчик ) о взыскании 2 641 011 рублей 98 копеек задолженности по договору от 01.02.2009 N 2/252.

Решением суда от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖКС N 2 Центрального района" в пользу АО "Автопарк N 6 "Спецтранс" взысканы 2 525 441 рубль 84 копейки задолженности, 36 205 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

25.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, с учетом норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усмотрел в данном случае оснований для отложения судебного заседания.

Помимо прочего, апелляционная коллегия отметила, что с даты принятия апелляционной жалобы к производству (определение от 12.04.2023) до настоящего судебного заседания у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2009 между ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" (исполнитель) и ООО "ЖКС N 2 Центрального района" (заказчик) был заключен договор N 9/252 на сбор и вывоз коммунальных и крупногабаритных отходов (далее - договор), по условиям которого заказчик принимает на себя обязанность по организации сбора коммунальных отходов, учета и контроля за своевременным вывозом коммунальных отходов с территорий домовладений многоквартирных домов, находящихся в управлении у Заказчика, а также по организации раздельного сбора крупногабаритных отходов, учета и контроля за своевременным вывозом крупногабаритных отходов с контейнерных площадок, находящихся на техническом обслуживании Заказчика- управляющей компании.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу, в соответствии с Технологическим регламентом, коммунальных отходов, в том числе вторичных ресурсов и крупногабаритных отходов, собранных в контейнерах, предназначенных для сбора отходов от населения, от мест установки контейнеров на территориях домовладений до объектов Переработчиков, по вывозу, в соответствии с Технологическим регламентом, раздельно собранных крупногабаритных отходов от мест установки контейнеров на контейнерных площадках, предназначенных для осуществления раздельного сбора коммунальных отходов, до объектов Переработчиков.

2.1.3. Оплата Исполнителю за выполненные работы по вывозу раздельно собранных крупногабаритных отходов производится Заказчиком на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком и Исполнителем.

2.1.4. Оплата за работы по вывозу отходов производится в следующем порядке:

2.1.4.1. Оплата за выполненные работы по сбору и вывозу коммунальных и крупногабаритных отходов производится Заказчиком не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным, путем перевода денежных средств, причитающихся исполнителю, на основании Актов сверки, подписанных заказчиком и исполнителем.

Так, услуги, оказанные истцом ответчику в соответствии с Договором в период с августа 2021 по октябрь 2021., согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг: от 31.08.2021 N 41118 на сумму 637 548 рублей 5 копеек; от 30.09.2021 N 64251 на сумму 604 497 рублей 50 копеек и от 31.10.2021 N 51547 на сумму 625 910 рублей 50 копеек приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, в ноябре и декабре 2021 исполнителем заказчику в соответствии с договором также были услуги по вывозу отходов. Отчетные документы за указанные месяца, были направлены исполнителем в адрес заказчика для приемки услуг, в том числе, акты оказанных услуг: от 30.11.2021 N 60767 на сумму 607 274 рубля 75 копеек; от 31.12.2021 N 62036 на сумму 616 871 рубль 50 копеек.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и не оплатил оказанные по договору услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции верно установил, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 N БП-004430 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 525 441 рубль 84 копейки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба Товарищества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-103457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова