Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-11576/23 по делу N А56-68620/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-68620/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - представителя Антоновой А.Ю. (доверенность от 24.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоришина Павла Александровича (регистрационный номер 13АП-11576/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по обособленному спору N А56-68620/2022/тр4 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федоришина Павла Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Федоришин Павел Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдов Сергей Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2022 N 162.

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 773 748,67 рублей как обеспеченной залогом транспортного средства OPEL Astra, 2014 года выпуска, VIN XUFPE5DZ7F3001568 (далее - автомобиль).

Определением арбитражного суда от 01.03.2023, изготовленном в виде резолютивной части, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов Федоришина П.А. в размере 773 748,67 рублей основного долга, как обеспеченное залогом автомобиля.

Определение изготовлено в полном объеме 30.03.2023.

Не согласившись с названным судебным актом в части признания требования обеспеченным залогом, Федоришин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

В обоснование жалобы ее податель пояснил, что автомобиль приобретен в автосалоне, менеджер которого о заключении договора залога не сообщил, ввел Федоришина П.А. в заблуждение. Должник был уверен, что заключает договор о потребительском кредите без предоставления какого-либо обеспечения. Автомобиль был продан должником по договору от 06.05.2021 автосалону, которым осуществлялась проверка отсутствия на дату продажи обременений. Должнику о наличии обременения известно не было. Информация о залоге движимого имущества появилась на портале Федеральной нотариальной палаты в соответствующем реестре только 06.07.2022, то есть после заключения потребительского кредита и после продажи автомобиля автосалону.

В суд апелляционной инстанции 31.05.2023 поступили возражения кредитора на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения их указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку возражения поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (вопрос о статусе кредитора как залогового), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (признание требования обеспеченным залогом транспортного средства) при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2020 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Федоришиным П.А. заключен кредитный договор N 02/40-038544/2020 от 17.09.2020, на основании которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 981 923,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор залога 17.09.2020 N 02/00-010879/2020; предметом залога является транспортное средство: OPEL Astra, 2014 года выпуска, VIN XUFPE5DZ7F3001568.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства в общем размере 981 923 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника.

Должником условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные договором, нарушены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для включения задолженности в общем размере 773 748,67 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Федоришина П.А.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Наделяя кредитора залоговым статусом, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 337, 345, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходил из представленного в материалы дела договора залога от 17.09.2020 N 02/00-01879/2020, подписанного Федоришиным П.А. Суд также сослался на приложенные к заявлению о банкротстве должника документы, с учетом которых пришел к выводу, что должник не мог не знать о наличии обременения; указал на отсутствие доказательств отчуждения предмета залога.

Несмотря на то, что указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств продажи автомобиля не соответствует материалам дела, поскольку договор от 06.05.2021 Федоришиным П.А. представлен, доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Факт несвоевременного внесения записи в реестр залогов в данной ситуации не лишает кредитора возможности ходатайствовать об установлении его требования в реестре как залогового ввиду следующего.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Гражданское законодательство не устанавливает срока, в течение которого должны быть совершены такие действия, однако положения абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ объективно стимулируют залогодержателей опубличивать залог в разумный срок; в противном случае при банкротстве залогодателя залоговое требование может быть противопоставлено только требованиям тех кредиторов, которые знали о наличии залога.

В данном случае суду первой инстанции представлена выписка из реестра движимого имущества, переданного в залог, свидетельствующая о внесении записи о залоге по договору с Банком от 17.09.2020 только 06.07.2022, то есть спустя два года.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в рамках дела о банкротстве требование может быть признано обеспеченным залогом, возникшим по названному основанию, только в ситуации, когда залог является опубличенным (например, соответствующая запись внесена в реестр уведомлений о залоге), что позволяет противопоставить его иным кредиторам, либо когда доказано, что несмотря на отсутствие публичности, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа).

Таким образом, в процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что до возбуждения дела о банкротстве должника презюмируется, что его кредиторы друг о друге знать не могли, потому отсутствие или наличие записи об автомобиле в реестре залогов на них повлиять не могло. Обратного не доказано.

Возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, за исключением должника, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не поступало.

Из указанного следует, что внесение информации об обременении в реестр сведений о залоге до возбуждения дела, в данном конкретном случае прав других кредиторов не нарушает, поскольку они приобретают статус лиц, участвующих в деле, только после его возбуждения, а значит, к тому моменту уже будут проинформированы публично о залоге транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о том, что он не знал о залоге, поскольку доказательства подложности подписи Федоришина П.А. на договоре залога от 17.09.2020 в материалах спора отсутствуют.

Должником о фальсификации доказательств не заявлено.

Доказательств совершения названной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах субъективная оценка действий менеджера, правовая неграмотность или легкомыслие заемщика при заключении им договора не может быть поводом для аннулирования правовых последствий совершения им юридически значимых действий в виде принятия на себя обязательств путем подписания соответствующего договора.

Факт последующей продажи автомобиля в автосалон, который по доводам апеллянта является более профессиональным участником соответствующего рынка, не имеет правового значения для сохранения за имуществом залогового обременения с учетом положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

Более того, названная сделка по продаже автомобиля может быть оспорена в деле о банкротстве должника.

В отсутствие доказательств гибели или уничтожения вещи либо иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора подлежит учету в реестре как залоговое с правом получения преимущественного удовлетворения за счет его реализации.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по обособленному спору N А56-68620/2022/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов