Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 08АП-4377/23 по делу N А75-19012/2022

город Омск

02 июня 2023 г.

Дело N А75-19012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4377/2023) акционерного общества Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023 по делу N А75-19012/2022 (судья Чешкова О. Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (628260, ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Мира, 15, ОГРН: 1028601843918, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 8622000931, КПП: 862201001) к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" (г. Москва, проезд Нововладыкинский, дом 8, строение 4, этаж 4, офис 414, ОГРН: 1097746714911, дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 7717662787, КПП: 771501001) о взыскании по договору на поставку продукции от 21.11.2019 N 2411-19-246 неустойки за период с 16.12.2019 по 28.01.2020 в размере 380 091 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" - Земскова В.В. (по доверенности от 27.12.2022 N Юр/22/256 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 01.02.2004 N 2754);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - истец, ООО "Газпром Трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" (далее - ответчик, АО НПО "Тяжпромарматура") о взыскании по договору на поставку продукции от 21.11.2019 N 2411-19-246 неустойки за период с 16.12.2019 по 28.01.2020 в размере 380 091 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023 по делу N А75-19012/2022 иск удовлетворен частично. С АО НПО "Тяжпромарматура" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Югорск" взыскана по договору на поставку от 21.11.2019 N 2411-19-246 неустойка за период с 17.12.2019 по 28.01.2020 в размере 306 081 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 537 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что основаниями для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения ответственности является ее неравный размер для сторон договора, в то время как ответчик не мог повлиять на данные условия, являясь более слабой стороной.

ООО "Газпром Трансгаз Югорск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром Трансгаз Югорск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

АО НПО "Тяжпромарматура", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 21.11.2019 N 2411-19-246 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставку стальных газовых кранов в соответствии со спецификацией к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора продукция поставляется покупателю автомобильным транспортом в ассортименте, в объемах и сроки, указанные в спецификации к настоящему договору. Цена товара и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 86 384 400 руб.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки, требования к комплектности и качеству товара, а также иные условия поставки.

По условиям спецификации N 71/1 (приложение N 3) поставщик обязался поставить товар на общую сумму 86 384 400 руб. в срок с момента заключения договора, но не позднее 15.12.2019.

По условиям пункта 6.2 договора в случае недопоставки и (или) просрочки поставки продукции, в т.ч. нарушения сроков начала поставки и/или окончания сроков поставки продукции по этапам и/или по договору в целом, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от суммы договора, установленной по настоящему договору, за каждый день просрочки. Указанная неустойка имеет штрафной характер по отношению к требованиям о взыскании любых убытков, причиненных покупателю со стороны поставщика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению последним принятых на себя по настоящему договору обязательств. Поставщик обязан перечислить сумму неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя на расчетный счет покупателя, указанный в настоящем договоре либо в требовании об уплате неустойки. При планировании расчётов с покупателем по оплате начисленной неустойки, поставщик не менее чем за сутки до планируемого дня расчетов обязан направить по адресу электронной почты (IV.Kiselkov@cty.ttg.gazprom.ru) информацию о дате проведения расчетов.

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 16.12.2019 по 28.01.2020 в порядке пункта 6.2 договора в сумме 380 091 руб. 36 коп. и направления ответчику претензии от 17.01.2020 N 30/006/01-00563 с требованием ее оплатить.

Поскольку требования претензии в досудебном порядке не исполнены АО "ПНО "Тяжпромарматура", ООО "Газпром Трансгаз Югорск" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в принудительном порядке.

Руководствуясь статьями 2, 8, 193, 329, 330, 331, 333, 506 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт поставки товара с нарушением срока и наличие оснований для начисления договорной неустойки, удовлетворил исковое заявление, осуществив корректировку размера неустойки исходя из объема неисполненного обязательства, а не цены договора. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факта поставки товара с нарушением срока его передачи, ответчик выражает несогласие с размером предъявленной к взысканию неустойки, поскольку считает, что имеются основания для снижения меры договорной ответственности.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При оценке доводов ответчика, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности, апелляционный суд учитывает, что установленная договором мера ответственности, равная 0,01%, ниже обычно применяемой в договорных правоотношениях (0,1%) и, более того, ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с сентября 2022 года составляет 7,5% годовых или 0,02% в день).

При этом опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7) не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки поставки товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

Доводы о том, что нарушен баланс переговорных возможностей сторон при заключении договора, поскольку спорный договор заключался на конкурсе не находят своего подтверждения с учетом того, что АО НПО "Тяжпромарматура" возражений относительно установленного размера неустойки не заявлялось, предложения о согласовании иной договорной неустойки не направлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023 по делу N А75-19012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич