Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-11271/23 по делу N А56-83910/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-83910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11271/2023) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-83910/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску САО "ВСК"

к АО "Совкомбанк Страхование"

3-е лицо: Большев Михаил Васильевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (адрес: 121552, г. Москва, Островная ул., 4, ОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (192007, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, наб. Обводного Канала, д. 60, литера А, пом. 1-Н, часть пом.. 115, ОГРН: 1027810229150, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7812016906) о взыскании 85 751 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Большев Михаил Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для признания вины участников ДТП обоюдной.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lifan Solano (г/н Т848ЕН152) под управлением Большева М.В. и транспортного средства Kia Sorento (г/н 0996ВА152) под управлением Агапова А.Н.

Согласно административному материалу водитель Большев М.В. признан виновным в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль Kia Sorento (г/н 0996ВА152) на момент ДТП был застрахован в страховом акционерном обществе "ВСК" по договору добровольного страхования N 2108BV5000146-00002 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 (Далее - Правила страхования).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании пункта 5 статьи 10 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 870 000 рублей.

Страховое акционерное общество "ВСК" признало случай страховым и во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме (953 251 руб.), определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков (870 000 руб.) и дополнительных расходов на эвакуацию (2 500 руб.) в размере 85 751 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного Большева М.В. застрахована в АО "Совкомбанк страхование" по договору ХХХ0191165880.

В связи с указанным обстоятельством Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей.

САО "ВСК" от Ответчика в порядке обмена КАСКО-ОСАГО поступил отказ в соответствии с п. 46 Приложения 5 Правил профессиональной деятельности РСА, в связи с тем, что оба участника ДТП привлечены к административной ответственности (Агапов А.Н. - нарушение п. 1.3 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.16 КоАП (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги); Большев М.В.- нарушение п. 6.2 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.12 КоАП (проезд на запрещающий сигнал светофора).

В соответствии с п. 46 Приложения 5 ППД РСА отказ обоснован в том случае, если в документах ГИБДД указаны нарушения, позволяющие сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД и произошедшим ДТП.

Полагая, что отказ ответчика не обоснован, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и нарушением вторым участником ДТП п. 1.3 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.16 КоАП, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на то, что из представленных постановлений ГИБДД невозможно сделать однозначный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили только виновные действия водителя Большева М.В., который выехал на запрещающий сигнал светофора, что в силу п. 46 Приложения 5 ППД РСА является основанием для отказа в выплате.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, вред имуществу страхователя Истца причинен в результате столкновения двух ТС.

Истец, признав причинение ущерба ТС Kia Sorento (г/н 0996ВА152) произвел выплату страхового возмещения в размере 85 751 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при управлении ТС Lifan Solano (г/н Т848ЕН152), был застрахован в АО "Совкомбанк страхование" по договору ХХХ0191165880.

В связи с указанным обстоятельством Истец направил в адрес Ответчика заявку на возмещение ущерба в порядке суброгации как к страхователю гражданской ответственности виновника ДТП.

Поскольку в данном случае второй участник ДТП Агапов А.Н. также был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, Ответчик отказал в акцепте заявки на основании пункта 46 Приложения 5 Правил профессиональной деятельности РСА в соответствии с которым основанием для отказа в акцепте заявки является условие, если из документов о ДТП, оформленных сотрудниками полиции, невозможно установить лицо, ответственное за причинение вреда в результате ДТП (в отношении всех участников ДТП не указаны сведения о нарушении ПДД или в документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух и более транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи произошедшим ДТП ("обоюдная вина").

Суд первой инстанции, признавая отказ Ответчика в акцепте заявки на основании пункта 46 Приложения 5 Правил профессиональной деятельности РСА и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, не учел, что если из документов о ДТП, оформленных сотрудниками полиции, невозможно установить лицо, ответственное за причинение вреда в результате ДТП (в отношении всех участников ДТП не указаны сведения о нарушении ПДД или в документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух и более транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи произошедшим ДТП ("обоюдная вина") является основанием только для отказа в акцепте заявки страховщика второго участника ДТП и не освобождает страховщика по ОСАГО от возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из указанных разъяснений следует, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим при условии, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Должностные лица и органы полиции, а также суды, рассматривающие дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия устанавливают наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая документы, составленные сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, страховая организация должна выявить основания для наступления гражданской ответственности застрахованного лица, что будет являться основанием для признания события страховым случаем.

Страховые организации, с целью исполнения возложенных Законом об ОСАГО обязательств по рассмотрению заявлений потерпевших, обязаны давать оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в документах по делу об административном правонарушении из которых может устанавливаться наличие в действиях кого-либо из водителей вины в причинении вреда, а также иных элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что оба участника ДТП привлечены к административной ответственности: Агапов А.Н. - нарушение п. 1.3 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.16 КоАП (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги); Большев М.В.- нарушение п. 6.2 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.12 КоАП (проезд на запрещающий сигнал светофора).

При этом из материалов по административному делу прямо следует, что виновным в спорном ДТП является водитель автомобиля ТС Lifan Solano (г/н Т848ЕН152), поскольку именно проезд на запрещающий сигнал светофора послужил причиной столкновения.

В то же время из постановления по делу об административном правонарушении от 05.01.2022 N УИН 1881005221002476716 в соответствии с которым водитель автомобиля а/м Kia Sorento, гoc. номер 0996ВА152 признан виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, не усматривается наличия причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии причинно следственной связи между нарушением допущенным водителем а/м Kia Sorento, гoc. номер 0996ВА152, оснований полагать, что в совершенном ДТП имеется обоюдная вина не имеется.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Размер заявленного к взысканию страхового возмещения находится в пределах лимита ответственности установленного Законом об ОСАГО и Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-83910/2022 отменить.

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" (ОГРН: 1027810229150) в пользу САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062) 85 751 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева