Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 18АП-5805/23 по делу N А34-16588/2022

г. Челябинск

02 июня 2023 г.

Дело N А34-16588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2023 по делу N А34-16588/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбродова Виктора Борисовича - Клепикова Л.Л. (паспорт, доверенность, удостоверение адвоката);

акционерного общества "Курганский комбинат молочных продуктов N 1" - Клепикова Л.Л. (паспорт, доверенность);

Данилова Сергея Николаевича - Евреинов А.М. (паспорт, доверенность).

Данилов Сергей Николаевич (далее - Данилов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курганский комбинат молочных продуктов N 1" (далее - АО "ККМПN1", ответчик) с требованиями:

1. Обязать АО "ККМПN 1" в срок не позднее 70 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, созвать и провести по месту нахождения общества внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: Об избрании единоличного исполнительного органа АО "ККМПN 1" - генерального директора;

2. Об избрании лица, уполномоченного на подписание договора с генеральным директором АО "ККМПN 1".

3. Возложить исполнение решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО "ККМПN 1" на Данилова С.Н. со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Определением от 14.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбродов Виктор Борисович (далее - Сбродов В.Б.), АО "НРК - Р.О.С.Т.".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не применил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сбродов В.Б., является единственным легитимным исполнительным органом управления АО "ККМПN 1". Однако вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 18.07.2018 по делу N 2-7158/2018 отказано в удовлетворении иска Сбродова В.Б. о восстановлении в должности директора АО "ККМПN1". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 по делу NА34-13880/2020 отказано в удовлетворении иска Сбродова В.Б. о возложении на АО "ККМПN1" и Данилова С.Н. обязанности не чинить Сбродову В.Б. препятствий в допуске на территорию общества по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская. д. 3 и в осуществлении им обязанностей генерального директора АО "ККМПN1". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сбродов В.Б., считая себя генеральным директором, обеспечил получение почтовой корреспонденции, направляемой в адрес данного общества. Участие в рассмотрении данного спора и бездействие Сбродова В.Б. на протяжении всего периода арбитражного процесса свидетельствуют о его нежелании исполнять требования акционера (истца).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Бегларяна К.В. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сбродова В.Б., АО "ККМПN 1" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Данилова С.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данилов Сергей Николаевич является владельцем 352 500 штук обыкновенных акций Акционерного общества "Курганской комбинат молочных продуктов N 1" (выписка из peecтpa акционеров (л.д. 17)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 15.12.2021, на 17.03.2022 генеральным директором общества являлся Сбродов В.Б., с которым заключен договор об управлении акционерным обществом в качестве исполнительного органа от 25.12.2017.

Решением внеочередного общего собрания участников АО "Курганский комбинат молочных продуктов N 1" от 15.05.2018 договор об управлении акционерным обществом в качестве исполнительного органа со Сбродовым В.Б. прекращен досрочно.

Решением внеочередного общего собрания участников АО "Курганский комбинат молочных продуктов N 1" от 15.05.2018 генеральным директором избран Данилов Сергей Николаевич (л.д. 72-75).

Решением Арбитражного суда Курганской области 19.09.2019 по делу N А34-5262/2018, вступившим в законную силу, решение общего собрания акционеров АО "ККМП N 1" от 15.05.2018 признано незаконным.

Как указывает истец, 28.07.2022 Данилов С.Н. направил в АО "ККМП N 1" требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 9) с повесткой дня:

1. Об избрании единоличного исполнительного органа АО "ККМП N 1" - генерального директора.

2. Об избрании лица, уполномоченного на подписание трудового договора с генеральным директором АО "ККМП N 1".

Поскольку требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров оставлено без ответа истец, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

В силу статьи 69 Закона об акционерных обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Образование исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания акционеров (статья 48 Закона об акционерных обществах).

Созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров регламентированы в статье 55 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 1 данной статьи внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусматривает, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение пяти дней с даты предъявления кем-либо из перечисленных выше лиц требования; решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров может быть принято в случаях, перечисленных в данной норме.

Перечень оснований для отказа, содержащийся в приведенной норме, является исчерпывающим.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

-не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

-акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

-ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Частью 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах устанавливает условие обращения в суд акционера, требующего проведения внеочередного общего собрания: в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В материалы дела представлено требование о проведении внеочередного общего собрания от 28.07.2022 с доказательствами его направления в адрес общества в указанную дату заказным письмом с описью вложения (л.д. 7,8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Уставом АО "ККМП N 1" предусмотрено, что исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, является Генеральный директор - единоличный орган (п. 8.1).

Согласно подпункту 8 пункта 6.2. Устава АО "ККМП N 1" к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос об образовании исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий.

Абз. 4 п. 8.3. Устава АО "ККМП N 1" указывает, что до избрания первого состава Совета директоров Общества Генеральный директор обеспечивает созыв и проведение общих (собраний акционеров).

Как следует из материалов дела, единственным легитимно избранным исполнительным органом АО "ККМП N 1", чьи полномочия возникли на основании юридического состава, предусмотренного ГК РФ, ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и Устава Общества, является Сбородов В.Б., прекращение полномочие которого на основании протокола общего собрания акционеров 18.05.2018 признано решением суда не порождающим правовых последствий.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 по делу N А34-5262/2018, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания акционеров АО "ККМП N 1", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества о прекращении досрочно полномочий исполнительного органа АО "ККМП N 1", - генерального директора Сбродова В.Б. от 15.05.2018; об избрании нового исполнительного органа АО "ККМП N 1" - генерального директора в лице Данилова С.Н. сроком до 30.04.2021; об определении Сбродову В Б. в срок до 25.05.2018 передать всю документацию и т.д.

Срок действия договора со Сбродовым В.Б. об управлении акционерным обществом в качестве исполнительного органа от 25.12.2017 истек 26.12.2018, При этом собранием акционеров руководитель общества не переизбирался.

Истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора.

В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и акционерами общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

Однако, согласно пояснениям Сбродова В.Б., являясь единственным легитимным исполнительным органом управления, фактически он был лишен возможности исполнения обязанностей, поскольку Данилов С.Н. осуществлял действия, направленные на воспрепятствование фактическому доступу Сбродова В.Б. в помещение общества, к осуществлению функций исполнительного органа АО "ККМП N 1".

Как усматривается из материалов дела, попытка Сбродова В.Б. к допуску 08.12.2022 на территорию предприятия АО "Курганский комбинат молочных продуктов N 1" по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Химмашевская, д. 3 к рабочему месту генерального директора не имела успеха. Указанный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Тарасовой Е.В. (л.д. 44).

Судом первой инстанции были опрошены свидетели Кремлева И.И., Веденеева Т.С., Савельева Т.А, бывшие сотрудники АО "ККМП N 1", которые пояснили, что фактическое руководство обществом до настоящего времени осуществляет Данилов С.Н.

Показания свидетелей подтверждены документально.

Таким образом, материалы дела (письменные пояснения, свидетельские показания, документы) свидетельствуют о том, что Данилов С.Н. фактически осуществляет функции руководителя АО "ККМП N 1". Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Данилов С.Н. требование о созыве и проведении очередного собрания от 28.07.2022 направил фактически самому себе, является верным.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, Данилов С.Н. не является легитимным исполнительным органом управления обществом.

Согласно материалам дела, Бегларян К.В., являясь акционером Общества "ККМП N 1", требование о созыве и проведении внеочередного собрания акционеров общества не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд при исследовании приведенных сторонами спора в обоснование своих позиций доводов и доказательств, установил, что между акционерами Общества Бегларяном К.В. и Даниловым С.Н. существует длящийся корпоративный конфликт, в том числе спор о полномочиях Сбродова В.Б., в связи с чем интересы Данилова С.Н. как акционера АО "ККМПN 1", не могут быть использованы в качестве личных целей (конкуренция интересов) конкретного лица.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, установленных по состоянию на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, суд обоснованно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего обращения в порядке статьи 55 Закона об акционерных обществах с требованием о проведении внеочередного общего собрания, а также бездействия руководителя, которое могло бы повлечь возникновение права у акционера Данилова С.Н. на понуждение акционерного общества к проведению собрания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного спора, в данном не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2023 по делу N А34-16588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев