Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-6972/23 по делу N А32-36837/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-36837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2023 по делу N А32-36837/2022

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по

надзору в сфере природопользования

к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"

о взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту,

при участии:

от публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт": представители Карасева А.А. по доверенности от 27.12.2021, Черкасова М.А. по доверенности от 27.12.2021, Пятых М.А. по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик, общество, ПАО "НМТП") о взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту в размере 20 023 103 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 взыскано с ПАО "НМТП", сумма вреда, причиненного водному объекту - Черному морю в размере 20 023 103 (двадцать миллионов двадцать три тысячи сто три) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НМТП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда действиями ПАО "НМТП" основаны на неправильном применении норм материального права об охране окружающей среды и норм процессуального права о правилах доказывания, а также противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд не принял во внимание установленные по административному делу фактические обстоятельства, что повлекло неправильную правовую оценку доказательств и принятие необоснованного судебного акта, выводы которого противоречат вступившему в силу судебному акту суда общей юрисдикции. Вывод суда первой инстанции о виновности ПАО "НМТП" противоречит фактическим обстоятельствам. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что деятельность общества на Широком пирсе N 2 не могла являться источником загрязнения водного объекта (перегружаемые виды груза на Широком пирсе N 2 при попадании в водный объект не образуют на поверхности водного объекта загрязнения. 21.05.2021 проводились рабочие процессы по сбору плавающего мусора с акватории. Согласно рапорту старшего помощника капитана т/х "НМС-11" Медведева СМ. и вахтенного журнала т/х "НМС-11" в период 21.05.2021 с 09:00 по 09:40 указанное судно производило уборку мусора в районе причалов Широкого пирса N 2, что также подтверждается письмом АО "Флот НМТП" от 25.03.2022 N05/2-765. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 25 КТМ РФ судовой журнал является официальным судовым документом, в котором осуществляется регистрация всех операций на водном объекте. Таким образом, общество представило необходимые доказательства своей невиновности, документально подтвердив, что все предусмотренные законом меры по предотвращению загрязнения и уборке акватории были выполнены. Вывод суда первой инстанции о правильном исчислении размера вреда, по мнению апеллянта, сделан при неправильном применении Методики N 87 и противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Определением председателя судебного состава от 31.05.2023 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители ПАО "НМТП" поддержали занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.05.2021 в соответствии с приказом руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 13.05.2021 N 211-КНД, сотрудниками управления осуществлено выездное обследование акватории и водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город Новороссийск.

В ходе обследования на акватории в районе Широкого пирса N 2, эксплуатируемого ПАО "НМТП", установлены скопления отходов производства и потребления (мусора), мероприятия по уборке акватории не осуществляются. Площадь загрязнения установлено посредством визуального наблюдения и составила 1001 м2.

На указанной площади акватории наблюдались скопления отходов производства и потребления площадью более 10 м2.

По результатам обследования составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.05.2021.

На момент осмотра меры по очистке (уборке) акватории Черного моря от мусора не предпринимались.

На основании изложенного административным органом сделан вывод о том, что ПАО "НМТП" при осуществлении хозяйственной деятельности должным образом не организованы мероприятия по охране окружающей среды, не обеспечены меры по предотвращению загрязнения акватории (территории) морского порта отходами производства и потребления, а также не обеспечено техническими средствами и специализированными судами в достаточном количестве для очистки (уборки) акватории Черного моря от мусора, в результате чего произошло скопление мусора (отходов) на поверхности акватории Черного моря.

Постановлением Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 17.03.2022 N 0338/03/211-КНД/ПР/2022 ПАО "НМТП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 220 000 руб.

Согласно расчету проведенным управлением на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, размер вреда, причиненного водному объекту, составил 20 023 103 руб.

В целях досудебного урегулирования управление письмом от 20.06.2022 N 01-16/2849 предложило уплатить указанную сумму вреда в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Постановлением Правительства РФ N 400 от 30.07.2004 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования" пунктом 1 Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 N 761 "Об утверждении Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" (в редакции приказа от 11.01.2017 N 3, от 05.09.2018 N 347, от 27.08.2019 N 447) пунктом 1 Положения установлено, что Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Росприроднадзора.

Пунктом 4.23 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для осуществления своих полномочий имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Результатом реализации вышеуказанных функций является исковое заявление о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума N 21, статья 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума N 21).

В силу статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В силу требований части 2 статьи 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Статьей 39 ВК РФ определено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В статье 56 ВК РФ указано, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) капитаны судов и другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 261-ФЗ морской терминал - это совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и/или используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и/или обслуживания пассажиров. Из буквального содержания пункта 8 статьи 4 Закона N 261-ФЗ, оператор морского терминала - это транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и/или обслуживание пассажиров.

Из буквального содержания пункта 8 статьи 4 Закона N 261-ФЗ, оператор морского терминала - это транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и/или обслуживание пассажиров.

Под причалом, согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 261-ФЗ, понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В силу требований части 2 статьи 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 13.11.2009 N АД-226-р "О внесении сведений о морском порте Новороссийск в реестр морских портов Российской Федерации" публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" включено в перечень операторов морских терминалов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе обследования на акватории в районе Широкого пирса N 2, эксплуатируемого ПАО "НМТП", установлены скопления отходов производства и потребления (мусора), мероприятия по уборке акватории не осуществляются. Площадь загрязнения установлено посредством визуального наблюдения и составила 1001 м2. На указанной площади акватории наблюдались скопления отходов площадью более 10 м2.

Таким образом, на момент проведения осмотра, меры по очистке (уборке) акватории Черного моря от мусора обществом не предпринимались, в связи с чем, ПАО "НМТП" не организованы мероприятия по охране окружающей среды, не обеспечены меры по предотвращению загрязнения акватории (территории) морского порта отходами производства и потребления.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие плавающего мусора в районе Широкого пирса N 2, образовавшего значительную площадь загрязнения - 1001 м2 свидетельствует о том, что при наличии у общества заключенного с ООО "Транснефть-Сервис" договора от 05.12.2017 N 602-11656Д/3927/17 на осуществление постоянного обхода и сбора плавающего мусора с акватории, общество должным образом и в достаточном количестве не обеспечило техническими средствами и специализированными судами для очистки (уборки) акватории Черного моря от мусора, в результате чего нарушило требования статей 4, 34, 39, 51 Федерального закона N 7-ФЗ, статьи 56 ВК РФ. В связи с чем, предпринимаемые действия ПАО "НМТП" по осуществлению сбора плавающего мусора в используемой им акватории являются неэффективными и недостаточными для обеспечения благоприятного состояния окружающей среды - акватории Черного моря, в результате чего произошло скопление плавающего мусора в районе Широкого пирса N 2. Наличие мусора на спорном участке акватории само по себе является недопустимым воздействием на водный объект.

Доводы общества о том, что представленный в материалы дела акт обследования от 21.05.2021 составлен с существенными нарушениями ввиду отсутствия в нем сведений о лицах, допустивших выявленные нарушения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в данном случае представленные материалы дела об административном правонарушении и проведение административного расследования осуществлялось в отношении неустановленного лица в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В ходе административного расследования управлением совершались реальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе их фиксирование, установление лица, совершившего правонарушение.

Вопреки доводам общества, представленная в материалы дела фототаблица управления содержит сведения о времени осуществления съемки - 21.05.2021 с 09.00 до 10.00 часов, представленными фотоматериалами зафиксирован факт нахождения плавающего мусора в районе Широкого пирса N 2, а именно на поверхности акватории находились отходы пластика: бутылки, стаканы, пакеты, упаковка и иные отходы.

Относительно использования управлением технических средств - фотоаппарата в отсутствие сведений о сертификации, суд первой инстанции отметил, что определение площади загрязнения объекта осуществлен в соответствии с представленными фототаблицей и схемой, которые выполнены с помощью камеры мобильного телефона Apple Iphone 6 и имеют значение для установления обстоятельств дела, а данный прибор (телефон) не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом статьей 26.8 КоАП РФ, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения сотового телефона для определения площади, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат.

Ссылка ответчика решение Краснодарского краевого суда от 24.08.2022 по делу N 21-2183/2022, которым отменено постановление управления от 17.03.2022 N 0338/03/211-КНД/ПР/2022 о привлечении общества к административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление отменено по основанию пропуска срока для привлечения к ответственности, а также в связи с наличием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а не по причине отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма не предусматривает, что решение (постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716).

Таким образом, решение Краснодарского краевого суда от 24.08.2022 по делу N 21-2183/2022 применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате ненадлежащего исполнения обязанности по уборке плавающего мусора в водном объекте и виновность общества в причинении вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что засорение акватории произошло по вине иных лиц обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, факт негативного воздействия на водный объект подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (статья 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ, юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском заявитель должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Расчет вреда по настоящему делу производился управлением в соответствии с приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее - Методика N 87).

Пунктом 16 Методики N 87 предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, производится по формуле N 4:

Ум = Квг х Кв х Кин х Кзагр х Нм х Sm, где:

Ум - размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах. Определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике;

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0.8 тыс. руб. /м2;

Sm - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений. м2.

Расчет размера вреда водному объекту, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ПАО "НМТП" о неверном применении коэффициента индексации Кин при расчете вреда, причиненного окружающей среде.

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики.

Согласно Методике, коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

Расчет размера вреда произведен 21.03.2022. Таким образом, периодом исчисления размера вреда согласно Методике является дата его расчета - 21.03.2022.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2021 N РН-09-01-31/33864 значение Кин при верном расчете на 2022 год составляет (1,194 х 1.050 х 1.080 х 1.088 х 1,068 х 1.060 х 1.049 х 1.143 х 1,063 х К037 х 1,053 х 1.068 х 1.056 х 1.054 х 1,051 = 2,899.

В соответствии с указанным письмом необходимо уточнять размещенные на сайте Минэкономразвития России данные по значениям индексов-дефляторов по строке "Инвестиции в основной капитал" каждый раз при произведении очередного расчета размера вреда и использовать для определения Кин обновленные значения индексов-дефляторов.

Ввиду того, что расчет размера вреда, причиненного водному объекту, производился управлением 21.03.2022, коэффициент индексации Кин, равный 2,899, принят верно с учетом накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора, в соответствии с действующими на момент расчета индексами-дефляторами.

Довод ПАО "НМТП" о неправильном определении площади загрязненной акватории с помощью визуальных наблюдений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный способ прямо предусмотрен формулой N 4 Методики и подтверждается судебной практикой по аналогичным требованиям управления к ПАО "НМТП" о взыскании вреда, причиненного водному объекту - Черное море вследствие загрязнения акватории Черного моря угольной пылью (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу N 15АП-7883/2021 (N А32-49454/2020), от 11.06.2021 по делу N 15АП-5659/2021 (N А32-16081/2020)

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-36837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов