Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-2594/23 по делу N А81-13194/2021

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А81-13194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2594/2023) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение от 12.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13194/2021 (судья О.В. Максимова),

по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937)

к индивидуальному предпринимателю Муразымову Азату Салаватовичу (ИНН 027006592408, ОГРН 318890100011321)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" Соловьев А.В. по доверенности от 30.09.2022 N 33.

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Муразымову Азату Салаватовичу (далее - ИП Муразымов А.С., предприниматель, ответчик) о признании недействительным решения ИП Муразымова А.С. от 24.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.09.2021 N 198-21/ЭА и о расторжении с ИП Муразымовым А.С. муниципального контракта от 28.09.2021 N 198-21/ЭА в связи с существенным нарушением ответчиком условий муниципального контракта.

Решением от 12.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13194/2021 исковые требования МКУ "УКЗ" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "УКЗ" обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены условия муниципального контракта, а его односторонний отказ от исполнения является незаконным.

Определением от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.05.2023, для представления истцу и ответчику дополнительных документов.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами: копия документации об электроном аукционе на выполнение работ по замене светильников светодиодных (реестровый N 204 ЭА); копия обоснования начальной (максимальной) цены муниципального контракта, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.05.2023 рассмотрение жалобы отложено на 25.05.2023. Ответчику предложено представить отзыв на жалобу истца и доказательства наличия потребительской ценности предложенных предпринимателем светильников и соответствия их характеристик установленным контрактом.

Ответчик представил отзыв, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании определения от 19.05.2023 в составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, произведена замена судей Еникеевой Л.И. и Фроловой С.В. на судей Бодункову С.А. и Веревкина А.В.

ИП Муразымов А.С., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В связи с указанным суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда представитель МКУ "УКЗ" поддержал требования жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений, отзыва, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между МК "УКЗ" и ИП Муразымовым А.С. заключен муниципальный контракт N 198-21/ЭА на выполнение работ по замене светильников, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене светильников светодиодных в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение N1), Требованиями к применяемым материалам (Приложение N2), Техническим описанием (Приложение N3), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта, срок выполнения работ составляет 52 календарных дня со дня заключения контракта: с 28.09.2021 по 19.11.2021.

Техническим описанием (Приложение N 3) поставляемого оборудования и материалов для выполнения работ по замене светильников светодиодных установлены основные требования к параметрам и характеристикам оборудования, к комплектности, надежности, программе испытаний и.т.д.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик обязанности по контракту надлежащим образом не исполнил, тем самым существенно нарушил условия муниципального контракта а именно:

- работы по замене светильников не были начаты подрядчиком в установленный контрактом срок 28.09.2021 (нарушен п. 1.1 контракта);

- заказчику не предоставлены заключения независимой светотехнической лаборатории, имеющей действующую лицензию на проведение испытаний, подтверждающие светотехнические параметры светильников (нарушен п. 2.1.10 контракта),

- заказчиком составлены акты о нарушениях условий муниципального контракта от 01.10.2021, от 11.10.2021, подрядчику направлена претензия от 15.10.2021 исх. N 9-05-01-11/4022 об уплате штрафных санкций в сумме 2 000 руб.

Истец указывает, что светодиодные светильники подрядчиком на объект не поставлены, входной контроль материалов не осуществлен на предмет их фактического соответствия Требованиям к применяемым материалам (Приложение N 2) и Техническому описанию (Приложение N3), стандартам, техническим условиям, сертификатам, техническим паспортам или другим документам, удостоверяющим их качество. Подрядчик не оформил разрешение на производство работ на объекте (нарушение п. 2.1.23 контракта).

Представленный подрядчиком ИП Муразымовым А.С. протокол испытаний N 1360-НВ06-2021 (письмо N б/н от 01.10.2021), а также протокол испытаний N 002/G_26/11/21 (письмо N 178 от 30.11.2021) не соответствовали программе испытания, согласно Приложению N 3 к контракту.

Письмами подрядчика ИП Муразымова А.С. от 15.10.2021 б/н, от 18.10.2021 N 145, от 21.10.2021 N 152, от 09.11.2021 N 169 о направлении на согласование заказчику одних и тех же параметров светильников, не соответствующих Техническому описанию (Приложение N 3) к контракту и копий паспортов подтверждается вина подрядчика в умышленном неисполнении контракта, срыве сроков выполнения работ и нежелании закупить и поставить те светильники, которые соответствовали условиям контракта.

Письмами МКУ "УКЗ" от 20.10.2021 N 9-05-01-11/4094, от 08.11.2021 N 89-175- 1651/01-06/178, от 19.11.2021 N 89-175-1651/01-06/587, от 03.12.2021 N 89-175-1651/01- 06/1038 неоднократно было отказано ответчику в согласовании поставки светильников, не соответствующих условиям контракта, не имеющих действующих заключений независимой светотехнической лаборатории.

В связи с допущенными существенными нарушениями условий контракта подрядчиком заказчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, а именно на своевременное выполнение работ по замене светильников светодиодных, соответствующих условиям муниципального контракта.

В связи с допущенными существенными нарушениями условий контракта ИП Муразымовым А.С., заказчиком принято решение от 15.11.2021 N 89-175-1651/01-06/439 об одностороннем отказе от исполнения контракта

15.11.2021 вышеуказанное решение направлено ответчику по электронной почте, что подтверждает скриншотом о направлении по электронной почте: amurazymov@inbox.ru.

16.11.2021 вышеуказанное решение размещено в ЕИС.

18.11.2021 решение направлено ответчику почтовым отправлением.

25.11.2021 в адрес заказчика поступило решение подрядчика от 24.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по замене светильников светодиодных.

Подрядчик отказался от исполнения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с неполучением ответа от заказчика о согласовании размеров светильников, предлагаемых подрядчиком.

Считая вышеуказанное решение подрядчика ИП Муразымова А.С. об отказе от исполнения муниципального контракта по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заказчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения учреждения в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пункту 10.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие ответа со стороны заказчика о согласовании размеров светильников, предлагаемых подрядчиком, руководствуясь пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, отказался от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, учитывая положение статьи 450.1 ГК РФ, придя к выводу о нарушении условий контракта самим истцом, а также, что учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны ответчика, признал односторонний отказ ИП Муразымова А.С. законным, в связи с чем отказал в иске.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику для согласования размеров светильников, поскольку, как указано в письмах от 15.10.2021 б/н, от 18.10.2021 N 145, от 21.10.2021 N 152 (т. 1 л.д. 46-47, 51), изготовить светильники по размерам, указанным в контракте, не представляется возможным. Однако новые светильники не будут выходить за рамки технического задания заказчика.

Письмом от 09.11.2021 N 169 (т. 1 л.д. 37) предприниматель вновь просил направить ответ о согласовании размеров светильников, указывая, что принято решение о начале изготовления светильников с предложенными размерами (общая длина - 569 мм, ширина - 291 мм, высота - 94 мм).

Письмами МКУ "УКЗ" от 20.10.2021 N 9-05-01-11/4094, от 08.11.2021 N 89-175- 1651/01-06/178, от 19.11.2021 N 89-175-1651/01-06/587, от 03.12.2021 N 89-175-1651/01- 06/1038 учреждение неоднократно давало разъяснения, почему предложенные параметры светильников не подходят (не соответствовали условиям контракта, не имели действующих заключений независимой светотехнической лаборатории и т.д.).

В частности из письма от 03.12.2021 N 89-175-1651/01-06/1038 (т. 1 л.д. 60) следует, что предложенные изделия не соответствуют следующим характеристикам: энергоэффективности, мощности, диапазону цветовой температуры, тип кривой силы света, воздействие повышенной и пониженной температур.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика истец давал ответы предпринимателю о возможности поставки иных светильников только при наличии заключений независимой светотехнической лаборатории, что согласуется с условиями контракта и технического задания.

Ответчик, вступая в торги, принял на себя обязательства по поставке светильников с определенными характеристиками. Данные характеристики (по габаритам и по функциональным свойствам) последовательно и без изменений были указаны в закупочной документации и в контракте с приложением технического задания.

Подрядчик, предлагая, светильники иных габаритов и свойств обязан доказать, что такой товар обладает улученными характеристиками в сравнении с согласованным товаром в контракте.

Определениями от 25.04.2023, 19.05.2023 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства наличия потребительской ценности предложенных предпринимателем светильников и соответствия их характеристик установленным контрактом.

Предприниматель указанных доказательств не представил, определение суда не исполнил.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленный ответчиком паспорт на спорные изделия свидетельствует о несоответствии предложенных светильников условиям контракта (по размеру, по коэффициенту мощности, по индексу цветопередачи, по световому потоку, коэффициенту пульсации).

При этом в нарушение условий контракта подрядчик до одностороннего расторжения истцом контракта не представлял заключения независимой светотехнической лаборатории.

Такое заключение представлено подрядчиком заказчику только 01.12.2021, то есть после решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, заявленного 15.11.2021.

При этом указанное заключение подтверждает несоответствие предложенных подрядчиком светильников заложенным в контракте параметрам (диапазон цветовой температуры 2990 К, вместо 4985К; энергоэффективность 84,03 ЛМ/ВТ, вместо 140 ЛМ/Вт и др.).

На указанное несоответствие, в том числе указано заказчиком подрядчику в письме от 03.12.2021.

В свою очередь, подрядчик иных доказательств, что предложенные им светильники соответствуют контракту либо обладают улучшенными характеристиками не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о невозможности выполнения работ по контракту из-за действий заказчика необоснованными, а односторонний отказ ИП Муразымов А.С. по пункту 3 статьи 716 ГК РФ квалифицирует как неправомерный, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Относительно довода истца о расторжении с ИП Муразымовым А.С. контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, суд отмечает следующее.

Решением от 15.11.2021 N 89-175-1651/01-06/439 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив соответствующее письмо в адрес подрядчика. Указанное решение опубликовано в ЕИС 16.11.2021.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства исполнения контракта и его расторжения, суд признает односторонний отказ заказчика от контракта, оформленный решением от 15.11.2021 законным и обоснованным.

Таким образом, фактически контракт прекратил свое действие и считается расторгнутым на основании указанного решения.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства спора, оснований для дополнительного расторжения контракта в принудительном судебном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 12.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13194/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, а именно по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13194/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение от 24.11.2021 индивидуального предпринимателя Муразымова Азата Салаватовича об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.09.2021 N 198-21/ЭА на выполнение работ по замене светильников светодиодных недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муразымова Азата Салаватовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин