Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-7151/23 по делу N А56-29760/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-29760/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байшевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего - представителя Тюкавкина С.В. (доверенность от 14.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7151/2023) конкурсного управляющего Скрипченко Артема Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по обособленному спору N А56-29760/2020/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Колечкова Валерия Ивановича,

ответчик: АО "МС Банк Рус",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Колечкова Валерия Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кутепова Анна Александровна.

Решением арбитражного суда от 27.09.2020 ИП Колечков В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утверждена Кутепова А.А.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 Кутепова А.А. освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко Артем Валерьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании списания денежных средств с расчетного счета должника в размере 939 932,82 рублей в пользу АО "МС Банк Рус" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В отзыве ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.02.2018 между АО "МС Банк РУС" (Банк) и ИП Колечковым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 18/МС/028092, по которому ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 157 000 рублей сроком до 08.02.2021 под 16,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки Mitsubishi Outlander MY17, 2018 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WHM032575.

Банк обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 921 517,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 415 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N 2-763/2021 исковые требования АО "МС Банк Рус" удовлетворены: с Колечкова В.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 921 517,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 415 рублей; обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Согласно сведениям, полученным от ФССП России, в рамках исполнительного производства N 56357/21/47028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 005646795 от 22.07.2021, выданного Ломоносовским районным судом по делу N 2-763/2021, Банком получены денежные средства в размере 939 932,82 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

В адрес конкурсного управляющего 30.06.2022 поступило Апелляционное определение Судебное коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.05.2022 по делу N 33-2306/2022 (N 2-736/2021), согласно которому решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.04.2022 отменено; исковое заявление АО "МС Банк Рус" к Колечкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 18/МС/028092 от 07.02.2018 и обращении взыскания на заложенный автомобиль оставлено без рассмотрения.

Требование Банка о включении в реестр требований в арбитражный суд не предъявлялось.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемого платежа Банку оказано предпочтение в удовлетворении требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 22.04.2020.

Спорное перечисление судебными приставами денежных средств в пользу ответчика произведено 21.09.2021, что подтверждается платежным поручением от должника N 971508.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после открытия процедуры конкурсного производства, то она подпадает под период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 также разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае согласно сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору (ответчику) предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы Банка о его неосведомленности относительно процедуры банкротства и наличия у должника иных кредиторов с более ранним сроком возникновения обязательства (например, ПАО "Сбербанк", задолженность перед которым в размере 21 421 769,22 рублей, возникшая из договора от 17.01.2018 N 2216/90550005/1213260505Z002/17/PнA об открытии возобновляемой кредитной линии, включена в реестр требований кредиторов определением от 22.05.2020), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании разъяснений пункта 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которому предполагается, что кредитная организация должна была знать (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, если к моменту списания денежных средств сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника N 40817810355171743443 в сумме 939 932,82 рублей по исполнительному производству в пользу АО "МС Банк Рус".

Принимая во внимание, что решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.04.2022 о признании требований АО "МС Банк Рус" обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника отменено, а с самостоятельным требованием о включении задолженности в реестр и признании его обеспеченным залогом имущества Колечкова В.И. в деле о банкротстве должника АО "МС Банк Рус" не обращалось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления N 63.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника в пользу ответчика выбыли денежные средства в сумме 939 932,82 рублей, и учитывая, что в материалы обособленного спора ответчик не представил ни документального подтверждения возникновения задолженности, ни доказательств возникновения обеспечительного обязательства в виде залога, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "МС Банк Рус" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 939 932,82 рублей.

Таким образом, обжалуемое определением подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы надлежит распределить по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по обособленному спору N А56-29760/2020/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать сделку по списанию со счета ИП Колечкова Валерия Ивановича в пользу АО "МС Банк Рус" 21.09.2021 денежных средств в размере 939 932,82 рублей недействительной.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО "МС Банк Рус" в пользу Колечкова Валерия Ивановича денежные средства в размере 939 932,82 рублей.

Взыскать с АО "МС Банк Рус" в пользу Колечкова Валерия Ивановича судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов